Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010 по делу N А43-34718/2009, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению открытого акционерного общества "Полиграфкартон" о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области от 11.06.2009 N 1985, N 1986, N 1988, N 1989, N 1992.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Полиграфкартон" - Тютина О.А. по доверенности от 02.11.2009 N 1245.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Полиграфкартон" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 11.06.2009 N 1985 в части зачета 8 773 руб. 17 коп., N 1986 в части зачета 1 265 руб. 12 коп., N 1988 в части зачета 3 738 руб. 16 коп., N 1989 в части зачета 260 009 руб. 85 коп., N 1992 в части зачета 271 руб. 67 коп.
Решением суда от 31.03.2010 требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном толковании закона.
Инспекция указала, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговый орган производит самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
По мнению заявителя, положения пункта 4 статьи 176 Кодекса не ставят в зависимость осуществление инспекцией самостоятельного зачета имеющейся недоимки от истечения установленного в требовании срока на добровольную уплату задолженности по налогу.
Таким образом, как считает налоговый орган, необоснованным является вывод суда о том, что, принимая решения о зачете (взыскании задолженности) до истечения установленного в требованиях срока для добровольной уплаты недоимки и до момента фактического направления налогоплательщику требований об уплате недоимки, Инспекция нарушила процедуру бесспорного взыскания задолженности по налогам и пени в отношении требований от 03.06.2009 N 2123 и от 08.06.2009 N 2811, N 2809, N 2810, N 2813.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. В ходатайстве от 31.05.2010 N 07-10/03013 (входящий N 01АП-2487/10 от 31.05.2010) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 06.05.2009 N 10654 об уплате пени по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 18 521 руб. 91 коп., пени по ЕСН зачисляемому в ФФОМС, в сумме 3 551 руб. 54 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 6 422 руб. 23 коп., пени по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 8 041 руб. 22 коп., пени по водному налогу в сумме 229 руб. 11 коп., НДС в сумме 943 руб. 92 коп., налога на имущество в сумме 7 809 руб. 87 коп.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 08.06.2009 N 660 о зачете подлежащего возмещению НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 6 993 153 руб. в счет погашения недоимки по налогам и пени в общей сумме 736 202 руб. 03 коп., в том числе недоимки по пени, отраженной в требовании от 06.05.2009 N 10654.
Оставшуюся часть НДС в размере 6 256 950 руб. 97 коп. Общество просило зачесть в счет погашения предстоящих платежей по НДС.
Обществом 11.06.2009 в налоговый орган представлено письмо от 10.06.2009 N 681 с требованием о возврате на расчетный счет Общества оставшейся после проведения зачета суммы НДС в размере 6 256 950 руб. 97 коп.
Инспекцией 11.06.2009 приняты решения (в том числе решения N 1985, N 1986, N 1988, N 1989, N 1992) о зачете переплаты по НДС в счет погашения недоимок по налогам и пени.
В соответствии с решением от 11.06.2009 N 1985 произведен зачет НДС, подтвержденного к возмещению, в счет погашения недоимки по пеням по ЕСН, зачисляемым в федеральный бюджет, в сумме 27 295 руб. 08 коп. Данная сумма недоимки частично отражена в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.05.2009 N 10654 (18 521 руб. 91 коп.) и от 08.06.2009 N 2811 (8 727 руб. 62 коп.).
В соответствии с решением от 11.06.2009 N 1986 произведен зачет НДС, подтвержденного к возмещению, в счет погашения недоимки по пеням по ЕСН, зачисляемым в ФФОМС, в сумме 4 816 руб. 66 коп. Данная сумма недоимки частично отражена в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.05.2009 N 10654 (3 551 руб. 54 коп.) и от 08.06.2009 N 2809 (1 265 руб. 12 коп.).
В соответствии с решением от 11.06.2009 N 1988 произведен зачет НДС, подтвержденного к возмещению, в счет погашения недоимки по пеням по ЕСН, зачисляемым в ТФОМС, в сумме 10 160 руб. 39 коп. Данная сумма недоимки частично отражена в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.05.2009 N 10654 (6 422 руб. 23 коп.) и от 08.06.2009 N 2810 (3 330 руб. 15 коп.).
В соответствии с решением от 11.06.2009 N 1989 произведен зачет НДС, подтвержденного к возмещению, в счет погашения недоимки по пеням по НДС в сумме 268 051 руб. 07 коп. Данная сумма недоимки отражена в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.05.2009 N 10654 (8 041 руб. 22 коп.), от 03.06.2009 N 2123 (8 770 руб. 67 коп. из суммы 599 043 руб. 06 коп.) и от 08.06.2009 N 2813 (251 239 руб. 18 коп.).
В соответствии с решением от 11.06.2009 N 1992 произведен зачет НДС, подтвержденного к возмещению, в счет погашения недоимки по пеням по водному налогу в сумме 500 руб. 78 коп. Данная сумма недоимки частично отражена в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.05.2009 N 10654 (271 руб. 67 коп.).
Налоговым органом 11.06.2009 в адрес Общества направлено извещение N 1475 о зачете переплаты по НДС в общей сумме 6 142 867 руб. 71 коп. в счет погашения недоимки по НДС, пени по НДС, штрафу по НДС, налогу на прибыль организаций, ЕСН, пени по ЕСН, пени по водному налогу и извещение N 1474 о возврате обществу оставшейся после проведенного зачета суммы НДС в размере 850 285 руб. 29 коп.
Общество, не согласившись с действиями налогового органа в части зачета 8 773 руб. 17 коп. по решению N 1985, 1265 руб. 12 коп. по решению N 1986, 3 738 руб. 16 коп. по решению N 1988, 260 009 руб. 85 коп. по решению N 1989, 271 руб. 67 коп. N 1992 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции в части указанных сумм.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, решения инспекции в обжалуемой части признаны недействительными.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Кодекса обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговым органом самостоятельно.
В силу пункта 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, в случае проведения зачета переплаты в счет предстоящих платежей возможность налогового органа по самостоятельному зачету сумм излишне уплаченного налога ограничена и допускается только по заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки зачет переплаты в счет погашения данной недоимки налоговый орган вправе производить самостоятельно, без соответствующего заявления налогоплательщика. При этом для возврата налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога необходимо наличие излишней уплаты суммы налога и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов, штрафов, пеней.
Положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
В то же время в Кодексе содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Так, согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
Положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, без соблюдения предшествующей взысканию процедуры, установленной в статьях 69, 70, 46 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, на основании решений от 11.06.2009 N 1985, N 1986, N 1988, N 1989, N 1992 зачет подлежащей возмещению суммы НДС в счет недоимки по пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 18 521 руб. 91 коп., пени по ЕСН зачисляемому в ФФОМС в сумме 3 551 руб. 54 коп., пени по ЕСН зачисляемому в ТФОМС в сумме 6 422 руб. 23 коп., пени по НДС в сумме 8 041 руб. 22 коп., пени по водному налогу в сумме 229 руб. 11 коп., отраженной в требовании от 06.05.2009 N 10654, произведен налоговым органом в соответствии с представленным налогоплательщиком заявлением о зачете от 08.06.2009.
В соответствии с указанными решениями налоговым органом самостоятельно произведен зачет в счет погашения пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 8 727 руб. 62 коп., отраженной в требовании от 08.06.2009 N 2811, и в сумме 45 руб. 55 коп. (всего 8 773 руб. 17 коп.); пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 1 222 руб. 95 коп., отраженной в требовании от 08.06.2009 N 2809, и в сумме 42 руб. 17 коп. (всего 1 265 руб. 12 коп.); пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 3 330 руб. 15 коп., отраженной в требовании от 08.06.2009 N 2810, и в сумме 408 руб. 01 коп. (всего 3 738 руб. 16 коп.); пени по НДС в сумме 8 770 руб. 67 коп., отраженной в требовании от 03.06.2009 N 2123, и в сумме 251 239 руб. 18 коп., отраженной в требовании от 08.06.2009 N 2813 (всего 260 009 руб. 85 коп.); пени по водному налогу в сумме 271 руб. 67 коп.
В данной части Общество с произведенным налоговым органом зачетом не согласно, ссылаясь на то, что требования налогового органа о необходимости уплаты вышеперечисленной задолженности в адрес общества не направлялись, в связи с чем о наличии задолженности в этой части налогоплательщик проинформирован не был, с заявлением о зачете указанных сумм не обращался.
Налоговый орган указал, что оспариваемые решения о зачете приняты в соответствии с требованиями статьи 46 Кодекса, поскольку Инспекцией 16.06.2009 в адрес Общества были направлены требования об уплате пени от 08.06.2009 N 2811 на сумму 8 727 руб. 62 коп., N 2809 на сумму 1 222 руб. 95 коп., N 2810 на сумму 3 330 руб. 15 коп., N 2813 на сумму 251 239 руб. 18 коп. и от 03.06.2009 N 2123 на сумму 8 770 руб. 67 коп.
Однако материалами дела установлено, что указанные почтовые отправления Инспекции от 03.06.2009 и от 16.06.2009 в адрес Общества были направлены простой корреспонденцией.
Доказательства вручения Обществу требований от 03.06.2009 N 2123 и от 08.06.2009 N 2811, N 2809, N 2810, N 2813 Инспекцией в материалы дела не представлены.
Кроме того, представленные Инспекцией в материалы дела требования от 03.06.2009 N 2123 и от 08.06.2009 N 2811, N 2809, N 2810, N 2813 содержат указание на срок их добровольного исполнения - до 21.06.2009 и до 29.06.2009.
При этом требования об уплате пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 45 руб. 55 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 42 руб. 17 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 408 руб. 01 коп., пени по водному налогу в сумме 271 руб. 67 коп. Инспекцией не принимались и в адрес Общества не направлялись.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о том, что, принимая решения о зачете (взыскании задолженности) до истечения установленного в требованиях срока для добровольной уплаты недоимки и до момента фактического направления налогоплательщику требований о ее уплате, налоговый орган нарушил процедуру бесспорного взыскания задолженности по налогам и пени по требованиям от 03.06.2009 N 2123 и от 08.06.2009 N 2811, N 2809, N 2810, N 2813.
В связи с тем, что процедура взыскания налога (пени) Инспекцией была нарушена, решения о зачете от 11.06.2009 N 1985, N 1986, N 1988, N 1989, N 1992 в оспариваемой части не соответствуют законодательству, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о признании указанных решений частично недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Изложенным опровергаются доводы заявителя апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010 по делу N А43-34718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 ПО ДЕЛУ N А43-34718/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу N А43-34718/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010 по делу N А43-34718/2009, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению открытого акционерного общества "Полиграфкартон" о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области от 11.06.2009 N 1985, N 1986, N 1988, N 1989, N 1992.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Полиграфкартон" - Тютина О.А. по доверенности от 02.11.2009 N 1245.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Полиграфкартон" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 11.06.2009 N 1985 в части зачета 8 773 руб. 17 коп., N 1986 в части зачета 1 265 руб. 12 коп., N 1988 в части зачета 3 738 руб. 16 коп., N 1989 в части зачета 260 009 руб. 85 коп., N 1992 в части зачета 271 руб. 67 коп.
Решением суда от 31.03.2010 требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном толковании закона.
Инспекция указала, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговый орган производит самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
По мнению заявителя, положения пункта 4 статьи 176 Кодекса не ставят в зависимость осуществление инспекцией самостоятельного зачета имеющейся недоимки от истечения установленного в требовании срока на добровольную уплату задолженности по налогу.
Таким образом, как считает налоговый орган, необоснованным является вывод суда о том, что, принимая решения о зачете (взыскании задолженности) до истечения установленного в требованиях срока для добровольной уплаты недоимки и до момента фактического направления налогоплательщику требований об уплате недоимки, Инспекция нарушила процедуру бесспорного взыскания задолженности по налогам и пени в отношении требований от 03.06.2009 N 2123 и от 08.06.2009 N 2811, N 2809, N 2810, N 2813.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. В ходатайстве от 31.05.2010 N 07-10/03013 (входящий N 01АП-2487/10 от 31.05.2010) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 06.05.2009 N 10654 об уплате пени по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 18 521 руб. 91 коп., пени по ЕСН зачисляемому в ФФОМС, в сумме 3 551 руб. 54 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 6 422 руб. 23 коп., пени по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 8 041 руб. 22 коп., пени по водному налогу в сумме 229 руб. 11 коп., НДС в сумме 943 руб. 92 коп., налога на имущество в сумме 7 809 руб. 87 коп.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 08.06.2009 N 660 о зачете подлежащего возмещению НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 6 993 153 руб. в счет погашения недоимки по налогам и пени в общей сумме 736 202 руб. 03 коп., в том числе недоимки по пени, отраженной в требовании от 06.05.2009 N 10654.
Оставшуюся часть НДС в размере 6 256 950 руб. 97 коп. Общество просило зачесть в счет погашения предстоящих платежей по НДС.
Обществом 11.06.2009 в налоговый орган представлено письмо от 10.06.2009 N 681 с требованием о возврате на расчетный счет Общества оставшейся после проведения зачета суммы НДС в размере 6 256 950 руб. 97 коп.
Инспекцией 11.06.2009 приняты решения (в том числе решения N 1985, N 1986, N 1988, N 1989, N 1992) о зачете переплаты по НДС в счет погашения недоимок по налогам и пени.
В соответствии с решением от 11.06.2009 N 1985 произведен зачет НДС, подтвержденного к возмещению, в счет погашения недоимки по пеням по ЕСН, зачисляемым в федеральный бюджет, в сумме 27 295 руб. 08 коп. Данная сумма недоимки частично отражена в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.05.2009 N 10654 (18 521 руб. 91 коп.) и от 08.06.2009 N 2811 (8 727 руб. 62 коп.).
В соответствии с решением от 11.06.2009 N 1986 произведен зачет НДС, подтвержденного к возмещению, в счет погашения недоимки по пеням по ЕСН, зачисляемым в ФФОМС, в сумме 4 816 руб. 66 коп. Данная сумма недоимки частично отражена в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.05.2009 N 10654 (3 551 руб. 54 коп.) и от 08.06.2009 N 2809 (1 265 руб. 12 коп.).
В соответствии с решением от 11.06.2009 N 1988 произведен зачет НДС, подтвержденного к возмещению, в счет погашения недоимки по пеням по ЕСН, зачисляемым в ТФОМС, в сумме 10 160 руб. 39 коп. Данная сумма недоимки частично отражена в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.05.2009 N 10654 (6 422 руб. 23 коп.) и от 08.06.2009 N 2810 (3 330 руб. 15 коп.).
В соответствии с решением от 11.06.2009 N 1989 произведен зачет НДС, подтвержденного к возмещению, в счет погашения недоимки по пеням по НДС в сумме 268 051 руб. 07 коп. Данная сумма недоимки отражена в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.05.2009 N 10654 (8 041 руб. 22 коп.), от 03.06.2009 N 2123 (8 770 руб. 67 коп. из суммы 599 043 руб. 06 коп.) и от 08.06.2009 N 2813 (251 239 руб. 18 коп.).
В соответствии с решением от 11.06.2009 N 1992 произведен зачет НДС, подтвержденного к возмещению, в счет погашения недоимки по пеням по водному налогу в сумме 500 руб. 78 коп. Данная сумма недоимки частично отражена в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.05.2009 N 10654 (271 руб. 67 коп.).
Налоговым органом 11.06.2009 в адрес Общества направлено извещение N 1475 о зачете переплаты по НДС в общей сумме 6 142 867 руб. 71 коп. в счет погашения недоимки по НДС, пени по НДС, штрафу по НДС, налогу на прибыль организаций, ЕСН, пени по ЕСН, пени по водному налогу и извещение N 1474 о возврате обществу оставшейся после проведенного зачета суммы НДС в размере 850 285 руб. 29 коп.
Общество, не согласившись с действиями налогового органа в части зачета 8 773 руб. 17 коп. по решению N 1985, 1265 руб. 12 коп. по решению N 1986, 3 738 руб. 16 коп. по решению N 1988, 260 009 руб. 85 коп. по решению N 1989, 271 руб. 67 коп. N 1992 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции в части указанных сумм.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, решения инспекции в обжалуемой части признаны недействительными.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Кодекса обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговым органом самостоятельно.
В силу пункта 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, в случае проведения зачета переплаты в счет предстоящих платежей возможность налогового органа по самостоятельному зачету сумм излишне уплаченного налога ограничена и допускается только по заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки зачет переплаты в счет погашения данной недоимки налоговый орган вправе производить самостоятельно, без соответствующего заявления налогоплательщика. При этом для возврата налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога необходимо наличие излишней уплаты суммы налога и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов, штрафов, пеней.
Положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
В то же время в Кодексе содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Так, согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
Положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, без соблюдения предшествующей взысканию процедуры, установленной в статьях 69, 70, 46 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, на основании решений от 11.06.2009 N 1985, N 1986, N 1988, N 1989, N 1992 зачет подлежащей возмещению суммы НДС в счет недоимки по пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 18 521 руб. 91 коп., пени по ЕСН зачисляемому в ФФОМС в сумме 3 551 руб. 54 коп., пени по ЕСН зачисляемому в ТФОМС в сумме 6 422 руб. 23 коп., пени по НДС в сумме 8 041 руб. 22 коп., пени по водному налогу в сумме 229 руб. 11 коп., отраженной в требовании от 06.05.2009 N 10654, произведен налоговым органом в соответствии с представленным налогоплательщиком заявлением о зачете от 08.06.2009.
В соответствии с указанными решениями налоговым органом самостоятельно произведен зачет в счет погашения пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 8 727 руб. 62 коп., отраженной в требовании от 08.06.2009 N 2811, и в сумме 45 руб. 55 коп. (всего 8 773 руб. 17 коп.); пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 1 222 руб. 95 коп., отраженной в требовании от 08.06.2009 N 2809, и в сумме 42 руб. 17 коп. (всего 1 265 руб. 12 коп.); пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 3 330 руб. 15 коп., отраженной в требовании от 08.06.2009 N 2810, и в сумме 408 руб. 01 коп. (всего 3 738 руб. 16 коп.); пени по НДС в сумме 8 770 руб. 67 коп., отраженной в требовании от 03.06.2009 N 2123, и в сумме 251 239 руб. 18 коп., отраженной в требовании от 08.06.2009 N 2813 (всего 260 009 руб. 85 коп.); пени по водному налогу в сумме 271 руб. 67 коп.
В данной части Общество с произведенным налоговым органом зачетом не согласно, ссылаясь на то, что требования налогового органа о необходимости уплаты вышеперечисленной задолженности в адрес общества не направлялись, в связи с чем о наличии задолженности в этой части налогоплательщик проинформирован не был, с заявлением о зачете указанных сумм не обращался.
Налоговый орган указал, что оспариваемые решения о зачете приняты в соответствии с требованиями статьи 46 Кодекса, поскольку Инспекцией 16.06.2009 в адрес Общества были направлены требования об уплате пени от 08.06.2009 N 2811 на сумму 8 727 руб. 62 коп., N 2809 на сумму 1 222 руб. 95 коп., N 2810 на сумму 3 330 руб. 15 коп., N 2813 на сумму 251 239 руб. 18 коп. и от 03.06.2009 N 2123 на сумму 8 770 руб. 67 коп.
Однако материалами дела установлено, что указанные почтовые отправления Инспекции от 03.06.2009 и от 16.06.2009 в адрес Общества были направлены простой корреспонденцией.
Доказательства вручения Обществу требований от 03.06.2009 N 2123 и от 08.06.2009 N 2811, N 2809, N 2810, N 2813 Инспекцией в материалы дела не представлены.
Кроме того, представленные Инспекцией в материалы дела требования от 03.06.2009 N 2123 и от 08.06.2009 N 2811, N 2809, N 2810, N 2813 содержат указание на срок их добровольного исполнения - до 21.06.2009 и до 29.06.2009.
При этом требования об уплате пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 45 руб. 55 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 42 руб. 17 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 408 руб. 01 коп., пени по водному налогу в сумме 271 руб. 67 коп. Инспекцией не принимались и в адрес Общества не направлялись.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о том, что, принимая решения о зачете (взыскании задолженности) до истечения установленного в требованиях срока для добровольной уплаты недоимки и до момента фактического направления налогоплательщику требований о ее уплате, налоговый орган нарушил процедуру бесспорного взыскания задолженности по налогам и пени по требованиям от 03.06.2009 N 2123 и от 08.06.2009 N 2811, N 2809, N 2810, N 2813.
В связи с тем, что процедура взыскания налога (пени) Инспекцией была нарушена, решения о зачете от 11.06.2009 N 1985, N 1986, N 1988, N 1989, N 1992 в оспариваемой части не соответствуют законодательству, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о признании указанных решений частично недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Изложенным опровергаются доводы заявителя апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010 по делу N А43-34718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)