Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу Е.Э. и Е.Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу по иску ИФНС по г. Дмитрову Московской области к Е.Э., Е.Л., действующих за себя и за несовершеннолетних Е.П. и Е.В., о взыскании недоимки, пени, штрафа,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Е.Э. и Е.Л. (по доверенности) - П., представителя ИФНС по г. Дмитрову (по доверенности) - М.,
ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с исками к Е.Э., Е.Л. и их несовершеннолетним детям Е.П., Е.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год.
Требования мотивированы тем, что по результатам камеральной проверки деклараций по форме 3-НДФЛ за 2008 год, поданных ответчиками в апреле 2009 года, были вынесены решения N 1583, 504, 505, 1581 от 11.01.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в отношении родителей) и об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в отношении детей), которыми ответчикам был начислен налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 81250 руб. с каждого, пени в размере 4609,98 руб. Кроме того, Е.Э. и Е.Л. как совершеннолетние налогоплательщики привлечены к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16250 руб. с каждого.
Ответчикам были направлены требования об уплате указанных выше сумм, однако оплата не последовала.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.Л., действующий за себя и за двоих несовершеннолетних детей - Е.П. и Е.В., исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 135 - 137), дополнительно пояснила, что в проданной ее семьей в 2008 году квартире она родилась, и ссылка налоговой инспекции на нахождение недвижимости в собственности ответчиков менее трех лет не может быть принята во внимание.
Ответчик Е.Э. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 138 - 140), в котором требования налоговой инспекции не признал.
Представитель Е.Э. в судебное заседание не явился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года исковые требования ИФНС России по г. Дмитрову Московской области удовлетворены частично. С Е.Э. и Е.Л. в пользу ИФНС России по г. Дмитрову взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 года в размере 81250 руб. и штраф в размере 8125 руб. - с каждого; с Е.Э. и Е.Л. как законных представителей Е.П. взыскана недоимка по НДФЛ в размере 81250 руб. в равных долях; с Е.В. в пользу ИФНС России по г. Дмитрову взыскана недоимка по НДФЛ в размере 81250 руб., при отсутствии у Е.В. денежных средств указанная сумма должна быть взыскана с законных представителей - Е.Э. и Е.Л. в равных долях. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Е.Э. и Е.Л. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 24.07.2008 Е.Э., Е.Л., Е.П. и Е.В. продали принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру <...>. Квартира была приватизирована ответчиками в марте 2008 года, то есть находилась в их собственности менее 3-х лет.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
В силу абзаца второго статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Вместе с тем, нарушение сроков проведения налоговой проверки само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты законно установленного налога (сбора).
В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
При этом исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что 30.04.2009 ответчики представили в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.
26.11.2009 налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой были составлены Акты N 2147, 2101, 2145, 2130.
11.01.2010 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки были вынесены решения N 1583, 504, 505, 1581, которыми всем ответчикам начислен налог на доходы физических лиц в размере 81250 руб. (со стороны налогоплательщиков имело место занижение налогооблагаемой базы) и пени в размере 4609,98 руб. в связи с несвоевременной уплатой налога. Кроме того, Е.Э. и Е.Л. как совершеннолетние налогоплательщики привлечены к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16250 руб. с каждого.
Ответчикам в феврале 2010 года были направлены требования о необходимости уплаты налога, пени, штрафа заказными письмами по адресам, которые зарегистрированы в базе данных инспекции.
Как пояснила в судебном заседании Е.Л. (л.д. 184), она получала корреспонденцию из налоговой инспекции, являлась для дачи объяснений. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, Е.Л. должна была поставить своего супруга в известность о претензиях налоговых органов.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о взыскании с Е-вых налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 81250 руб. с каждого подлежит удовлетворению, поскольку ответчики в нарушение требований действующего налогового законодательства не уплатили указанную сумму налога за 2008 год.
Одновременно суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 122, 112 НК РФ, взыскал с ответчиков Е.Э. и Е.Л. штраф в размере 8125 руб.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки последнего и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Э., Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17972
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-17972
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу Е.Э. и Е.Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу по иску ИФНС по г. Дмитрову Московской области к Е.Э., Е.Л., действующих за себя и за несовершеннолетних Е.П. и Е.В., о взыскании недоимки, пени, штрафа,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Е.Э. и Е.Л. (по доверенности) - П., представителя ИФНС по г. Дмитрову (по доверенности) - М.,
установила:
ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с исками к Е.Э., Е.Л. и их несовершеннолетним детям Е.П., Е.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год.
Требования мотивированы тем, что по результатам камеральной проверки деклараций по форме 3-НДФЛ за 2008 год, поданных ответчиками в апреле 2009 года, были вынесены решения N 1583, 504, 505, 1581 от 11.01.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в отношении родителей) и об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в отношении детей), которыми ответчикам был начислен налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 81250 руб. с каждого, пени в размере 4609,98 руб. Кроме того, Е.Э. и Е.Л. как совершеннолетние налогоплательщики привлечены к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16250 руб. с каждого.
Ответчикам были направлены требования об уплате указанных выше сумм, однако оплата не последовала.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.Л., действующий за себя и за двоих несовершеннолетних детей - Е.П. и Е.В., исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 135 - 137), дополнительно пояснила, что в проданной ее семьей в 2008 году квартире она родилась, и ссылка налоговой инспекции на нахождение недвижимости в собственности ответчиков менее трех лет не может быть принята во внимание.
Ответчик Е.Э. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 138 - 140), в котором требования налоговой инспекции не признал.
Представитель Е.Э. в судебное заседание не явился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года исковые требования ИФНС России по г. Дмитрову Московской области удовлетворены частично. С Е.Э. и Е.Л. в пользу ИФНС России по г. Дмитрову взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 года в размере 81250 руб. и штраф в размере 8125 руб. - с каждого; с Е.Э. и Е.Л. как законных представителей Е.П. взыскана недоимка по НДФЛ в размере 81250 руб. в равных долях; с Е.В. в пользу ИФНС России по г. Дмитрову взыскана недоимка по НДФЛ в размере 81250 руб., при отсутствии у Е.В. денежных средств указанная сумма должна быть взыскана с законных представителей - Е.Э. и Е.Л. в равных долях. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Е.Э. и Е.Л. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 24.07.2008 Е.Э., Е.Л., Е.П. и Е.В. продали принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру <...>. Квартира была приватизирована ответчиками в марте 2008 года, то есть находилась в их собственности менее 3-х лет.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
В силу абзаца второго статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Вместе с тем, нарушение сроков проведения налоговой проверки само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты законно установленного налога (сбора).
В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
При этом исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что 30.04.2009 ответчики представили в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.
26.11.2009 налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой были составлены Акты N 2147, 2101, 2145, 2130.
11.01.2010 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки были вынесены решения N 1583, 504, 505, 1581, которыми всем ответчикам начислен налог на доходы физических лиц в размере 81250 руб. (со стороны налогоплательщиков имело место занижение налогооблагаемой базы) и пени в размере 4609,98 руб. в связи с несвоевременной уплатой налога. Кроме того, Е.Э. и Е.Л. как совершеннолетние налогоплательщики привлечены к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16250 руб. с каждого.
Ответчикам в феврале 2010 года были направлены требования о необходимости уплаты налога, пени, штрафа заказными письмами по адресам, которые зарегистрированы в базе данных инспекции.
Как пояснила в судебном заседании Е.Л. (л.д. 184), она получала корреспонденцию из налоговой инспекции, являлась для дачи объяснений. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, Е.Л. должна была поставить своего супруга в известность о претензиях налоговых органов.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о взыскании с Е-вых налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 81250 руб. с каждого подлежит удовлетворению, поскольку ответчики в нарушение требований действующего налогового законодательства не уплатили указанную сумму налога за 2008 год.
Одновременно суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 122, 112 НК РФ, взыскал с ответчиков Е.Э. и Е.Л. штраф в размере 8125 руб.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки последнего и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Э., Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)