Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы филиала ОАО "Межрегиональная сетевая распределительная компания" - "Тамбовэнерго" на решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 16.06.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-737/05-15,
открытое акционерное общество "Тамбовэнерго", в настоящее время в связи с реорганизацией - филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания" - "Тамбовэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17.09.2004 N 219 (с изменениями, внесенными решением УМНС России по Тамбовской области (далее - Управление) от 24.12.2004 N 06-17/54), требований от 18.01.2005 N N 19646, 19647, а также письма от 03.02.3005 N 13-16/01876 "Об исполнении решения N 06-17/54 от 24.12.2004 УМНС России по Белгородской области" (с учетом уточнения).
До принятия судом решения налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в общей сумме 1 991 699,74 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 признано недействительным решение от 17.09.2004 N 219 в части начисления НДС в сумме 5 427 172 руб., пени по НДС в сумме 3 121 693 руб., налоговых санкций в сумме 1 280 745 руб. В части признания недействительным решения о доначислении НДС в сумме 575 013 руб. производство по делу прекращено.
Требование от 18.01.2005 N 19647 об уплате налогов признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 5 427 172 руб. и пени по НДС в сумме 3 121 693 руб.
Требование от 18.01.2005 N 19646 об уплате налоговых санкций признано недействительным в части взыскания штрафа по НДС в сумме 1 280 745 руб.
Письмо от 03.02.3005 N 13-16/01876 "Об исполнении решения N 06-17/54 от 24.12.2004 УМНС России по Белгородской области" признано недействительным.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
По встречному иску с налогоплательщика взысканы налоговые санкции в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 признано недействительным решение от 17.09.2004 N 219 в части предложения уплатить НДС в сумме 5 488 916,49 руб. налог на рекламу в сумме 6945 руб., налог на имущество в сумме 9661 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1932,2 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 2051 руб., в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 827 488 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 356 410 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 767 781 руб. 24 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 950 руб.
Признано недействительным требование от 18.01.2005 N 19646 в части взыскания штрафов по налогу на имущество в сумме 1932,2 руб., по НДФЛ в сумме 356 410 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 10 950 руб.
Признано недействительным требование от 18.01.2005 N 19647 в части взыскания НДС в сумме 5 488 916,49 руб. налога на рекламу в сумме 6945 руб., налога на имущество в сумме 9661 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2051 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 827 488 руб., пени по НДФЛ в сумме 767 781,24 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 17.09.2004 N 219 и требований от 18.01.2005 N N 19646, 19647 отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу в части отказа в признании недействительными решения Инспекции от 17.09.2004 N 219, требований от 18.01.2005 N N 19646, 19647 о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль в сумме 1 624 642 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 101 540 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 252 359 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 278 864 руб. в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, уточнения к жалобе и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 23.08.2004 N 213 и принято решение от 17.09.2004 N 219, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 15 852 901 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 742 913 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 311 502 руб.
Решением УМНС России по Тамбовской области от 24.12.2004 N 06-17/54, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 17.09.2004 N 219 изменено в части доначисленных налогов и сборов сумма заменена на 10 200 699 руб., сумма пени заменена на 4 342 260,25 руб., всего к уплате заменено на сумму 16 534 659,22 руб.. Также с учетом решения Управления сумма налоговых санкций составила 1 991 699,74 руб.
Во исполнение решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 18.01.2005 N 19647 об уплате налогов в общей сумме 13 216 973,48 руб. N 19646 об уплате налоговых санкций на общую сумму 1 991 699,74 руб.
Полагая, что ненормативные акты Инспекции частично не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В связи с неисполнением требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением.
Рассматривая по существу спор в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов, суд установил следующее.
В соответствии с п. 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, расходы на оплату процентов по полученным кредитам банков в бухгалтерском учете отражаются в составе операционных расходов.
Вместе с тем, согласно п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 расходы на оплату процентов по полученным кредитам банков в целях налогообложения прибыли включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).
При этом платежи по кредитам сверх ставок, установленных ЦБ РФ увеличенным на три пункта, по просроченным кредитам для целей налогообложения не принимаются, и не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Как установлено судом, в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен ряд кредитных договоров, а также договоров овердрафта, при этом проценты по договорам, в том числе сверх ставки, установленной ЦБ РФ, увеличенной на три пункта, учитывались Обществом в полном объеме.
Также налогоплательщиком включены в затраты, учитываемые для целей налогообложения, уплаченные проценты за пользование заемными средствами по однодневным договорам займа.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда о завышении Обществом расходов от внереализационных операций по данным эпизодам следует признать правильными.
Вместе с тем, Общество не согласно с определением расходов для целей налогообложения по вышеназванным эпизодам, что влияет на определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что цифровые значения спорных сумм судом проверялись.
Как установлено судом, Обществом издан приказ от 29.12.2001 N 282 "О переносе остатков по счетам бухгалтерского учета" в связи с переходом на новый план счетов по состоянию на 31.12.2001. В соответствии с данным приказом проведена выверка расчетов с поставщиками электрической энергии, в результате которой выявилась невостребованная просроченная кредиторская задолженность в сумме 647 263 руб., поставщик "Рынок перетоков", образовавшаяся в 1996 году.
В нарушение п. 6 ст. 2 Закона РФ N 2116-1, п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации невостребованная просроченная кредиторская задолженность в сумме 647263 руб. Обществом не отнесена на финансовый результат 2001 г.
Приказом налогоплательщика от 31.12.2002 N 295 "О списании кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности" невостребованная просроченная кредиторская задолженность в сумме 647 263 руб., образовавшаяся в 1996 года отнесена на финансовый результат 2002 года.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необходимости отнесения указанной задолженности на финансовый результат 2001 года, и как следствие - о занижении Обществом внереализационных операций в 2001 году.
Вместе с тем, в силу п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
Исходя из указанной нормы, кассационная коллегия считает недостаточно обоснованными выводы судов о правомерности позиции налогового органа о необходимости учета спорной суммы кредиторской задолженности в 2001 году.
Кроме того, налоговым органом по причине несоответствия пп. "и" п. 2 Положения не были приняты в качестве затрат расходы на участие в отборочном региональном конкурсе диспетчеров энергосистем ОЭС "Центра" в сумме 13 350 руб., а также затраты на командировки на соревнование электромонтеров и персонала высоковольтных сетей - 1944 руб., на региональный конкурс диспетчеров энергосистем - 5511 руб.
Подпунктом "и" пункта 2 Положения указаны виды затрат, связанных с управлением и производством, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Вместе с тем, в пп. "к" п. 2 Положения поименованы виды затрат, связанных с подготовкой и переподготовкой кадров, в том числе затраты по обучению учеников и повышению квалификации рабочих.
Разрешая спор по существу, суд не учел данные положения, в связи с чем кассационная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по данному эпизоду.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку не представляется возможным разграничить доначисленные налогоплательщику суммы, решение и постановление подлежат отмене в отношении всей суммы доначисленного налога на прибыль, пеней и штрафов.
Кроме того в кассационной жалобе налогоплательщиком не изложены доводы по всем эпизодам, послужившими основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль, сумм пеней и штрафов, однако, в судебном заседании представители Общества признали выводы суда по некоторым эпизодам обоснованными.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, рассматривая дело по существу, признал недействительным письмо Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 03.02.2005 года N 13-16/01876 "Об исполнении решения N 06-17/54 от 24.12.2004 года УФНС России по Тамбовской области".
Вместе с тем, судом не дана правовая оценка тому, соответствует ли данное письмо признакам ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, направляя дело на новое рассмотрение суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам уточнить заявленные требования по каждому эпизоду, представить их правовое обоснование и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 16.06.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-737/05-15 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Тамбовэнерго" о признании недействительными решения ИФНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 N 219, требований от 18.01.2005 N 19647 и N 19646 о доначислении налога налог на прибыль в сумме 1 624 642 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 101 540 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 252 359 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 278 864 руб. 44 коп.; в части удовлетворения встречного заявления ИФНС России по г. Тамбову о взыскании с ОАО "Тамбовэнерго" штрафа по налогу на прибыль в сумме 278 864 руб. 44 коп.; в признании недействительным письма Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 03.02.2005 года N 13-16/01876 "Об исполнении решения N 06-17/54 от 24.12.2004 года УФНС России по Тамбовской области" отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2008 ПО ДЕЛУ N А64-737/05-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. по делу N А64-737/05-15
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы филиала ОАО "Межрегиональная сетевая распределительная компания" - "Тамбовэнерго" на решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 16.06.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-737/05-15,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовэнерго", в настоящее время в связи с реорганизацией - филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания" - "Тамбовэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17.09.2004 N 219 (с изменениями, внесенными решением УМНС России по Тамбовской области (далее - Управление) от 24.12.2004 N 06-17/54), требований от 18.01.2005 N N 19646, 19647, а также письма от 03.02.3005 N 13-16/01876 "Об исполнении решения N 06-17/54 от 24.12.2004 УМНС России по Белгородской области" (с учетом уточнения).
До принятия судом решения налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в общей сумме 1 991 699,74 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 признано недействительным решение от 17.09.2004 N 219 в части начисления НДС в сумме 5 427 172 руб., пени по НДС в сумме 3 121 693 руб., налоговых санкций в сумме 1 280 745 руб. В части признания недействительным решения о доначислении НДС в сумме 575 013 руб. производство по делу прекращено.
Требование от 18.01.2005 N 19647 об уплате налогов признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 5 427 172 руб. и пени по НДС в сумме 3 121 693 руб.
Требование от 18.01.2005 N 19646 об уплате налоговых санкций признано недействительным в части взыскания штрафа по НДС в сумме 1 280 745 руб.
Письмо от 03.02.3005 N 13-16/01876 "Об исполнении решения N 06-17/54 от 24.12.2004 УМНС России по Белгородской области" признано недействительным.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
По встречному иску с налогоплательщика взысканы налоговые санкции в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 признано недействительным решение от 17.09.2004 N 219 в части предложения уплатить НДС в сумме 5 488 916,49 руб. налог на рекламу в сумме 6945 руб., налог на имущество в сумме 9661 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1932,2 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 2051 руб., в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 827 488 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 356 410 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 767 781 руб. 24 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 950 руб.
Признано недействительным требование от 18.01.2005 N 19646 в части взыскания штрафов по налогу на имущество в сумме 1932,2 руб., по НДФЛ в сумме 356 410 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 10 950 руб.
Признано недействительным требование от 18.01.2005 N 19647 в части взыскания НДС в сумме 5 488 916,49 руб. налога на рекламу в сумме 6945 руб., налога на имущество в сумме 9661 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2051 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 827 488 руб., пени по НДФЛ в сумме 767 781,24 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 17.09.2004 N 219 и требований от 18.01.2005 N N 19646, 19647 отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу в части отказа в признании недействительными решения Инспекции от 17.09.2004 N 219, требований от 18.01.2005 N N 19646, 19647 о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль в сумме 1 624 642 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 101 540 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 252 359 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 278 864 руб. в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, уточнения к жалобе и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 23.08.2004 N 213 и принято решение от 17.09.2004 N 219, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 15 852 901 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 742 913 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 311 502 руб.
Решением УМНС России по Тамбовской области от 24.12.2004 N 06-17/54, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 17.09.2004 N 219 изменено в части доначисленных налогов и сборов сумма заменена на 10 200 699 руб., сумма пени заменена на 4 342 260,25 руб., всего к уплате заменено на сумму 16 534 659,22 руб.. Также с учетом решения Управления сумма налоговых санкций составила 1 991 699,74 руб.
Во исполнение решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 18.01.2005 N 19647 об уплате налогов в общей сумме 13 216 973,48 руб. N 19646 об уплате налоговых санкций на общую сумму 1 991 699,74 руб.
Полагая, что ненормативные акты Инспекции частично не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В связи с неисполнением требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением.
Рассматривая по существу спор в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов, суд установил следующее.
В соответствии с п. 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, расходы на оплату процентов по полученным кредитам банков в бухгалтерском учете отражаются в составе операционных расходов.
Вместе с тем, согласно п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 расходы на оплату процентов по полученным кредитам банков в целях налогообложения прибыли включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).
При этом платежи по кредитам сверх ставок, установленных ЦБ РФ увеличенным на три пункта, по просроченным кредитам для целей налогообложения не принимаются, и не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Как установлено судом, в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен ряд кредитных договоров, а также договоров овердрафта, при этом проценты по договорам, в том числе сверх ставки, установленной ЦБ РФ, увеличенной на три пункта, учитывались Обществом в полном объеме.
Также налогоплательщиком включены в затраты, учитываемые для целей налогообложения, уплаченные проценты за пользование заемными средствами по однодневным договорам займа.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда о завышении Обществом расходов от внереализационных операций по данным эпизодам следует признать правильными.
Вместе с тем, Общество не согласно с определением расходов для целей налогообложения по вышеназванным эпизодам, что влияет на определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что цифровые значения спорных сумм судом проверялись.
Как установлено судом, Обществом издан приказ от 29.12.2001 N 282 "О переносе остатков по счетам бухгалтерского учета" в связи с переходом на новый план счетов по состоянию на 31.12.2001. В соответствии с данным приказом проведена выверка расчетов с поставщиками электрической энергии, в результате которой выявилась невостребованная просроченная кредиторская задолженность в сумме 647 263 руб., поставщик "Рынок перетоков", образовавшаяся в 1996 году.
В нарушение п. 6 ст. 2 Закона РФ N 2116-1, п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации невостребованная просроченная кредиторская задолженность в сумме 647263 руб. Обществом не отнесена на финансовый результат 2001 г.
Приказом налогоплательщика от 31.12.2002 N 295 "О списании кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности" невостребованная просроченная кредиторская задолженность в сумме 647 263 руб., образовавшаяся в 1996 года отнесена на финансовый результат 2002 года.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необходимости отнесения указанной задолженности на финансовый результат 2001 года, и как следствие - о занижении Обществом внереализационных операций в 2001 году.
Вместе с тем, в силу п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
Исходя из указанной нормы, кассационная коллегия считает недостаточно обоснованными выводы судов о правомерности позиции налогового органа о необходимости учета спорной суммы кредиторской задолженности в 2001 году.
Кроме того, налоговым органом по причине несоответствия пп. "и" п. 2 Положения не были приняты в качестве затрат расходы на участие в отборочном региональном конкурсе диспетчеров энергосистем ОЭС "Центра" в сумме 13 350 руб., а также затраты на командировки на соревнование электромонтеров и персонала высоковольтных сетей - 1944 руб., на региональный конкурс диспетчеров энергосистем - 5511 руб.
Подпунктом "и" пункта 2 Положения указаны виды затрат, связанных с управлением и производством, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Вместе с тем, в пп. "к" п. 2 Положения поименованы виды затрат, связанных с подготовкой и переподготовкой кадров, в том числе затраты по обучению учеников и повышению квалификации рабочих.
Разрешая спор по существу, суд не учел данные положения, в связи с чем кассационная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по данному эпизоду.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку не представляется возможным разграничить доначисленные налогоплательщику суммы, решение и постановление подлежат отмене в отношении всей суммы доначисленного налога на прибыль, пеней и штрафов.
Кроме того в кассационной жалобе налогоплательщиком не изложены доводы по всем эпизодам, послужившими основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль, сумм пеней и штрафов, однако, в судебном заседании представители Общества признали выводы суда по некоторым эпизодам обоснованными.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, рассматривая дело по существу, признал недействительным письмо Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 03.02.2005 года N 13-16/01876 "Об исполнении решения N 06-17/54 от 24.12.2004 года УФНС России по Тамбовской области".
Вместе с тем, судом не дана правовая оценка тому, соответствует ли данное письмо признакам ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, направляя дело на новое рассмотрение суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам уточнить заявленные требования по каждому эпизоду, представить их правовое обоснование и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 16.06.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-737/05-15 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Тамбовэнерго" о признании недействительными решения ИФНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 N 219, требований от 18.01.2005 N 19647 и N 19646 о доначислении налога налог на прибыль в сумме 1 624 642 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 101 540 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 252 359 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 278 864 руб. 44 коп.; в части удовлетворения встречного заявления ИФНС России по г. Тамбову о взыскании с ОАО "Тамбовэнерго" штрафа по налогу на прибыль в сумме 278 864 руб. 44 коп.; в признании недействительным письма Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 03.02.2005 года N 13-16/01876 "Об исполнении решения N 06-17/54 от 24.12.2004 года УФНС России по Тамбовской области" отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)