Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11692/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей М., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве и открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-23307/07-4-142, принятое судьей Наз. по заявлению открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 01.03.2007 N 15-13/59, при участии: от заявителя - Б., от заинтересованного лица - Наг., Р.
открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 01.03.2007 N 15-13/59 в части включения в задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2003 задолженности, образовавшейся до 01.01.2003 в сумме 203549642 руб. и начисления на данную сумму пени и в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4889898,53 руб. за период с 01.01.2004 по 01.03.2004 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворил частично: решение налогового органа от 01.03.2007 N 15-13/59 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки, признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за 2004, в виде штрафа в размере 4889898 руб. 53 коп. и предложения уплаты налоговых санкций в части уплаты штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4889898 руб. 53 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель и налоговый орган подали апелляционные жалобы.
Заявитель просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что полнота и своевременность исчисления и перечисление в бюджет НДФЛ за период, предшествовавший 2003 году, не подлежали налоговой проверке в силу статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2003.
Налоговый орган просит указанное решение в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в обжалуемой заявителем части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу налогового органа обществом не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2007 не имеется.
Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет удержанного из доходов налогоплательщиков - физических лиц налога на доходы физических лиц, правильности исчисления единого социального налога и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 01.01.2006.
По итогам проверки 01.02.2007 Инспекцией был составлен акт N 04/13.
Решением Инспекции от 01.03.2007 N 15-13/59 (т. 1, л.д. 9 - 21) общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: предусмотренного п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5000 руб.; предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 60323250 руб. (п. 1 резолютивной части); обществу предложено уплатить сумму вышеуказанных налоговых санкций и не полностью уплаченные: НДФЛ за 2003 - 2005 в сумме 626047464,06 руб. и пени по нему в сумме 190830860,41 руб.; ЕСН за 2003 - 2005 в сумме 354103809 руб. и пени по нему в сумме 95071478 руб.; в добровольном порядке уплатить задолженность за 2003 - 2005 по страховым взносам; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2 резолютивной части).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4889898,53 руб. не основаны на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем правомерно признано недействительным решение налогового органа в указанной части.
В соответствии со ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса (пункт 1).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (пункт 36).
Таким образом, поскольку решение налоговым органом принято 01.03.2007, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговые правонарушения, совершенные ранее 01.03.2004.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства на выплату доходов были получены в банке заявителем: за декабрь 2003 - 29.01.2004, за январь 2004 - 24.02.2004.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4889898 руб. 53 коп. за совершенное в январе и феврале 2004 неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В этой связи, довод налогового органа о том, что положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не относятся к порядку исчисления штрафа, является несостоятельной.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с общества налога на доходы физических лиц в сумме 203549642 руб., исходя из следующих обстоятельств.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что входящее сальдо общества по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2003 (начальную дату проверяемого периода) - составило 512458583 руб.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 17.08.2006 N 7508, адресованному налоговому органу, обществом была подтверждена такая задолженность по НДФЛ в сумме 512458583 руб. по состоянию на 01.01.2003 (л.д. 147 т. 1).
В результате рассмотрения возражений общества по материалам настоящей выездной налоговой проверки, Инспекцией были приняты возражения общества об исключении задолженности по НДФЛ в размере 308908941 руб., возникшей за периоды 1995 - 1999 (с учетом оплат) (л.д. 43 т. 1).
Согласно протоколу рассмотрения возражений общества и материалов налоговой проверки, общество согласилось с входящим сальдо в оставшейся сумме - 203549642 руб.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сумма входящего сальдо на 01.01.2003 - это сумма неперечисленного НДФЛ, которая взята из главной книги за 2003 по счету 68 (расчеты с бюджетом) в разрезе НДФЛ. Данная книга заводится ежегодно и в нее переносится исходящее сальдо прошлого года, которое одновременно является входящим сальдо начавшегося года. За 2002 год Инспекцией документы не проверялись, входящее сальдо - это показатели самого общества, которые им неоднократно подтверждались.
Таким образом, довод апелляционной жалобы общества об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности общества по НДФЛ в сумме 203549642 руб., подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.06.2007, в связи с чем апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве и открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-23307/07-4-142 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве и открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007, 17.09.2007 N 09АП-11692/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-23307/07-4-142
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11692/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей М., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве и открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-23307/07-4-142, принятое судьей Наз. по заявлению открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 01.03.2007 N 15-13/59, при участии: от заявителя - Б., от заинтересованного лица - Наг., Р.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 01.03.2007 N 15-13/59 в части включения в задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2003 задолженности, образовавшейся до 01.01.2003 в сумме 203549642 руб. и начисления на данную сумму пени и в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4889898,53 руб. за период с 01.01.2004 по 01.03.2004 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворил частично: решение налогового органа от 01.03.2007 N 15-13/59 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки, признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за 2004, в виде штрафа в размере 4889898 руб. 53 коп. и предложения уплаты налоговых санкций в части уплаты штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4889898 руб. 53 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель и налоговый орган подали апелляционные жалобы.
Заявитель просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что полнота и своевременность исчисления и перечисление в бюджет НДФЛ за период, предшествовавший 2003 году, не подлежали налоговой проверке в силу статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2003.
Налоговый орган просит указанное решение в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в обжалуемой заявителем части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу налогового органа обществом не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2007 не имеется.
Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет удержанного из доходов налогоплательщиков - физических лиц налога на доходы физических лиц, правильности исчисления единого социального налога и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 01.01.2006.
По итогам проверки 01.02.2007 Инспекцией был составлен акт N 04/13.
Решением Инспекции от 01.03.2007 N 15-13/59 (т. 1, л.д. 9 - 21) общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: предусмотренного п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5000 руб.; предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 60323250 руб. (п. 1 резолютивной части); обществу предложено уплатить сумму вышеуказанных налоговых санкций и не полностью уплаченные: НДФЛ за 2003 - 2005 в сумме 626047464,06 руб. и пени по нему в сумме 190830860,41 руб.; ЕСН за 2003 - 2005 в сумме 354103809 руб. и пени по нему в сумме 95071478 руб.; в добровольном порядке уплатить задолженность за 2003 - 2005 по страховым взносам; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2 резолютивной части).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4889898,53 руб. не основаны на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем правомерно признано недействительным решение налогового органа в указанной части.
В соответствии со ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса (пункт 1).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (пункт 36).
Таким образом, поскольку решение налоговым органом принято 01.03.2007, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговые правонарушения, совершенные ранее 01.03.2004.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства на выплату доходов были получены в банке заявителем: за декабрь 2003 - 29.01.2004, за январь 2004 - 24.02.2004.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4889898 руб. 53 коп. за совершенное в январе и феврале 2004 неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В этой связи, довод налогового органа о том, что положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не относятся к порядку исчисления штрафа, является несостоятельной.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с общества налога на доходы физических лиц в сумме 203549642 руб., исходя из следующих обстоятельств.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что входящее сальдо общества по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2003 (начальную дату проверяемого периода) - составило 512458583 руб.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 17.08.2006 N 7508, адресованному налоговому органу, обществом была подтверждена такая задолженность по НДФЛ в сумме 512458583 руб. по состоянию на 01.01.2003 (л.д. 147 т. 1).
В результате рассмотрения возражений общества по материалам настоящей выездной налоговой проверки, Инспекцией были приняты возражения общества об исключении задолженности по НДФЛ в размере 308908941 руб., возникшей за периоды 1995 - 1999 (с учетом оплат) (л.д. 43 т. 1).
Согласно протоколу рассмотрения возражений общества и материалов налоговой проверки, общество согласилось с входящим сальдо в оставшейся сумме - 203549642 руб.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сумма входящего сальдо на 01.01.2003 - это сумма неперечисленного НДФЛ, которая взята из главной книги за 2003 по счету 68 (расчеты с бюджетом) в разрезе НДФЛ. Данная книга заводится ежегодно и в нее переносится исходящее сальдо прошлого года, которое одновременно является входящим сальдо начавшегося года. За 2002 год Инспекцией документы не проверялись, входящее сальдо - это показатели самого общества, которые им неоднократно подтверждались.
Таким образом, довод апелляционной жалобы общества об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности общества по НДФЛ в сумме 203549642 руб., подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.06.2007, в связи с чем апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве и открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-23307/07-4-142 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве и открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)