Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2007 года Дело N Ф08-849/2007-371А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корнев & К", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2006 по делу N А32-20928/2006-56/127, установил следующее.
ООО "Корнев & К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 07.08.2006 N 6465 и N 6466 о привлечении к налоговой ответственности в виде 19671 рубля 20 копеек штрафа.
Решением суда от 31.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не может быть привлечено к ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения по итогам отчетного периода, поскольку статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что общество не имеет права на освобождение от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не выполнило требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно вышеуказанной норме в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты суммы налога и соответствующих пеней до момента подачи заявления.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество с 01.01.2004 осуществляет деятельность по специальному режиму "упрощенная система налогообложения" с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненных деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев и за 9 месяцев 2005 года.
В ходе проверки выявлено, что общество не выполнило свою обязанность по уплате налога и пени в сумме 41648 рублей за 6 месяцев 2005 года и 7530 рублей за 9 месяцев 2005 года. Решениями от 07.08.2006 N 6465 и N 6466 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 16659 рублей 20 копеек и 3012 рублей соответственно.
Общество, не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев и за 9 месяцев 2005 года, необоснованно.
Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода, исходя из налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как следует из статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетных периодов налогоплательщик уплачивает авансовые платежи, которые засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 Кодекса.
Поэтому применительно к упрощенной системе налогообложения неуплата или неполная уплата налога может быть определена по итогам налогового периода.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что налоговая инспекция приняла решения о начислении обществу штрафа за неуплату авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам 6 и 9 месяцев 2005 года.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2006 по делу N А32-20928/2006-56/127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2007 N Ф08-849/2007-371А ПО ДЕЛУ N А32-20928/2006-56/127
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 марта 2007 года Дело N Ф08-849/2007-371А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корнев & К", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2006 по делу N А32-20928/2006-56/127, установил следующее.
ООО "Корнев & К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 07.08.2006 N 6465 и N 6466 о привлечении к налоговой ответственности в виде 19671 рубля 20 копеек штрафа.
Решением суда от 31.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не может быть привлечено к ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения по итогам отчетного периода, поскольку статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что общество не имеет права на освобождение от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не выполнило требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно вышеуказанной норме в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты суммы налога и соответствующих пеней до момента подачи заявления.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество с 01.01.2004 осуществляет деятельность по специальному режиму "упрощенная система налогообложения" с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненных деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев и за 9 месяцев 2005 года.
В ходе проверки выявлено, что общество не выполнило свою обязанность по уплате налога и пени в сумме 41648 рублей за 6 месяцев 2005 года и 7530 рублей за 9 месяцев 2005 года. Решениями от 07.08.2006 N 6465 и N 6466 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 16659 рублей 20 копеек и 3012 рублей соответственно.
Общество, не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев и за 9 месяцев 2005 года, необоснованно.
Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода, исходя из налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как следует из статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетных периодов налогоплательщик уплачивает авансовые платежи, которые засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 Кодекса.
Поэтому применительно к упрощенной системе налогообложения неуплата или неполная уплата налога может быть определена по итогам налогового периода.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что налоговая инспекция приняла решения о начислении обществу штрафа за неуплату авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам 6 и 9 месяцев 2005 года.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2006 по делу N А32-20928/2006-56/127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)