Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 января 2003 года Дело N Ф09-2904/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 22.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8264/02 по иску ООО "Западуралнеруд" к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительными решения и требования.
От истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Западуралнеруд" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 28.05.2002 N 02.1/7288 и ее требования от 28.05.2002 N 946 в части взыскания налога на прибыль, связанного с отказом в применении льготы на сумму 925857 руб. и соответствующего штрафа.
Решением от 22.08.02 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен, оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.02 того же суда решение от 22.08.02 оставлено без изменения.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неприменение судом п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми в ходе камеральной налоговой проверки представленных ООО "Западуралнеруд" налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 год установила неправомерное пользование налогоплательщиком льготой, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку затраты обществом произведены не в отчетном периоде, а в 2000 году.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 28.05.2002 N 02.1/7288 о привлечении ООО "Западуралнеруд" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 129049 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль в 2001 году, доначислении налога на прибыль в сумме 645247 руб. и выставления требования от 28.05.2002 N 946 об уплате названных сумм.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из соблюдения налогоплательщиком условий применения льготы, предусмотренных пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Вывод суда соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит ограничения в части периода образования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в целях применения льготы, связанной с финансированием капитальных вложений, истец правомерно воспользовался названной льготой.
Обоснованность и отсутствие злоупотреблений указанной льготой подтверждается также иными материалами дела. Другие условия предоставления истцу льготы в 2001 году налоговым органом не оспариваются.
Ссылка заявителя на неприменение арбитражным судом Инструкции ГНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" судом кассационной инстанции не принимается, так как названная Инструкция не относится к актам законодательства о налогах.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 22.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А50-8264/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2003 N Ф09-2904/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-8264/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 января 2003 года Дело N Ф09-2904/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 22.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8264/02 по иску ООО "Западуралнеруд" к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительными решения и требования.
От истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Западуралнеруд" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 28.05.2002 N 02.1/7288 и ее требования от 28.05.2002 N 946 в части взыскания налога на прибыль, связанного с отказом в применении льготы на сумму 925857 руб. и соответствующего штрафа.
Решением от 22.08.02 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен, оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.02 того же суда решение от 22.08.02 оставлено без изменения.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неприменение судом п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми в ходе камеральной налоговой проверки представленных ООО "Западуралнеруд" налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 год установила неправомерное пользование налогоплательщиком льготой, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку затраты обществом произведены не в отчетном периоде, а в 2000 году.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 28.05.2002 N 02.1/7288 о привлечении ООО "Западуралнеруд" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 129049 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль в 2001 году, доначислении налога на прибыль в сумме 645247 руб. и выставления требования от 28.05.2002 N 946 об уплате названных сумм.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из соблюдения налогоплательщиком условий применения льготы, предусмотренных пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Вывод суда соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит ограничения в части периода образования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в целях применения льготы, связанной с финансированием капитальных вложений, истец правомерно воспользовался названной льготой.
Обоснованность и отсутствие злоупотреблений указанной льготой подтверждается также иными материалами дела. Другие условия предоставления истцу льготы в 2001 году налоговым органом не оспариваются.
Ссылка заявителя на неприменение арбитражным судом Инструкции ГНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" судом кассационной инстанции не принимается, так как названная Инструкция не относится к актам законодательства о налогах.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А50-8264/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)