Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2006 г. Дело N А64-5961/05-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Тамбовской области на Решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5961/05-22,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Даниловское" 10135 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2005 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, считая неправильным вывод суда о том, что налоговый орган повторно привлек Общество к ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной налоговой проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, Инспекция сделала вывод о наличии в действиях налогового агента налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
По результатам камеральной проверки было принято Решение N 53 от 30.03.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа размере 10135 руб.
Поскольку требование Инспекции от 04.04.2005 N 12307 об уплате налоговой санкции Общество добровольно не исполнило, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд сделал вывод о нарушении Инспекцией требований Налогового кодекса РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд посчитал, что установленная проверкой сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц и сумма штрафа необоснованны, поскольку налоговый орган повторно включил в расчет этой суммы задолженность налогового агента по указанному налогу, обнаруженную в ходе предыдущей налоговой проверки.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность предприятия на 01.01.2004 по налогу на доходы физических лиц составила 199445 руб., за проверяемый период удержано 206067 руб. налога, а в бюджет перечислено 354835 руб.
Вместе с тем, задолженность в сумме 199445 руб. числилась по состоянию на 01.01.2004, что отражено в акте камеральной налоговой проверки N 34 от 12.03.2004, в соответствии с которым выносилось Решение от 29.03.2004 о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
За проверяемый период с 01.01.2004 по 31.12.2004 Инспекцией не установлено фактов неперечисления Обществом удержанного налога.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы рассматривались в ходе разбирательства дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5961/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2006 N А64-5961/05-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 февраля 2006 г. Дело N А64-5961/05-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Тамбовской области на Решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5961/05-22,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Даниловское" 10135 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2005 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, считая неправильным вывод суда о том, что налоговый орган повторно привлек Общество к ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной налоговой проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, Инспекция сделала вывод о наличии в действиях налогового агента налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
По результатам камеральной проверки было принято Решение N 53 от 30.03.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа размере 10135 руб.
Поскольку требование Инспекции от 04.04.2005 N 12307 об уплате налоговой санкции Общество добровольно не исполнило, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд сделал вывод о нарушении Инспекцией требований Налогового кодекса РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд посчитал, что установленная проверкой сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц и сумма штрафа необоснованны, поскольку налоговый орган повторно включил в расчет этой суммы задолженность налогового агента по указанному налогу, обнаруженную в ходе предыдущей налоговой проверки.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность предприятия на 01.01.2004 по налогу на доходы физических лиц составила 199445 руб., за проверяемый период удержано 206067 руб. налога, а в бюджет перечислено 354835 руб.
Вместе с тем, задолженность в сумме 199445 руб. числилась по состоянию на 01.01.2004, что отражено в акте камеральной налоговой проверки N 34 от 12.03.2004, в соответствии с которым выносилось Решение от 29.03.2004 о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
За проверяемый период с 01.01.2004 по 31.12.2004 Инспекцией не установлено фактов неперечисления Обществом удержанного налога.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы рассматривались в ходе разбирательства дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5961/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)