Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вьюгова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по частной жалобе Р., действующей в интересах недееспособного Р.А.
на определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2010 года,
которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Р. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи акций, возвращении акций прекратить,
Разъяснить истцу Р. право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.
По вступлении определения в законную силу отменить меры обеспечения в виде запрета Б. совершать сделки по отчуждению 41 акции ЗАО "КЭМА", принадлежащих ей, наложенные определением суда от 12 июля 2010 г.,
Р., действуя в интересах недееспособного Р.А., обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным договор купли-продажи акций, возвращении акций.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Р.
Представители Р. - Р.В., Р.А.В. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержали.
Ответчик Б., представители 3-х лиц в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявлении подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в Арбитражном суде города Москвы.
Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры с рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Спорные правоотношения - действительность договора купли-продажи акций не носят экономического характера.
Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 225.1 АПК РФ является ошибочной, между сторонами отсутствует корпоративный спор.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в части, что требование к Р. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи акций, возвращении акций подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы не основано на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-28588
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28588
Судья: Вьюгова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по частной жалобе Р., действующей в интересах недееспособного Р.А.
на определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2010 года,
которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Р. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи акций, возвращении акций прекратить,
Разъяснить истцу Р. право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.
По вступлении определения в законную силу отменить меры обеспечения в виде запрета Б. совершать сделки по отчуждению 41 акции ЗАО "КЭМА", принадлежащих ей, наложенные определением суда от 12 июля 2010 г.,
установила:
Р., действуя в интересах недееспособного Р.А., обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным договор купли-продажи акций, возвращении акций.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Р.
Представители Р. - Р.В., Р.А.В. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержали.
Ответчик Б., представители 3-х лиц в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявлении подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в Арбитражном суде города Москвы.
Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры с рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Спорные правоотношения - действительность договора купли-продажи акций не носят экономического характера.
Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 225.1 АПК РФ является ошибочной, между сторонами отсутствует корпоративный спор.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в части, что требование к Р. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи акций, возвращении акций подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы не основано на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)