Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012
по делу N А40-134053/12-116-250, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
ОАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской) о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республик N 708 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 709 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения", N 710 о 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченный налог на имущество в общей сумме 17 118 745 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-119710/12-116-242 требование заявителя ОАО "РусГидро" к Межрайонная ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике N 708 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 709 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 710 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела. Дело направлено с выделенными требованиями для рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках одного дела заявителем предъявлено два самостоятельных требования - к МИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике N 708 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 709 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 710 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество в размере 17 118 745 руб.
Определением от 06.09.2012 дело принято к производству Арбитражного суда г. Москвы, учитывая, что ответчиком по делу, в том числе, указана МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, находящееся в г. Москве.
В тоже время, из материалов дела следует, что основным требованием заявителя является требование о признании недействительными решений МИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике N 708 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 709 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 710 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций по филиалам организации, проведенных МИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике в отношении ОАО "РусГидро".
Заявителем к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 заявлено требование имущественного характера об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что каждое требование заявителя является самостоятельным требованием.
В соответствии с п. 3 ст. 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Заявителем указывается довод о том, что совместное рассмотрение двух требований не приведет к ущемлению прав и законных интересов МИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике, и приведет к более быстрому рассмотрению дела. Первоначально уточненные налоговые декларации представлены в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, которая перенаправила их для проведения камеральной проверки второму ответчику.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике по месту нахождения обособленного подразделения "Карачаево-Черкесский филиал". Уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2008 - 2010 года представлены в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 за обособленное подразделение "Карачаево-Черкесский филиал", соответственно уточненные налоговые декларации по налогу на имущество направлены в налоговый орган по месту администрирования данного налога и учета налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике. В свою очередь, в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 заявитель состоит на налоговом учете как крупнейший налогоплательщик, подлежащий администрированию на федеральном и региональном уровнях. Администратором налогового обязательства по налогу на имущество организаций является Межрайонная ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике в силу положений ст. ст. 14, 372 НК РФ. Поскольку основным требованием является оспаривание ненормативных правовых актов данного налогового органа, дело подлежит рассмотрению в данной части с учетом правил подсудности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что направляя заявление в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков, а именно МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, заявитель в заявлении указал лишь на то, что в настоящее время налогоплательщик состоит на налоговом учете в данном налоговом органе, который обязан возвратить излишне уплаченный налог. Однако, все доводы заявления связаны с оспариванием ненормативных правовых актов, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике. Требование имущественного характера о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество подлежит доказыванию налогоплательщиком на основании платежных поручений об уплате налога и суммой налога подлежащей уплате на основании налоговых деклараций в порядке ст. 78 НК РФ.
Девятый Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что основным требованием заявителя является требование к МИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике N 708 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 709 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 710 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", однако заявление по данным требованиям направлено в Арбитражный суд г. Москвы, то есть с нарушением правил подсудности, поскольку заявитель заявляет два самостоятельных требования об оспаривании трех самостоятельных ненормативных правовых актов, и имущественного требования с различными ответчиками по делу, с различной доказательной базой по заявленным требованиям.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует что, подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что требования заявителя по оспариванию решений вынесенных Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике должны рассматриваться в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, по месту нахождения Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукская станица, ул. Победы, 276). В свою очередь, требование заявителя об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченный налог, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку нарушение требований ст. ст. 34, 35 АПК РФ, предусматривающие правила определения подсудности и требование предъявления иска по месту нахождения ответчика, будет безусловным основанием для отмены вынесенного решения по делу при совместном рассмотрении указанных заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно выделил требование ОАО "РусГидро" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике N 708 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 709 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 710 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отдельное производство и в соответствии со ст. 39 АПК РФ и передал дело на рассмотрение суда по месту нахождения МИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике - в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-134053/12-116-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 09АП-33861/2012 ПО ДЕЛУ N А40-134053/12-116-250
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 09АП-33861/2012
Дело N А40-134053/12-116-250
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012
по делу N А40-134053/12-116-250, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
ОАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской) о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республик N 708 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 709 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения", N 710 о 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченный налог на имущество в общей сумме 17 118 745 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-119710/12-116-242 требование заявителя ОАО "РусГидро" к Межрайонная ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике N 708 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 709 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 710 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела. Дело направлено с выделенными требованиями для рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках одного дела заявителем предъявлено два самостоятельных требования - к МИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике N 708 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 709 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 710 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество в размере 17 118 745 руб.
Определением от 06.09.2012 дело принято к производству Арбитражного суда г. Москвы, учитывая, что ответчиком по делу, в том числе, указана МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, находящееся в г. Москве.
В тоже время, из материалов дела следует, что основным требованием заявителя является требование о признании недействительными решений МИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике N 708 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 709 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 710 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций по филиалам организации, проведенных МИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике в отношении ОАО "РусГидро".
Заявителем к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 заявлено требование имущественного характера об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что каждое требование заявителя является самостоятельным требованием.
В соответствии с п. 3 ст. 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Заявителем указывается довод о том, что совместное рассмотрение двух требований не приведет к ущемлению прав и законных интересов МИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике, и приведет к более быстрому рассмотрению дела. Первоначально уточненные налоговые декларации представлены в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, которая перенаправила их для проведения камеральной проверки второму ответчику.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике по месту нахождения обособленного подразделения "Карачаево-Черкесский филиал". Уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2008 - 2010 года представлены в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 за обособленное подразделение "Карачаево-Черкесский филиал", соответственно уточненные налоговые декларации по налогу на имущество направлены в налоговый орган по месту администрирования данного налога и учета налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике. В свою очередь, в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 заявитель состоит на налоговом учете как крупнейший налогоплательщик, подлежащий администрированию на федеральном и региональном уровнях. Администратором налогового обязательства по налогу на имущество организаций является Межрайонная ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике в силу положений ст. ст. 14, 372 НК РФ. Поскольку основным требованием является оспаривание ненормативных правовых актов данного налогового органа, дело подлежит рассмотрению в данной части с учетом правил подсудности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что направляя заявление в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков, а именно МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, заявитель в заявлении указал лишь на то, что в настоящее время налогоплательщик состоит на налоговом учете в данном налоговом органе, который обязан возвратить излишне уплаченный налог. Однако, все доводы заявления связаны с оспариванием ненормативных правовых актов, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике. Требование имущественного характера о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество подлежит доказыванию налогоплательщиком на основании платежных поручений об уплате налога и суммой налога подлежащей уплате на основании налоговых деклараций в порядке ст. 78 НК РФ.
Девятый Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что основным требованием заявителя является требование к МИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике N 708 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 709 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 710 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", однако заявление по данным требованиям направлено в Арбитражный суд г. Москвы, то есть с нарушением правил подсудности, поскольку заявитель заявляет два самостоятельных требования об оспаривании трех самостоятельных ненормативных правовых актов, и имущественного требования с различными ответчиками по делу, с различной доказательной базой по заявленным требованиям.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует что, подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что требования заявителя по оспариванию решений вынесенных Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике должны рассматриваться в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, по месту нахождения Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукская станица, ул. Победы, 276). В свою очередь, требование заявителя об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченный налог, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку нарушение требований ст. ст. 34, 35 АПК РФ, предусматривающие правила определения подсудности и требование предъявления иска по месту нахождения ответчика, будет безусловным основанием для отмены вынесенного решения по делу при совместном рассмотрении указанных заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно выделил требование ОАО "РусГидро" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике N 708 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 709 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 710 от 14.02.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отдельное производство и в соответствии со ст. 39 АПК РФ и передал дело на рассмотрение суда по месту нахождения МИФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике - в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-134053/12-116-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)