Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по С-му району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007,
муниципальное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - управление коммунальным хозяйством, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по С-му району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) N 73 от 01.11.2006.
Решением от 16.02.2007 Арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования налогоплательщика в части признания недействительным пункта 1 подпункта 2.1 пункта 2 решения N 73 от 01.11.2006.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что льготы, установленные пунктами 5, 6, 7 статьи 381 Налогового кодекса и заявленные налогоплательщиком в сданных декларациях по налогу на имущество за 2003 - 2005 годы, не применимы в отношении скульптур, обелисков, бюстов, мраморных досок и памятников, находящихся на балансе учреждения. Кроме того, по мнению инспекции, на данное имущество не распространяется льгота, предусмотренная статьей 3 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций", т.к. спорное имущество не используется учреждением для обеспечения своих функций.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
По существу доводы апелляционной жалобы касаются только части решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, касающейся правомерности использования налогоплательщиком льготы по налогу на имущество.
Учреждение не заявляло ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 в оспариваемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
Представитель налогоплательщика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла проведена выездная налоговая проверка муниципального учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" по вопросам правильности исчисления, уплаты в бюджет налогоплательщиком всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Выявленные при проведении проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 66 от 10.10.2006, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение N 73 от 01.11.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Названным решением налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет, наряду с прочим, 565936 рублей налога на имущество, 95190 рублей пени за несвоевременную уплату налога на имущество и 113187 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).
Основанием доначисления налога на имущество явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Данная льгота была заявлена управлением коммунального хозяйства в первоначально сданных налоговому органу декларациях по налогу на имущество за 2003 - 2005 годы.
В июне 2006 года управление представило уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, в которых изменило код льготы в отношении спорных объектов и применило льготу в соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса для организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Основываясь на общероссийских классификаторах ОК 002-93 от 28.06.1993 N 163 и ОК 013-94 от 26.12.1994 N 359, налоговый орган в решении сделал вывод о том, что спорные объекты не относятся ни к объектам инженерной инфраструктуры, ни к объектам социально-культурной сферы, и не используются управлением для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, в связи с чем доначислил спорные суммы налога, соответствующих пеней и санкций.
Полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, управление коммунального хозяйства обратилось с заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", в редакции, действующей в 2003 году, имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления освобождалось от уплаты налога на имущество.
Аналогичная норма была введена пунктом 4 статьи 3 закона Орловской области N 364-ОЗ от 05.11.2003 "О налоге на имущество организаций" (далее - закон Орловской области N 364-ОЗ), принятого в соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации и вступившего в силу с 01.01.2004. Согласно указанной норме, от уплаты налога на имущество освобождались организации - в отношении объектов, используемых исключительно для обеспечения задач и функций органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Законом Орловской области N 380-ОЗ от 07.03.2004 в закон Орловской области N 364-ОЗ были внесены изменения: пункт 4 заменен пунктом 6, в соответствии с которым от уплаты налога на имущество освобождались органы государственной власти и органы местного самоуправления. Данной норме законом N 380-ОЗ придана обратная сила и она действовала в 2004 - 2006 годах.
Из содержания изложенных норм следует, что необходимым, единственным и достаточным условием освобождения стоимости имущества от обложения его налогом на имущество в спорный период являлась его принадлежность органу местного самоуправления.
Под органами местного самоуправления Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования, наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом (пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
В соответствии Уставом города Орла, утвержденным решением Орловской городской Думы от 14.12.1996 N 23/060-ГД (в действующей редакции) администрация города является исполнительным органом местного самоуправления (статья 10 Устава), осуществляет управление хозяйством города, обеспечивает решение всех вопросов местного значения, решение задач социально-экономического развития города, координирует деятельность нижестоящих органов управления (статья 35 Устава).
Статьей 36 Устава предусматривается образование структурных подразделений администрации, которые могут иметь статус юридического лица, счета в банках, финансироваться из бюджета, либо на хозрасчетной или на смешанной основе.
Как видно из Устава муниципального учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", последнее является муниципальным учреждением, созданным администрацией города Орла с целью организации качественного содержания муниципальной собственности за счет улучшения управленческих решений в деятельности муниципальных предприятий коммунального хозяйства. Основной целью деятельности управления является разработка и организация осуществления единой технической и экономической политики, направленной на повышение эффективности работы предприятий отрасли (пункты 3.1, 3.2 Устава).
Имущество управления, в том числе и спорные объекты, закреплено за управлением на праве оперативного управления (пункт 4.1 Устава).
Деятельность управления финансируется администрацией города из бюджета. Финансирование осуществляется на основе государственных и местных нормативов финансирования (пункты 4.7,4.8 Устава).
Таким образом, следует признать обоснованным утверждение управления о том, что оно входит в структуру органа местного самоуправления, а спорные объекты, учитываемые им на балансе, принадлежат управлению на праве оперативного управления.
При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что независимо от указания в налоговых декларациях кода заявленной льготы, у инспекции отсутствовали основания для доначисления управлению налога на имущество и пеней за его несвоевременную уплату, а также для применения налоговой ответственности.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.
Налоговый орган необходимых доказательств не представил.
Исходя из изложенного, решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Обстоятельства, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов налогового органа апелляционный суд не усматривает.
Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по С-му району г. Орла оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2007 ПО ДЕЛУ N А48-5430/06-8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2007 г. по делу N А48-5430/06-8
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по С-му району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007,
установил:
муниципальное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - управление коммунальным хозяйством, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по С-му району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) N 73 от 01.11.2006.
Решением от 16.02.2007 Арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования налогоплательщика в части признания недействительным пункта 1 подпункта 2.1 пункта 2 решения N 73 от 01.11.2006.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что льготы, установленные пунктами 5, 6, 7 статьи 381 Налогового кодекса и заявленные налогоплательщиком в сданных декларациях по налогу на имущество за 2003 - 2005 годы, не применимы в отношении скульптур, обелисков, бюстов, мраморных досок и памятников, находящихся на балансе учреждения. Кроме того, по мнению инспекции, на данное имущество не распространяется льгота, предусмотренная статьей 3 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций", т.к. спорное имущество не используется учреждением для обеспечения своих функций.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
По существу доводы апелляционной жалобы касаются только части решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, касающейся правомерности использования налогоплательщиком льготы по налогу на имущество.
Учреждение не заявляло ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 в оспариваемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
Представитель налогоплательщика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла проведена выездная налоговая проверка муниципального учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" по вопросам правильности исчисления, уплаты в бюджет налогоплательщиком всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Выявленные при проведении проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 66 от 10.10.2006, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение N 73 от 01.11.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Названным решением налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет, наряду с прочим, 565936 рублей налога на имущество, 95190 рублей пени за несвоевременную уплату налога на имущество и 113187 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).
Основанием доначисления налога на имущество явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Данная льгота была заявлена управлением коммунального хозяйства в первоначально сданных налоговому органу декларациях по налогу на имущество за 2003 - 2005 годы.
В июне 2006 года управление представило уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, в которых изменило код льготы в отношении спорных объектов и применило льготу в соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса для организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Основываясь на общероссийских классификаторах ОК 002-93 от 28.06.1993 N 163 и ОК 013-94 от 26.12.1994 N 359, налоговый орган в решении сделал вывод о том, что спорные объекты не относятся ни к объектам инженерной инфраструктуры, ни к объектам социально-культурной сферы, и не используются управлением для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, в связи с чем доначислил спорные суммы налога, соответствующих пеней и санкций.
Полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, управление коммунального хозяйства обратилось с заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", в редакции, действующей в 2003 году, имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления освобождалось от уплаты налога на имущество.
Аналогичная норма была введена пунктом 4 статьи 3 закона Орловской области N 364-ОЗ от 05.11.2003 "О налоге на имущество организаций" (далее - закон Орловской области N 364-ОЗ), принятого в соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации и вступившего в силу с 01.01.2004. Согласно указанной норме, от уплаты налога на имущество освобождались организации - в отношении объектов, используемых исключительно для обеспечения задач и функций органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Законом Орловской области N 380-ОЗ от 07.03.2004 в закон Орловской области N 364-ОЗ были внесены изменения: пункт 4 заменен пунктом 6, в соответствии с которым от уплаты налога на имущество освобождались органы государственной власти и органы местного самоуправления. Данной норме законом N 380-ОЗ придана обратная сила и она действовала в 2004 - 2006 годах.
Из содержания изложенных норм следует, что необходимым, единственным и достаточным условием освобождения стоимости имущества от обложения его налогом на имущество в спорный период являлась его принадлежность органу местного самоуправления.
Под органами местного самоуправления Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования, наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом (пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
В соответствии Уставом города Орла, утвержденным решением Орловской городской Думы от 14.12.1996 N 23/060-ГД (в действующей редакции) администрация города является исполнительным органом местного самоуправления (статья 10 Устава), осуществляет управление хозяйством города, обеспечивает решение всех вопросов местного значения, решение задач социально-экономического развития города, координирует деятельность нижестоящих органов управления (статья 35 Устава).
Статьей 36 Устава предусматривается образование структурных подразделений администрации, которые могут иметь статус юридического лица, счета в банках, финансироваться из бюджета, либо на хозрасчетной или на смешанной основе.
Как видно из Устава муниципального учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", последнее является муниципальным учреждением, созданным администрацией города Орла с целью организации качественного содержания муниципальной собственности за счет улучшения управленческих решений в деятельности муниципальных предприятий коммунального хозяйства. Основной целью деятельности управления является разработка и организация осуществления единой технической и экономической политики, направленной на повышение эффективности работы предприятий отрасли (пункты 3.1, 3.2 Устава).
Имущество управления, в том числе и спорные объекты, закреплено за управлением на праве оперативного управления (пункт 4.1 Устава).
Деятельность управления финансируется администрацией города из бюджета. Финансирование осуществляется на основе государственных и местных нормативов финансирования (пункты 4.7,4.8 Устава).
Таким образом, следует признать обоснованным утверждение управления о том, что оно входит в структуру органа местного самоуправления, а спорные объекты, учитываемые им на балансе, принадлежат управлению на праве оперативного управления.
При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что независимо от указания в налоговых декларациях кода заявленной льготы, у инспекции отсутствовали основания для доначисления управлению налога на имущество и пеней за его несвоевременную уплату, а также для применения налоговой ответственности.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.
Налоговый орган необходимых доказательств не представил.
Исходя из изложенного, решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Обстоятельства, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов налогового органа апелляционный суд не усматривает.
Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по С-му району г. Орла оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)