Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2007 г. Дело N А26-967/2007
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Переплеснина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бахус"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия
о признании недействительным требования от 23.11.2006 г. N 37061,
при участии в заседании:
- от заявителя - Корякин С.А., (доверенность от 27.09.2006 г., паспортные данные проверены, занесены в протокол судебного заседания);
- от ответчика - Андреева И.В., специалист первого разряда (доверенность от 29.12.2006 г., данные служебного удостоверения проверены, занесены в протокол судебного заседания),
Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 23.11.2006 г. N 37061.
По мнению заявителя, оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям налогового законодательства, в частности, статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении указывается, что поскольку срок уплаты акцизов для организаций, занимающихся оптовой реализацией подакцизной продукции, за сентябрь 2005 года установлен, соответственно, 26.09.2005 г. и 17.10.2005 г., то требование от 23.11.2006 г. N 37061 выставлено с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а акцизы взыскиваются за пределами пресекательного срока на принудительное взыскание налога.
В судебном заседании представитель заявителя отметил, что требование от 23.11.2006 г. N 37061 направлено в адрес Общества 27.11.2006 г., а 28.11.2006 г. принято решение о взыскании налога. Обратил внимание, что требование по решению Инспекции от 25.01.2007 г. не отменено, Обществу направлено новое требование по состоянию на 05.02.2007 г. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на нарушение норм налогового законодательства, в связи с чем требование подлежит отмене.
Ответчик представил отзыв на заявление с подтверждающими правовую позицию Инспекции документами, в котором просил производство по делу прекратить в связи с тем, что решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 25.01.2007 г. N 20-09/00886 оспариваемое требование отменено и выставлено требование от 31.01.2007 г. N 37061.
Факт вынесения решения 28.11.2006 г., то есть, на следующий день после направления требования Обществу, представитель ответчика не оспаривала. Согласилась с тем, что обжалуемое требование решением Инспекции не отменено.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Ахтамар плюс" 14.10.2005 г. представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за сентябрь 2005 года. Доначисленный Обществом налог на основании данной декларации в сумме 114 675 рублей не был уплачен в бюджет. Сумма налога разнесена в карточку расчетов с бюджетом 14.11.2006 г. Таким образом, возникла недоимка по срокам уплаты Обществом 26.09.2005 г. и 17.10.2005 г.
Решением единственного учредителя от 11.09.2006 г. Общество с ограниченной ответственностью "Ахтамар плюс" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (л.д. 8).
В Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000532838 (л.д. 37).
Требованием N 37061 от 23.11.2006 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" предложено уплатить задолженность в срок до 27.11.2006 года. (л.д. 6).
Налогоплательщик в установленный срок требование не исполнил, что явилось основанием для вынесения налоговым органом решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и приостановлении операций по счетам в банках.
Считая действия налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ, в случае направления требования по почте, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога, которое ограничено конкретными сроками.
Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога (статья 46 НК РФ), решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке, принимается руководителем налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения в установленные сроки обязанности по уплате налога (статья 76 НК РФ).
По смыслу данных норм закона, требование должно направляться налогоплательщику до установленного этим требованием срока уплаты, что необходимо для возможности исполнения налогоплательщиком своей законодательно определенной обязанности по уплате налога.
В рассматриваемом случае, требование от 23.11.2006 г. N 37061 направлено в адрес Общества 27.11.2006 г. при установленном сроке уплаты также 27.11.2006 г.
Решения о взыскании налога и приостановлении операций по счетам в банках вынесены на следующий день, то есть 28.11.2006 г.
Данные обстоятельства не оспаривались Инспекцией в ходе судебного заседания.
Факт нарушения Инспекцией прав заявителя подтверждается также материалами дела, а именно, решением вышестоящего налогового органа от 25.01.2007 г, согласно описательной части которого, требование N 37061 от 23.11.2006 г. подлежит отмене.
Исходя из изложенного заявленные требования общества подлежат удовлетворению полностью, а требование об уплате налога от 23.11.2006 г. N 37061 - признанию недействительным.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленное требование удовлетворить полностью.
Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия от 23.11.2006 г. N 37061.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Бахус".
В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бахус" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В данной части решение суда подлежит исполнению после вступления в законную силу
3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.03.2007, 29.03.2007 ПО ДЕЛУ N А26-967/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. Дело N А26-967/2007
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Переплеснина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бахус"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия
о признании недействительным требования от 23.11.2006 г. N 37061,
при участии в заседании:
- от заявителя - Корякин С.А., (доверенность от 27.09.2006 г., паспортные данные проверены, занесены в протокол судебного заседания);
- от ответчика - Андреева И.В., специалист первого разряда (доверенность от 29.12.2006 г., данные служебного удостоверения проверены, занесены в протокол судебного заседания),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 23.11.2006 г. N 37061.
По мнению заявителя, оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям налогового законодательства, в частности, статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении указывается, что поскольку срок уплаты акцизов для организаций, занимающихся оптовой реализацией подакцизной продукции, за сентябрь 2005 года установлен, соответственно, 26.09.2005 г. и 17.10.2005 г., то требование от 23.11.2006 г. N 37061 выставлено с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а акцизы взыскиваются за пределами пресекательного срока на принудительное взыскание налога.
В судебном заседании представитель заявителя отметил, что требование от 23.11.2006 г. N 37061 направлено в адрес Общества 27.11.2006 г., а 28.11.2006 г. принято решение о взыскании налога. Обратил внимание, что требование по решению Инспекции от 25.01.2007 г. не отменено, Обществу направлено новое требование по состоянию на 05.02.2007 г. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на нарушение норм налогового законодательства, в связи с чем требование подлежит отмене.
Ответчик представил отзыв на заявление с подтверждающими правовую позицию Инспекции документами, в котором просил производство по делу прекратить в связи с тем, что решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 25.01.2007 г. N 20-09/00886 оспариваемое требование отменено и выставлено требование от 31.01.2007 г. N 37061.
Факт вынесения решения 28.11.2006 г., то есть, на следующий день после направления требования Обществу, представитель ответчика не оспаривала. Согласилась с тем, что обжалуемое требование решением Инспекции не отменено.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Ахтамар плюс" 14.10.2005 г. представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за сентябрь 2005 года. Доначисленный Обществом налог на основании данной декларации в сумме 114 675 рублей не был уплачен в бюджет. Сумма налога разнесена в карточку расчетов с бюджетом 14.11.2006 г. Таким образом, возникла недоимка по срокам уплаты Обществом 26.09.2005 г. и 17.10.2005 г.
Решением единственного учредителя от 11.09.2006 г. Общество с ограниченной ответственностью "Ахтамар плюс" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (л.д. 8).
В Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000532838 (л.д. 37).
Требованием N 37061 от 23.11.2006 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" предложено уплатить задолженность в срок до 27.11.2006 года. (л.д. 6).
Налогоплательщик в установленный срок требование не исполнил, что явилось основанием для вынесения налоговым органом решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и приостановлении операций по счетам в банках.
Считая действия налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ, в случае направления требования по почте, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога, которое ограничено конкретными сроками.
Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога (статья 46 НК РФ), решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке, принимается руководителем налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения в установленные сроки обязанности по уплате налога (статья 76 НК РФ).
По смыслу данных норм закона, требование должно направляться налогоплательщику до установленного этим требованием срока уплаты, что необходимо для возможности исполнения налогоплательщиком своей законодательно определенной обязанности по уплате налога.
В рассматриваемом случае, требование от 23.11.2006 г. N 37061 направлено в адрес Общества 27.11.2006 г. при установленном сроке уплаты также 27.11.2006 г.
Решения о взыскании налога и приостановлении операций по счетам в банках вынесены на следующий день, то есть 28.11.2006 г.
Данные обстоятельства не оспаривались Инспекцией в ходе судебного заседания.
Факт нарушения Инспекцией прав заявителя подтверждается также материалами дела, а именно, решением вышестоящего налогового органа от 25.01.2007 г, согласно описательной части которого, требование N 37061 от 23.11.2006 г. подлежит отмене.
Исходя из изложенного заявленные требования общества подлежат удовлетворению полностью, а требование об уплате налога от 23.11.2006 г. N 37061 - признанию недействительным.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленное требование удовлетворить полностью.
Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия от 23.11.2006 г. N 37061.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Бахус".
В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бахус" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В данной части решение суда подлежит исполнению после вступления в законную силу
3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу.
Судья
О.Б.ПЕРЕПЛЕСНИН
О.Б.ПЕРЕПЛЕСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)