Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2007 г. Дело N 17АП-1017/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2006 по делу N А60-35722/06-С8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта,
общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 01.12.2006 N 06-160 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акцизов в сумме 48495823 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9699164 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, указывает на отсутствие оснований для доначисления акцизов и привлечения к ответственности в связи с правомерностью заявленных вычетов.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на соответствие изготавливаемой обществом продукции требованиям ГОСТа, в связи с чем общество на законных основаниях в качестве основного сырья при производстве водки использовало спиртованные настои и заявляло вычеты по акцизам.
Уточнив требования апелляционной жалобы в части суммы оспариваемой по решению налогового органа пени, общество просит признать недействительным доначисление пени в сумме 5083992,86 руб. В части начисления пени в сумме 299244 руб. 19 коп. по эпизоду, указанному в п. 2.1 решения инспекции, обществом не оспаривается.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области не усматривает, указывает на неправомерность заявленного обществом вычета, поскольку в соответствии с нормативными документами спиртованные настои не могут являться основным сырьем при производстве водки, в связи с чем доначисление акцизов и привлечение общества к налоговой ответственности законны и обоснованны.
Представители инспекции доводы отзыва поддержали, ссылаются на то, что общество, являясь производителем алкогольной продукции, должно являться плательщиком акцизов, а, используя в качестве основного сырья спиртованные настои, общество акцизы не уплачивает.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 10.07.2006 по 25.08.2006 на основании решения руководителя инспекции N 06-160 от 04.07.2006 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части правильности исчисления и уплаты в бюджет акцизов за период с 01.01.2004 по 31.05.2006, в ходе которой выявлена в том числе неполная уплата акцизов в сумме 58028800 руб. в результате занижения обществом налогооблагаемой базы.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 06-160 от 20.10.2006, инспекцией вынесено решение N 06-160 от 01.12.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9699164,6 руб. за неполную уплату сумм акцизов. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, предусмотренный в требовании об уплате недоимки по налогам, пени, в том числе, акцизы в сумме 48495823 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 5383237 руб.
Общество, полагая, что решение инспекции в вышеуказанной части, за исключением начисления пени в сумме 299244,19 руб. принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел законным оспариваемое решение инспекции в связи с неправомерностью применения обществом вычетов на основании следующего.
Согласно ст. 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с гл. 22 НК РФ.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликеро-водочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.
Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные этой статьей налоговые вычеты.
На основании п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
В силу п. 3 ст. 201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в пп. 1-4 ст. 200 НК РФ, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. В случае если в отчетном налоговом периоде стоимость подакцизных товаров (сырья) отнесена на расходы по производству других реализованных (переданных) подакцизных товаров без уплаты акциза по этим товарам (сырью) продавцам, суммы акциза подлежат вычету в том отчетном периоде, в котором проведена его уплата продавцам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" водкой является спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.
В соответствии с ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и ликеро-водочные изделия. Термины и определения" технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции.
Проанализировав вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве основного сырья в процессе приготовления водки должен использоваться этиловый спирт, а применение настоев спиртованных возможно в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых, либо в качестве основного сырья при производстве ликеро-водочных изделий.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Анализ ст. 200 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что предъявление налогоплательщиками акциза к вычету производится при наличии доказательств уплаты акциза при приобретении подакцизных товаров и дальнейшего их использования в качестве сырья при производстве подакцизных товаров. Каких-либо иных условий для предъявления акциза к вычету НК РФ не предусматривает. Государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области, в частности соответствие ГОСТам, техническим условиям, рецептурам или технологическим инструкциям и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции. Ответственность за несоблюдение установленных требований не связана с обязанностью платить законно установленные налоги и с правом применять при этом законно установленные вычеты.
Соответствие содержания этилового спирта в настоях спиртованных в названных водках требованиям ст. 181 НК РФ налоговым органом не оспаривается. Также налоговым органом не оспаривается факт уплаты акциза при получении обществом использованных при производстве продукции настоев и их непосредственное использование в процессе производства.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество в качестве основного сырья при производстве водок использует настой спиртованный, приготовленный в соответствии с техническим условиями ТУ 9182-546-00008064-04, разработанными, согласованными и утвержденными в установленном порядке (л.д. 130-136, т. 1).
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что акциз, уплаченный налогоплательщиком по приобретенным настоям спиртованным, используемым в дальнейшем для производства водки в качестве основного сырья, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, налоговым вычетам не подлежит, является необоснованным.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликеро-водочные. Термины и определения" (пункт 1 раздела 2) предусмотрено, что технологический процесс производства водки включает в себя приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции. В соответствии с пунктами 8 и 9 указанного ГОСТа водка - спиртной напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор крепостью 40,0%, 45,0%, 50,0% и 56,0%, с мягким, присущим водке, вкусом и характерным водочным ароматом, а особая водка - водка крепостью 40,0%-45%, с подчеркнуто специфическим ароматом и мягким вкусом, получаемым за счет внесения ингредиентов.
При этом государственными стандартами не предусмотрено соотношение ингредиентов, добавляемых в водку, с готовым продуктом, объем применяемых ингредиентов предусматривается рецептурой.
ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" предусматривает, что водки и особые водки должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке (пункт 4.1).
Материалами дела подтверждается, что производство водок в соответствии с вышеуказанной нормой осуществлялось по соответствующим рецептурам и технологическим инструкциям. Названные рецептуры и инструкции разработаны обществом совместно с ФГУП "М" и ЗАО "Н", рекомендованы к утверждению Центральной дегустационной комиссией по оценке качества этилового спирта из пищевого сырья, водки и ликеро-водочных изделий, вырабатываемых предприятиями отрасли и поступающих по импорту, при Федеральном агентстве по сельскому хозяйству и утверждены в установленном законодательством порядке Федеральным агентством по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства России, которое в соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 164, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей, алкогольной продукции.
Кроме того, выпускаемая обществом на основе спиртованного настоя водка прошла санитарно-эпидемиологическую экспертизу на все наименования продукции. Выданные сертификаты соответствия (л.д. 65-68, т. 1) свидетельствуют о качестве, безопасности данной алкогольной продукции и соответствие ее действующим ГОСТам и санитарным требованиям.
В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом апелляционной инстанции оценены все представленные в материалы дела доказательства, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом соблюдены все необходимые условия для предъявления спорного акциза к вычету.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2006 по делу N А60-35722/06-С8 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в части привлечения ООО "Е" к налоговой ответственности по доначислению акцизов в сумме 48495823 руб., в том числе за 2005 год - 26327755 руб., за 2006 г. - 22168068 руб., начислению штрафа за неполную уплату акцизов в сумме 9699164,6 руб. и начислению пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 5083992,86 руб.
Возвратить из федерального бюджета С. госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную ООО "Е", в том числе по заявлению в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 06.12.2006, по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 18.01.2007.
Справку на возврат выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2007 N 17АП-1017/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-35722/06-С8
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 марта 2007 г. Дело N 17АП-1017/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2006 по делу N А60-35722/06-С8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 01.12.2006 N 06-160 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акцизов в сумме 48495823 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9699164 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, указывает на отсутствие оснований для доначисления акцизов и привлечения к ответственности в связи с правомерностью заявленных вычетов.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на соответствие изготавливаемой обществом продукции требованиям ГОСТа, в связи с чем общество на законных основаниях в качестве основного сырья при производстве водки использовало спиртованные настои и заявляло вычеты по акцизам.
Уточнив требования апелляционной жалобы в части суммы оспариваемой по решению налогового органа пени, общество просит признать недействительным доначисление пени в сумме 5083992,86 руб. В части начисления пени в сумме 299244 руб. 19 коп. по эпизоду, указанному в п. 2.1 решения инспекции, обществом не оспаривается.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области не усматривает, указывает на неправомерность заявленного обществом вычета, поскольку в соответствии с нормативными документами спиртованные настои не могут являться основным сырьем при производстве водки, в связи с чем доначисление акцизов и привлечение общества к налоговой ответственности законны и обоснованны.
Представители инспекции доводы отзыва поддержали, ссылаются на то, что общество, являясь производителем алкогольной продукции, должно являться плательщиком акцизов, а, используя в качестве основного сырья спиртованные настои, общество акцизы не уплачивает.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 10.07.2006 по 25.08.2006 на основании решения руководителя инспекции N 06-160 от 04.07.2006 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части правильности исчисления и уплаты в бюджет акцизов за период с 01.01.2004 по 31.05.2006, в ходе которой выявлена в том числе неполная уплата акцизов в сумме 58028800 руб. в результате занижения обществом налогооблагаемой базы.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 06-160 от 20.10.2006, инспекцией вынесено решение N 06-160 от 01.12.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9699164,6 руб. за неполную уплату сумм акцизов. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, предусмотренный в требовании об уплате недоимки по налогам, пени, в том числе, акцизы в сумме 48495823 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 5383237 руб.
Общество, полагая, что решение инспекции в вышеуказанной части, за исключением начисления пени в сумме 299244,19 руб. принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел законным оспариваемое решение инспекции в связи с неправомерностью применения обществом вычетов на основании следующего.
Согласно ст. 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с гл. 22 НК РФ.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликеро-водочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.
Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные этой статьей налоговые вычеты.
На основании п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
В силу п. 3 ст. 201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в пп. 1-4 ст. 200 НК РФ, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. В случае если в отчетном налоговом периоде стоимость подакцизных товаров (сырья) отнесена на расходы по производству других реализованных (переданных) подакцизных товаров без уплаты акциза по этим товарам (сырью) продавцам, суммы акциза подлежат вычету в том отчетном периоде, в котором проведена его уплата продавцам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" водкой является спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.
В соответствии с ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и ликеро-водочные изделия. Термины и определения" технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции.
Проанализировав вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве основного сырья в процессе приготовления водки должен использоваться этиловый спирт, а применение настоев спиртованных возможно в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых, либо в качестве основного сырья при производстве ликеро-водочных изделий.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Анализ ст. 200 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что предъявление налогоплательщиками акциза к вычету производится при наличии доказательств уплаты акциза при приобретении подакцизных товаров и дальнейшего их использования в качестве сырья при производстве подакцизных товаров. Каких-либо иных условий для предъявления акциза к вычету НК РФ не предусматривает. Государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области, в частности соответствие ГОСТам, техническим условиям, рецептурам или технологическим инструкциям и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции. Ответственность за несоблюдение установленных требований не связана с обязанностью платить законно установленные налоги и с правом применять при этом законно установленные вычеты.
Соответствие содержания этилового спирта в настоях спиртованных в названных водках требованиям ст. 181 НК РФ налоговым органом не оспаривается. Также налоговым органом не оспаривается факт уплаты акциза при получении обществом использованных при производстве продукции настоев и их непосредственное использование в процессе производства.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество в качестве основного сырья при производстве водок использует настой спиртованный, приготовленный в соответствии с техническим условиями ТУ 9182-546-00008064-04, разработанными, согласованными и утвержденными в установленном порядке (л.д. 130-136, т. 1).
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что акциз, уплаченный налогоплательщиком по приобретенным настоям спиртованным, используемым в дальнейшем для производства водки в качестве основного сырья, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, налоговым вычетам не подлежит, является необоснованным.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликеро-водочные. Термины и определения" (пункт 1 раздела 2) предусмотрено, что технологический процесс производства водки включает в себя приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции. В соответствии с пунктами 8 и 9 указанного ГОСТа водка - спиртной напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор крепостью 40,0%, 45,0%, 50,0% и 56,0%, с мягким, присущим водке, вкусом и характерным водочным ароматом, а особая водка - водка крепостью 40,0%-45%, с подчеркнуто специфическим ароматом и мягким вкусом, получаемым за счет внесения ингредиентов.
При этом государственными стандартами не предусмотрено соотношение ингредиентов, добавляемых в водку, с готовым продуктом, объем применяемых ингредиентов предусматривается рецептурой.
ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" предусматривает, что водки и особые водки должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке (пункт 4.1).
Материалами дела подтверждается, что производство водок в соответствии с вышеуказанной нормой осуществлялось по соответствующим рецептурам и технологическим инструкциям. Названные рецептуры и инструкции разработаны обществом совместно с ФГУП "М" и ЗАО "Н", рекомендованы к утверждению Центральной дегустационной комиссией по оценке качества этилового спирта из пищевого сырья, водки и ликеро-водочных изделий, вырабатываемых предприятиями отрасли и поступающих по импорту, при Федеральном агентстве по сельскому хозяйству и утверждены в установленном законодательством порядке Федеральным агентством по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства России, которое в соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 164, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей, алкогольной продукции.
Кроме того, выпускаемая обществом на основе спиртованного настоя водка прошла санитарно-эпидемиологическую экспертизу на все наименования продукции. Выданные сертификаты соответствия (л.д. 65-68, т. 1) свидетельствуют о качестве, безопасности данной алкогольной продукции и соответствие ее действующим ГОСТам и санитарным требованиям.
В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом апелляционной инстанции оценены все представленные в материалы дела доказательства, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом соблюдены все необходимые условия для предъявления спорного акциза к вычету.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2006 по делу N А60-35722/06-С8 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в части привлечения ООО "Е" к налоговой ответственности по доначислению акцизов в сумме 48495823 руб., в том числе за 2005 год - 26327755 руб., за 2006 г. - 22168068 руб., начислению штрафа за неполную уплату акцизов в сумме 9699164,6 руб. и начислению пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 5083992,86 руб.
Возвратить из федерального бюджета С. госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную ООО "Е", в том числе по заявлению в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 06.12.2006, по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 18.01.2007.
Справку на возврат выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)