Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
при участии
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2007 года
по делу N А60-10904/2007,
по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области "О"
к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области
о признании недействительным решения,
государственное унитарное предприятие Свердловской области "О" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 09.03.2007 N 2025 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на установленную НК РФ обязанность предприятия по подаче декларации (расчета) по налогу на имущество организаций в ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в данном муниципальном образовании.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на отсутствие у предприятия недвижимого имущества, в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления налога, необоснованности выводов налогового органа об обязанности предприятия представлять декларацию в инспекцию по г. Алапаевску.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки был установлен факт несвоевременного представления предприятием расчета по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г. При сроке представления 30.10.2006 расчет фактически представлен 15.12.2006. О результатах камеральной проверки налогоплательщику направлено извещение от 23.01.2006 N 08-08/660. Решением налогового органа от 09.03.2007 N 2025 предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.
Ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на имущество организаций, обязан исчислять налоговую базу и представлять налоговые декларации в установленном Кодексом порядке.
Как видно из материалов дела, предприятие находится в г. Екатеринбурге, в г. Алапаевске Свердловской области у него находится структурное подразделение, не имеющее отдельного баланса. Здесь же у налогоплательщика имеются объекты недвижимого имущества, необходимые в хозяйственной деятельности подразделения (л.д. 14-17).
В соответствии с п. 1 ст. 376 НК РФ база по налогу на имущество определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации.
Согласно п. 3 ст. 382 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации.
В соответствии со ст. 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
Как видно из данных норм, Кодексом в отношении недвижимого имущества, расположенного вне местонахождения организации, установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога.
Согласно п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, а также местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Материалами дела (положением о структурном подразделении, расчетами за 9 месяцев 2006 г.) подтверждается и предприятием не оспаривается наличие у него в г. Алапаевске объектов недвижимого имущества среднегодовой стоимостью на 1 октября 2006 года 1777284 руб.
Таким образом, из положений статей 376, 382, 385, 386 НК РФ следует, что предприятие обязано представлять по данным объектам декларацию (расчет) по налогу на имущество организаций в ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области. Ссылка налогоплательщика на отсутствие у него имущества, подлежащего отдельному учету, как по земельному налогу, основана на неверном толковании норм Налогового кодекса и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о недоказанности данной обязанности налогоплательщика является неправильным, однако он не привел к принятию неверного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения (п. 4 ст. 110 Кодекса).
Статьей 56 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от налога на имущество организаций в размере 100%. Указанные налоговые доходы могут быть переданы полностью или частично органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующие местные бюджеты.
Материалами дела подтверждается, что расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г. в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в г. Алапаевске, был составлен и представлен налогоплательщиком в установленный срок (до 30.10.2006) в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (л.д. 41-45). Заявленные в данном расчете сведения полностью соответствуют тем, которые впоследствии были указаны в расчете, представленном 15.12.2006 в ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (л.д. 33-37). Направление данного расчета в ИФНС России по Ленинскому району произошло случайно, ввиду отсутствия опыта по представлению расчетов в электронном виде (л.д. 32).
При таких обстоятельствах все предусмотренные НК РФ сведения, необходимые для проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на имущество в соответствии с бюджетным распределением, предприятием были представлены. Ни одному из бюджетов ущерб не был и не мог быть причинен. Вредный характер последствий не направления в установленный срок спорного расчета в настоящем случае отсутствует. В силу пунктов 3-4 ст. 110, п. 2 ст. 109 НК РФ привлечение предприятия к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса является неправомерным.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом допущены нарушения порядка проведения камеральной проверки, в результате которой установлено рассматриваемое нарушение.
Данная проверка проводилась в 2007 году, следовательно, она должна соответствовать порядку проведения проверок, установленному частью первой НК РФ в редакции от 27.07.2006 N 137-ФЗ (п. 13 ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").
Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в новой редакции в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены на основании пункта 4 статьи 100 Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Согласно ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.
Ответчиком по настоящему делу акт налоговой проверки составлен не был; в извещении от 23.01.2006 (л.д. 18), направленном в место акта, изложен состав правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ; доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения руководителем налогового органа (его заместителем) материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений ответчик не представил. Налогоплательщику вручено лишь мотивированное заключение на возражения от 06.03.2007, однако права на участие в рассмотрении материалов проверки налогоплательщик был лишен. Кроме того, в нарушении п. 8 ст. 101 НК РФ в решении от 09.03.2007 N 2025 не указаны все обстоятельства налогового правонарушения, в том числе связанные с обязанностью налогоплательщика по представлению рассматриваемого расчета.
Таким образом, решение налогового органа от 09.03.2007 N 2025 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007 по делу N А60-10904/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2007 N 17АП-7553/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-10904/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N 17АП-7553/2007-АК
Дело N А60-10904/2007
Семнадцатый арбитражный апелляционный судпри участии
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2007 года
по делу N А60-10904/2007,
по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области "О"
к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
государственное унитарное предприятие Свердловской области "О" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 09.03.2007 N 2025 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на установленную НК РФ обязанность предприятия по подаче декларации (расчета) по налогу на имущество организаций в ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в данном муниципальном образовании.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на отсутствие у предприятия недвижимого имущества, в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления налога, необоснованности выводов налогового органа об обязанности предприятия представлять декларацию в инспекцию по г. Алапаевску.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки был установлен факт несвоевременного представления предприятием расчета по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г. При сроке представления 30.10.2006 расчет фактически представлен 15.12.2006. О результатах камеральной проверки налогоплательщику направлено извещение от 23.01.2006 N 08-08/660. Решением налогового органа от 09.03.2007 N 2025 предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.
Ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на имущество организаций, обязан исчислять налоговую базу и представлять налоговые декларации в установленном Кодексом порядке.
Как видно из материалов дела, предприятие находится в г. Екатеринбурге, в г. Алапаевске Свердловской области у него находится структурное подразделение, не имеющее отдельного баланса. Здесь же у налогоплательщика имеются объекты недвижимого имущества, необходимые в хозяйственной деятельности подразделения (л.д. 14-17).
В соответствии с п. 1 ст. 376 НК РФ база по налогу на имущество определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации.
Согласно п. 3 ст. 382 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации.
В соответствии со ст. 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
Как видно из данных норм, Кодексом в отношении недвижимого имущества, расположенного вне местонахождения организации, установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога.
Согласно п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, а также местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Материалами дела (положением о структурном подразделении, расчетами за 9 месяцев 2006 г.) подтверждается и предприятием не оспаривается наличие у него в г. Алапаевске объектов недвижимого имущества среднегодовой стоимостью на 1 октября 2006 года 1777284 руб.
Таким образом, из положений статей 376, 382, 385, 386 НК РФ следует, что предприятие обязано представлять по данным объектам декларацию (расчет) по налогу на имущество организаций в ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области. Ссылка налогоплательщика на отсутствие у него имущества, подлежащего отдельному учету, как по земельному налогу, основана на неверном толковании норм Налогового кодекса и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о недоказанности данной обязанности налогоплательщика является неправильным, однако он не привел к принятию неверного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения (п. 4 ст. 110 Кодекса).
Статьей 56 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от налога на имущество организаций в размере 100%. Указанные налоговые доходы могут быть переданы полностью или частично органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующие местные бюджеты.
Материалами дела подтверждается, что расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г. в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в г. Алапаевске, был составлен и представлен налогоплательщиком в установленный срок (до 30.10.2006) в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (л.д. 41-45). Заявленные в данном расчете сведения полностью соответствуют тем, которые впоследствии были указаны в расчете, представленном 15.12.2006 в ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (л.д. 33-37). Направление данного расчета в ИФНС России по Ленинскому району произошло случайно, ввиду отсутствия опыта по представлению расчетов в электронном виде (л.д. 32).
При таких обстоятельствах все предусмотренные НК РФ сведения, необходимые для проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на имущество в соответствии с бюджетным распределением, предприятием были представлены. Ни одному из бюджетов ущерб не был и не мог быть причинен. Вредный характер последствий не направления в установленный срок спорного расчета в настоящем случае отсутствует. В силу пунктов 3-4 ст. 110, п. 2 ст. 109 НК РФ привлечение предприятия к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса является неправомерным.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом допущены нарушения порядка проведения камеральной проверки, в результате которой установлено рассматриваемое нарушение.
Данная проверка проводилась в 2007 году, следовательно, она должна соответствовать порядку проведения проверок, установленному частью первой НК РФ в редакции от 27.07.2006 N 137-ФЗ (п. 13 ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").
Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в новой редакции в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены на основании пункта 4 статьи 100 Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Согласно ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.
Ответчиком по настоящему делу акт налоговой проверки составлен не был; в извещении от 23.01.2006 (л.д. 18), направленном в место акта, изложен состав правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ; доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения руководителем налогового органа (его заместителем) материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений ответчик не представил. Налогоплательщику вручено лишь мотивированное заключение на возражения от 06.03.2007, однако права на участие в рассмотрении материалов проверки налогоплательщик был лишен. Кроме того, в нарушении п. 8 ст. 101 НК РФ в решении от 09.03.2007 N 2025 не указаны все обстоятельства налогового правонарушения, в том числе связанные с обязанностью налогоплательщика по представлению рассматриваемого расчета.
Таким образом, решение налогового органа от 09.03.2007 N 2025 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007 по делу N А60-10904/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)