Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 2304009739, ОГРН 1022300771305) - Резиньковой Е.В. (доверенность от 18.11.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Смыковой А.Д. (доверенность от 12.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-25987/2010, установил следующее.
ООО "Энергетик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) по отказу в возврате 250 848 рублей 64 копеек излишне уплаченного земельного налога, 3 295 рублей 78 копеек пени, 20 737 рублей 69 копеек штрафа; обязании налоговой инспекции возвратить 274 882 рубля 11 копеек излишне уплаченного земельного налога, пени и штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением суда от 01.07.2011 (судья ИвановаН.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2011, требования удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция не представила документы, подтверждающие, что общество владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410030:25, расположенным по адресу: г. Геленджик, ул. Ходенко. У общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410030:25 внесен в государственный кадастр недвижимости и числится за обществом, отсутствует факт переплаты по налогу в спорной сумме. Кроме того, общество не оспорило решение от 16.05.2008 N 2860 и требование от 15.06.2008 N 1051.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованными просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по земельному налогу за 2007 год, по результатам которой составила акт от 10.04.2008 N 2158 и приняла решение от 16.05.2008 N 2860, которым начислила обществу 250 848 рублей 64 копеек земельного налога за 2007 год, 17 038 рублей 95 копеек пени, 20 737 рублей 69 копеек штрафа, предложила внести исправления в документы бухгалтерского учета.
Во исполнение решения налоговой инспекции от 16.05.2008 N 2860 общество уплатило 125 тыс. рублей земельного налога за 2007 год (платежные поручения от 6.05.2008 N 3, от 30.05.2008 N 4).
Налоговая инспекция направила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2008 N 1051, которым предложила в срок до 25.06.2008 уплатить 250 848 рублей 64 копейки земельного налога, 20 737 рублей 69 копеек штрафа и соответствующие пени.
В связи с неисполнением требования от 15.06.2008 N 1051 налоговая инспекция приняла решение от 22.07.2008 N 3407 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств общества и выставила инкассовые поручения от 22.07.2008 N 3438 и 3439.
Общество 10.06.2010 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате денежных средств, со ссылкой на то, что не является плательщиком земельного налога, а также сообщило, что в период с 26.04.2007 по 01.06.2010 налоговая инспекция незаконно взыскала 929 494 рубля 50 копеек земельного налога, пени и штрафа.
Решениями от 15.12.2010 N 1129, 1130, 1131 налоговая инспекция отказала обществу в возврате 250 848 рублей 64 копеек излишне уплаченного земельного налога, 3 295 рублей 78 копеек пени, 20 737 рублей 69 копеек штрафа в связи с отсутствием переплаты по указанному налогу.
Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворили требования общества.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, т. е. внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении участков.
Как видно из материалов дела, распоряжением администрации г. Геленджика от 12.07.1995 N 239-р ТООП "Энергетик" (правопредшественник общества) разрешено производство проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 0,98 га сроком на один год, оформить в управлении архитектуры и градостроительства строительный паспорт на проектирование, зарегистрировать объект в инспекции архитектурно-строительного надзора, согласовать проект в установленном порядке, заключить с администрацией г. Геленджика договор о социально-экономических отношениях и договор аренды участка сроком на один год.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.05.2010 N 12/071/2010-007 сведения о земельном участке площадью 9 800 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ходенко, с кадастровым номером 23:40:0410030:25 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Суд указал, что в письме от 19.10.2010 N 59-21/865 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщило налоговой инспекции, что данный земельный участок, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, используется для размещения производственной базы, документы на земельный участок в установленном порядке не оформлены.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что при отсутствии соответствующего государственного акта о закреплении за обществом земельного участка на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок, зарегистрированный как объект учета в государственном кадастре недвижимости, у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика. Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае отказа налоговым органом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Суд указал, что факт обращения общества 10.06.2010 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и наличие переплаты по земельному налогу в сумме 250 848 рублей 64 копеек, 3 295 рублей 78 копеек пени, 20 737 рублей 69 копеек штрафа подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что с учетом конкретных обстоятельств дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканного земельного налога в пределах трехлетнего срока, поскольку земельный налог уплачивался и взыскивался на основании решений налоговой инспекции.
Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не представила доказательства обоснованности отказа в возмещении 250 848 рублей 64 копеек излишне уплаченного земельного налога, 3 295 рублей 78 копеек пени, 20 737 рублей 69 копеек штрафа.
Довод налоговой инспекции о том, что общество не оспорило решение от 16.05.2008 N 2860 и требование от 15.06.2008 N 1051, на основании которого указанные суммы взысканы, не основан на законе, поскольку реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне взысканных пеней не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении (постановление от 05.12.2006 N 8689/06 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А32-25987/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N А32-25987/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N А32-25987/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 2304009739, ОГРН 1022300771305) - Резиньковой Е.В. (доверенность от 18.11.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Смыковой А.Д. (доверенность от 12.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-25987/2010, установил следующее.
ООО "Энергетик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) по отказу в возврате 250 848 рублей 64 копеек излишне уплаченного земельного налога, 3 295 рублей 78 копеек пени, 20 737 рублей 69 копеек штрафа; обязании налоговой инспекции возвратить 274 882 рубля 11 копеек излишне уплаченного земельного налога, пени и штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением суда от 01.07.2011 (судья ИвановаН.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2011, требования удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция не представила документы, подтверждающие, что общество владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410030:25, расположенным по адресу: г. Геленджик, ул. Ходенко. У общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410030:25 внесен в государственный кадастр недвижимости и числится за обществом, отсутствует факт переплаты по налогу в спорной сумме. Кроме того, общество не оспорило решение от 16.05.2008 N 2860 и требование от 15.06.2008 N 1051.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованными просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по земельному налогу за 2007 год, по результатам которой составила акт от 10.04.2008 N 2158 и приняла решение от 16.05.2008 N 2860, которым начислила обществу 250 848 рублей 64 копеек земельного налога за 2007 год, 17 038 рублей 95 копеек пени, 20 737 рублей 69 копеек штрафа, предложила внести исправления в документы бухгалтерского учета.
Во исполнение решения налоговой инспекции от 16.05.2008 N 2860 общество уплатило 125 тыс. рублей земельного налога за 2007 год (платежные поручения от 6.05.2008 N 3, от 30.05.2008 N 4).
Налоговая инспекция направила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2008 N 1051, которым предложила в срок до 25.06.2008 уплатить 250 848 рублей 64 копейки земельного налога, 20 737 рублей 69 копеек штрафа и соответствующие пени.
В связи с неисполнением требования от 15.06.2008 N 1051 налоговая инспекция приняла решение от 22.07.2008 N 3407 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств общества и выставила инкассовые поручения от 22.07.2008 N 3438 и 3439.
Общество 10.06.2010 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате денежных средств, со ссылкой на то, что не является плательщиком земельного налога, а также сообщило, что в период с 26.04.2007 по 01.06.2010 налоговая инспекция незаконно взыскала 929 494 рубля 50 копеек земельного налога, пени и штрафа.
Решениями от 15.12.2010 N 1129, 1130, 1131 налоговая инспекция отказала обществу в возврате 250 848 рублей 64 копеек излишне уплаченного земельного налога, 3 295 рублей 78 копеек пени, 20 737 рублей 69 копеек штрафа в связи с отсутствием переплаты по указанному налогу.
Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворили требования общества.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, т. е. внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении участков.
Как видно из материалов дела, распоряжением администрации г. Геленджика от 12.07.1995 N 239-р ТООП "Энергетик" (правопредшественник общества) разрешено производство проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 0,98 га сроком на один год, оформить в управлении архитектуры и градостроительства строительный паспорт на проектирование, зарегистрировать объект в инспекции архитектурно-строительного надзора, согласовать проект в установленном порядке, заключить с администрацией г. Геленджика договор о социально-экономических отношениях и договор аренды участка сроком на один год.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.05.2010 N 12/071/2010-007 сведения о земельном участке площадью 9 800 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ходенко, с кадастровым номером 23:40:0410030:25 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Суд указал, что в письме от 19.10.2010 N 59-21/865 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщило налоговой инспекции, что данный земельный участок, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, используется для размещения производственной базы, документы на земельный участок в установленном порядке не оформлены.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что при отсутствии соответствующего государственного акта о закреплении за обществом земельного участка на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок, зарегистрированный как объект учета в государственном кадастре недвижимости, у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика. Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае отказа налоговым органом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Суд указал, что факт обращения общества 10.06.2010 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и наличие переплаты по земельному налогу в сумме 250 848 рублей 64 копеек, 3 295 рублей 78 копеек пени, 20 737 рублей 69 копеек штрафа подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что с учетом конкретных обстоятельств дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканного земельного налога в пределах трехлетнего срока, поскольку земельный налог уплачивался и взыскивался на основании решений налоговой инспекции.
Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не представила доказательства обоснованности отказа в возмещении 250 848 рублей 64 копеек излишне уплаченного земельного налога, 3 295 рублей 78 копеек пени, 20 737 рублей 69 копеек штрафа.
Довод налоговой инспекции о том, что общество не оспорило решение от 16.05.2008 N 2860 и требование от 15.06.2008 N 1051, на основании которого указанные суммы взысканы, не основан на законе, поскольку реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне взысканных пеней не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении (постановление от 05.12.2006 N 8689/06 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А32-25987/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)