Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2003 года Дело N Ф04/3881-393/А81-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2003 по делу N А81-678/2070А03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" к Управлению Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ямало-Ненецкому округу о признании решения недействительным,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства по налогам и сборам (далее УМНС) Российской Федерации по ЯНАО от 11.12.2002 N ГВ-03/3015 ДСП о доначислении налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года и привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2003 решение налогового органа признано недействительным, противоречащим требованиям статей 3, 17, 21, 52, 54, 55, 56, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе УМНС Российской Федерации по ЯНАО просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель полагает, что решение налогового органа соответствует требованиям Налогового законодательства. УМНС Российской Федерации по ЯНАО не отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в использовании льготы, но полагает, что льгота может применяться при наличии нераспределенной прибыли.
В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель поддержал доводы отзыва в судебном заседании.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу необоснованной.
Как следует из материалов дела, УМНС Российской Федерации по ЯНАО проведена повторная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" по вопросу правильности исчисления налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.1999 по 01.10.2001, результаты которой отражены в акте от 25.11.2002 N 10.
Заместитель руководителя УМНС Российской Федерации по ЯНАО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, 11.12.2002 вынес решение N ГВ-03/3015 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18620 рублей, а также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 651700 рублей, пени в размере 78620 рублей. Для уплаты указанных в решении сумм выставлено требование.
Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что обществом правомерно применена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная подпунктом "А" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Закон не содержит ограничений на использование оставшейся в распоряжении прибыли прошлых лет для использования ее на капитальные вложения.
Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с подпунктом "А" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные:
предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Таким образом, необходимым условием для использования прибыли является полное использование сумм начисленного износа.
В пункте 7 статьи 6 указанного Закона содержится единственное ограничение: налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д" и "е") и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Предусмотренные Законом условия для применения льготы соблюдены, следовательно, нет недоимки по налогу, а поэтому общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Налоговым периодом по налогу на прибыль является год.
Доводы жалобы о том, что нераспределенная прибыль за 9 месяцев 2001 года у общества отсутствует, не могут быть приняты во внимание, так как данный вывод является преждевременным, поскольку налоговый период по данному налогу равен году.
Доводы жалобы о возможности применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации при неполной уплате налога в отчетном периоде не могут быть приняты во внимание, так как неполной уплаты или неуплаты авансовых платежей в отчетном периоде в ходе повторной выездной налоговой проверки не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 03.04.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-678/2070А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2003 N Ф04/3881-393/А81-2003 ПО ДЕЛУ N А81-678/2070А03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 августа 2003 года Дело N Ф04/3881-393/А81-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2003 по делу N А81-678/2070А03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" к Управлению Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ямало-Ненецкому округу о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства по налогам и сборам (далее УМНС) Российской Федерации по ЯНАО от 11.12.2002 N ГВ-03/3015 ДСП о доначислении налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года и привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2003 решение налогового органа признано недействительным, противоречащим требованиям статей 3, 17, 21, 52, 54, 55, 56, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе УМНС Российской Федерации по ЯНАО просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель полагает, что решение налогового органа соответствует требованиям Налогового законодательства. УМНС Российской Федерации по ЯНАО не отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в использовании льготы, но полагает, что льгота может применяться при наличии нераспределенной прибыли.
В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель поддержал доводы отзыва в судебном заседании.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу необоснованной.
Как следует из материалов дела, УМНС Российской Федерации по ЯНАО проведена повторная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" по вопросу правильности исчисления налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.1999 по 01.10.2001, результаты которой отражены в акте от 25.11.2002 N 10.
Заместитель руководителя УМНС Российской Федерации по ЯНАО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, 11.12.2002 вынес решение N ГВ-03/3015 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18620 рублей, а также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 651700 рублей, пени в размере 78620 рублей. Для уплаты указанных в решении сумм выставлено требование.
Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что обществом правомерно применена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная подпунктом "А" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Закон не содержит ограничений на использование оставшейся в распоряжении прибыли прошлых лет для использования ее на капитальные вложения.
Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с подпунктом "А" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные:
предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Таким образом, необходимым условием для использования прибыли является полное использование сумм начисленного износа.
В пункте 7 статьи 6 указанного Закона содержится единственное ограничение: налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д" и "е") и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Предусмотренные Законом условия для применения льготы соблюдены, следовательно, нет недоимки по налогу, а поэтому общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Налоговым периодом по налогу на прибыль является год.
Доводы жалобы о том, что нераспределенная прибыль за 9 месяцев 2001 года у общества отсутствует, не могут быть приняты во внимание, так как данный вывод является преждевременным, поскольку налоговый период по данному налогу равен году.
Доводы жалобы о возможности применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации при неполной уплате налога в отчетном периоде не могут быть приняты во внимание, так как неполной уплаты или неуплаты авансовых платежей в отчетном периоде в ходе повторной выездной налоговой проверки не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.04.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-678/2070А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)