Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2003 года Дело N Ф04/1810-428/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 14.10.2002 первой и постановление от 19.02.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Омской области по делу N 25-25/02 (А-1066/02) по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Вайнштейна Игоря Леонидовича 4336 рублей 40 копеек,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИМНС N 1 по Центральному АО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Вайнштейна Игоря Леонидовича (далее - предприниматель Вайнштейн И.Л.) 4336 рублей 40 копеек, в том числе: не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2000 года в размере 3567 рублей, штраф в размере 713 рублей 40 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, и 50 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок тетради учета доходов и расходов за 2000 год, необходимой для осуществления налогового контроля, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 6 рублей.
В основании заявленных требований налоговый орган сослался на то, что предприниматель Вайнштейн И.Л. подлежит привлечению к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации, поскольку по требованию налогового органа не представил тетрадь учета расходов и доходов за 2000 год.
Заявление предпринимателя о том, что затребованный документ не может быть представлен, поскольку украден, документально не подтвержден. В IV квартале 2000 года занижен размер ЕНВД, поскольку предпринимателем при расчете налога не учтены изменения, внесенные в Закон Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" 27.07.2000.
Решением арбитражного суда от 14.10.2002 с предпринимателя Вайнштейна И.Л. взыскан штраф в размере 50 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации. К ответственности за недочисление ЕНВД предприниматель не может быть привлечен, поскольку в связи с вступлением в силу новой редакции Закона Омской области от 27.07.2000 количественные и качественные показатели предпринимательской деятельности, осуществляемой на торговой точке, арендуемой предпринимателем, не изменились. Изменился только порядок налогообложения и исчисления налога. Придание новым условиям уплаты налога обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до введения в действие Закона от 27.07.2000, противоречит ч. 2 ст. 5 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 решение от 14.10.2002 оставлено без изменения.
ИМНС N 1 по Центральному АО г. Омска в кассационной жалобе просит отменить принятые арбитражным судом судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании недоимки по ЕНВД, пени и налоговых санкций на сумму 4336 рублей 40 копеек, поскольку данное решение вынесено на основании неправильного истолкования положений ст. 7 Закона Омской области.
Предпринимателем Вайнштейн И.Л. отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением ИМНС N 1 по Центральному АО г. Омска назначена проверка деятельности предпринимателя Вайнштейна И.Л. по вопросу своевременности представления декларации (расчетов) единого налога на вмененный доход, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД в бюджет за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.
В порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа запрошены документы, необходимые для проведения проверки. Из запрошенных документов предпринимателем Вайнштейном И.Л. не представлена тетрадь учета доходов-расходов за 2000 год.
Результаты проведенной проверки закреплены в акте N 10/2720 ЮСП от 15.03.2002.
По результатам рассмотрения акта заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 10/4023 от 16.04.2001 о привлечении предпринимателя Вайнштейна И.Л. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 НК Российской Федерации.
Требование N 10/4023 от 16.04.2002 об уплате налога, сбора, штрафа на момент подачи заявления в арбитражный суд не исполнено.
Предприниматель Вайнштейн И.Л. согласно паспорту объекта серии I N 126 в проверяемом периоде осуществлял розничную продажу спиртных напитков, пива, табачных изделий, продовольственных товаров в киоске общей площадью 1 кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, у магазина N 104.
Поддерживая принятые по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Вайнштейн И.Л. ЕНВД за IV квартал 2000 года уплатил, путем авансовых перечислений в порядке и размере, предусмотренными пунктом 5 статьи 4 Закона Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ (в редакции от 23.07.1999).
В соответствии с данной правовой нормой, расчет суммы единого налога производился исходя из общей площади, приходящейся на каждую конкретную группу товаров, при наличии документального подтверждения используемых площадей под соответствующий ассортимент (паспорт установленного образца).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона, налогоплательщик может произвести уплату единого налога путем авансового перечисления суммы единого налога за 3, 6, 9 и 12 месяцев.
Предприниматель Вайнштейн И.Л. воспользовался предоставленной Законом возможностью и полностью уплатил единый налог на вмененный доход за II, III, и IV кварталы 2000 года.
Согласно пункту 2 статьи 7 этого же Закона, в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошли изменения количественных и (или) качественных показателей предпринимательской деятельности, учтенных в пункте 4 статьи 5 настоящего Закона, на каком-либо из мест ее осуществления, в налоговый орган в срок до 25-го числа текущего месяца должна быть представлена уточненная налоговая декларация (расчет) и произведен перерасчет налога.
Законом Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ (в редакции от 27.07.2000 N 253-ОЗ) в данную правовую норму внесены изменения, согласно которым расчет единого налога по торговым точкам, осуществляющим розничную торговлю пивом на территории области, в IV квартале 2000 года должен производиться от площади не менее 16 кв. м.
Указанные изменения не повлекли изменений количественных и качественных показателей предпринимательской деятельности, учтенных в пункте 4 статьи 5 Закона Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ, следовательно, у предпринимателя не возникло обязанности предоставить уточненный расчет и произвести перерасчет налога.
Материалами дела подтверждается, что единый налог за IV квартал 2000 года уплачен на основании и в соответствии с действующим законодательством.
На основании пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 14.10.2002 первой и постановление от 19.02.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Омской области по делу N 25-25/02 (А-1066/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2003 N Ф04/1810-428/А46-2003 ПО ДЕЛУ N 25-25/02
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 апреля 2003 года Дело N Ф04/1810-428/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 14.10.2002 первой и постановление от 19.02.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Омской области по делу N 25-25/02 (А-1066/02) по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Вайнштейна Игоря Леонидовича 4336 рублей 40 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИМНС N 1 по Центральному АО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Вайнштейна Игоря Леонидовича (далее - предприниматель Вайнштейн И.Л.) 4336 рублей 40 копеек, в том числе: не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2000 года в размере 3567 рублей, штраф в размере 713 рублей 40 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, и 50 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок тетради учета доходов и расходов за 2000 год, необходимой для осуществления налогового контроля, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 6 рублей.
В основании заявленных требований налоговый орган сослался на то, что предприниматель Вайнштейн И.Л. подлежит привлечению к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации, поскольку по требованию налогового органа не представил тетрадь учета расходов и доходов за 2000 год.
Заявление предпринимателя о том, что затребованный документ не может быть представлен, поскольку украден, документально не подтвержден. В IV квартале 2000 года занижен размер ЕНВД, поскольку предпринимателем при расчете налога не учтены изменения, внесенные в Закон Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" 27.07.2000.
Решением арбитражного суда от 14.10.2002 с предпринимателя Вайнштейна И.Л. взыскан штраф в размере 50 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации. К ответственности за недочисление ЕНВД предприниматель не может быть привлечен, поскольку в связи с вступлением в силу новой редакции Закона Омской области от 27.07.2000 количественные и качественные показатели предпринимательской деятельности, осуществляемой на торговой точке, арендуемой предпринимателем, не изменились. Изменился только порядок налогообложения и исчисления налога. Придание новым условиям уплаты налога обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до введения в действие Закона от 27.07.2000, противоречит ч. 2 ст. 5 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 решение от 14.10.2002 оставлено без изменения.
ИМНС N 1 по Центральному АО г. Омска в кассационной жалобе просит отменить принятые арбитражным судом судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании недоимки по ЕНВД, пени и налоговых санкций на сумму 4336 рублей 40 копеек, поскольку данное решение вынесено на основании неправильного истолкования положений ст. 7 Закона Омской области.
Предпринимателем Вайнштейн И.Л. отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением ИМНС N 1 по Центральному АО г. Омска назначена проверка деятельности предпринимателя Вайнштейна И.Л. по вопросу своевременности представления декларации (расчетов) единого налога на вмененный доход, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД в бюджет за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.
В порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа запрошены документы, необходимые для проведения проверки. Из запрошенных документов предпринимателем Вайнштейном И.Л. не представлена тетрадь учета доходов-расходов за 2000 год.
Результаты проведенной проверки закреплены в акте N 10/2720 ЮСП от 15.03.2002.
По результатам рассмотрения акта заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 10/4023 от 16.04.2001 о привлечении предпринимателя Вайнштейна И.Л. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 НК Российской Федерации.
Требование N 10/4023 от 16.04.2002 об уплате налога, сбора, штрафа на момент подачи заявления в арбитражный суд не исполнено.
Предприниматель Вайнштейн И.Л. согласно паспорту объекта серии I N 126 в проверяемом периоде осуществлял розничную продажу спиртных напитков, пива, табачных изделий, продовольственных товаров в киоске общей площадью 1 кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, у магазина N 104.
Поддерживая принятые по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Вайнштейн И.Л. ЕНВД за IV квартал 2000 года уплатил, путем авансовых перечислений в порядке и размере, предусмотренными пунктом 5 статьи 4 Закона Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ (в редакции от 23.07.1999).
В соответствии с данной правовой нормой, расчет суммы единого налога производился исходя из общей площади, приходящейся на каждую конкретную группу товаров, при наличии документального подтверждения используемых площадей под соответствующий ассортимент (паспорт установленного образца).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона, налогоплательщик может произвести уплату единого налога путем авансового перечисления суммы единого налога за 3, 6, 9 и 12 месяцев.
Предприниматель Вайнштейн И.Л. воспользовался предоставленной Законом возможностью и полностью уплатил единый налог на вмененный доход за II, III, и IV кварталы 2000 года.
Согласно пункту 2 статьи 7 этого же Закона, в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошли изменения количественных и (или) качественных показателей предпринимательской деятельности, учтенных в пункте 4 статьи 5 настоящего Закона, на каком-либо из мест ее осуществления, в налоговый орган в срок до 25-го числа текущего месяца должна быть представлена уточненная налоговая декларация (расчет) и произведен перерасчет налога.
Законом Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ (в редакции от 27.07.2000 N 253-ОЗ) в данную правовую норму внесены изменения, согласно которым расчет единого налога по торговым точкам, осуществляющим розничную торговлю пивом на территории области, в IV квартале 2000 года должен производиться от площади не менее 16 кв. м.
Указанные изменения не повлекли изменений количественных и качественных показателей предпринимательской деятельности, учтенных в пункте 4 статьи 5 Закона Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ, следовательно, у предпринимателя не возникло обязанности предоставить уточненный расчет и произвести перерасчет налога.
Материалами дела подтверждается, что единый налог за IV квартал 2000 года уплачен на основании и в соответствии с действующим законодательством.
На основании пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.10.2002 первой и постановление от 19.02.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Омской области по делу N 25-25/02 (А-1066/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)