Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/1368
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества рыбопромысловая компания "Русский Восток" на постановление от 08.05.2002 по делу N А51-1938/01-10-51 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества рыбопромысловая компания "Русский Восток" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 01.03.2001 N 11-ДСП.
Закрытое акционерное общество рыбопромысловая компания "Русский Восток" (далее - ЗАО РПК "Русский Восток") обратилось с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным в части решения от 01.03.2001 N 11-ДСП.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2001 исковые требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 1999 год в сумме 322676 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 92638 руб. и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 64535 руб., поскольку инспекция по налогам и сборам не доказала завышение себестоимости по основной деятельности на сумму 3950244 руб. и завышение доходов от совместной деятельности на сумму 2874656 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 322676 руб., подлежащего уплате в 1999 году. Суд не принял во внимание довод инспекции по налогам и сборам о разделении затрат по видам деятельности пропорционально полученной выручке: 48% - от основной деятельности; 52% - от совместной деятельности, так как специфика деятельности акционерного общества "Русский Восток" с учетом сезонности совместной деятельности и затратности основной деятельности по добыче и реализации краба, наличие порейсового учета выручки и затрат по первичным бухгалтерским документам позволяет затраты по основной и совместной деятельности учитывать их прямым счетом, что дает объективные и достоверные данные по понесенным затратам. Причем все затраты, понесенные истцом, приняты налоговым органом во время проверки как обоснованные и подтвержденные.
Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5864 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 235 руб., пени за его несвоевременную уплату, а также в части доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖКХ) в сумме 3518 руб. в связи с тем, что истец занизил выручку, которая является базой для исчисления данных налогов, на суммы положительных курсовых разниц, так как в нарушение учетной политики акционерного общества в 1999 году "по оплате" истец учитывал курс валюты на день отгрузки продукции, а не на день поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.05.2002 изменил решение суда первой инстанции по налогу на прибыль в связи с тем, что согласно представленной истцом таблице затрат и их расшифровкой, последний не подтвердил затраты по основной деятельности в сумме 405566 руб. против затрат, отраженных в отчете о прибылях и убытках по форме 2 за 1999 год в сумме 11246000 руб., то есть затраты по основной деятельности за 1999 год составили 10840554 руб. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно признал недействительным оспариваемое решение в части взыскания налога на прибыль в сумме 322676 руб., следует признать недействительным в сумме 253182 руб. соответственно, пени признано недействительным в сумме 92638 руб., надо - 72687 руб., штраф - 64535 руб., надо - 50636 руб. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
Правильность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе истца, который просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, сославшись на то, что акционерным обществом допущена техническая ошибка при составлении таблицы затрат по основной деятельности, представленной для обозрения в апелляционную инстанцию, поэтому последняя необоснованно изменила решение суда первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе, но не смогла пояснить, в чем заключается ошибка, приведшая к тому, что в представленной таблице затраты по основной деятельности указаны в сумме 10840554 руб., а в отчете о прибылях и убытках по форме 2 - 11246000 руб.
Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонила и просила оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка ЗАО РПК "Русский Восток" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, соблюдения порядка ведения кассовых операций за период с 01.04.1999 по 31.12.1999, по подоходному налогу по 01.10.2000, о чем составлен акт проверки N 2-ДСП от 10.01.2001. В ходе проверки установлены нарушения при исчислении и уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на ЖКХ, неполная уплата взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, неправомерное неперечисление сумм подоходного налога. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений инспекцией по налогам и сборам 01.03.2001 принято решение N 11-ДСП о привлечении ЗАО РПК "Русский Восток" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов:
- - по налогу на прибыль в сумме 90480 руб.;
- - по налогу на пользователей автодорог в сумме 235 руб.;
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление подоходного налога штраф в сумме 499 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление справок формы 3 на физических лиц штраф в сумме 350 руб. (7 x 50).
Произведен зачет имеющейся переплаты по лицевому счету в счет уплаты доначисленных налогов: НДС, на пользователей автодорог и на ЖКХ.
Одновременно предложено перечислить следующие налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль в сумме 452400 руб., пени - 133130 руб.;
- - подоходный налог - 2494 руб., пени - 1871 руб.;
- - доначисленные платежи в бюджет по налогу на прибыль - 64967 руб.;
- - пени по налогу на пользователей автодорог - 1370 руб.
Акционерное общество "Русский Восток" не согласилось с принятым решением в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного распределения затрат от основной и совместной деятельности, доначисленного в этой части налога и пени, а также в части доначисления налогов на пользователей автодорог и ЖКХ в связи с занижением выручки.
Арбитражный суд обеих инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил обстоятельства, касающиеся уплаты налога на прибыль, налогооблагаемая база для исчисления которого определялась в соответствии с требованиями статьей 2, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно распределял расходы между основной и совместной деятельностью не пропорционально полученной выручки, а на основании аналитического учета затрат по видам деятельности. Подтверждением учета расходов по совместной деятельности являются акты сверки взаиморасчетов по договорам о совместной деятельности и протоколы распределения результатов совместной деятельности, где отражены понесенные расходы (т. 1 л/д 19 - 21, 124, 131, т. 2 л/д 36, 40). Кроме этого, истцом представлена расшифровка затрат ЗАО РПК "Русский Восток" за 1999 год по основной и совместной деятельности, которую инспекция по налогам и сборам не смогла не подтвердить, не опровергнуть. В соответствии с представленной таблицей затраты по основной деятельности составили 10840554 руб., а в отчете о прибылях и убытках по форме 2 за 1999 год затраты отражены в сумме 11246000 руб., то есть завышены на сумму 405566 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по прибыли на данную сумму и неуплате налога на прибыль в сумме 69494 руб. Неуплата данного налога является основанием для взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13899 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 19951 руб. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности осматриваемого решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 1999 год в сумме 253182 руб., пени - 72687 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50636 руб., и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств по уплате налога на прибыль за 1999 год, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
Следует признать обоснованными судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца по налогу на пользователей автодорог и по налогу на ЖКХ, так как материалами дела подтверждается необоснованное занижение акционерным обществом выручки на сумму положительных курсовых разниц, поскольку последнее определяло курс иностранной валюты на день отгрузки продукции, а не на день ее зачисления на счет в уполномоченном банке, чем нарушило принятую акционерным обществом учетную политику по определению выручки от реализации "по оплате", а также Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 3/95 от 13.06.1995 и пункт 21.16 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 30 от 15.05.1995.
В связи с тем, что истец не подтвердил ошибочность указания затрат по основной деятельности в представленной таблице в сумме 10840554 руб., у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2002 по делу N А51-1938/01-10-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2002 N Ф03-А51/02-2/1368 ПО ДЕЛУ N А51-1938/01-10-51
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 июля 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/1368
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества рыбопромысловая компания "Русский Восток" на постановление от 08.05.2002 по делу N А51-1938/01-10-51 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества рыбопромысловая компания "Русский Восток" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 01.03.2001 N 11-ДСП.
Закрытое акционерное общество рыбопромысловая компания "Русский Восток" (далее - ЗАО РПК "Русский Восток") обратилось с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным в части решения от 01.03.2001 N 11-ДСП.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2001 исковые требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 1999 год в сумме 322676 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 92638 руб. и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 64535 руб., поскольку инспекция по налогам и сборам не доказала завышение себестоимости по основной деятельности на сумму 3950244 руб. и завышение доходов от совместной деятельности на сумму 2874656 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 322676 руб., подлежащего уплате в 1999 году. Суд не принял во внимание довод инспекции по налогам и сборам о разделении затрат по видам деятельности пропорционально полученной выручке: 48% - от основной деятельности; 52% - от совместной деятельности, так как специфика деятельности акционерного общества "Русский Восток" с учетом сезонности совместной деятельности и затратности основной деятельности по добыче и реализации краба, наличие порейсового учета выручки и затрат по первичным бухгалтерским документам позволяет затраты по основной и совместной деятельности учитывать их прямым счетом, что дает объективные и достоверные данные по понесенным затратам. Причем все затраты, понесенные истцом, приняты налоговым органом во время проверки как обоснованные и подтвержденные.
Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5864 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 235 руб., пени за его несвоевременную уплату, а также в части доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖКХ) в сумме 3518 руб. в связи с тем, что истец занизил выручку, которая является базой для исчисления данных налогов, на суммы положительных курсовых разниц, так как в нарушение учетной политики акционерного общества в 1999 году "по оплате" истец учитывал курс валюты на день отгрузки продукции, а не на день поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.05.2002 изменил решение суда первой инстанции по налогу на прибыль в связи с тем, что согласно представленной истцом таблице затрат и их расшифровкой, последний не подтвердил затраты по основной деятельности в сумме 405566 руб. против затрат, отраженных в отчете о прибылях и убытках по форме 2 за 1999 год в сумме 11246000 руб., то есть затраты по основной деятельности за 1999 год составили 10840554 руб. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно признал недействительным оспариваемое решение в части взыскания налога на прибыль в сумме 322676 руб., следует признать недействительным в сумме 253182 руб. соответственно, пени признано недействительным в сумме 92638 руб., надо - 72687 руб., штраф - 64535 руб., надо - 50636 руб. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
Правильность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе истца, который просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, сославшись на то, что акционерным обществом допущена техническая ошибка при составлении таблицы затрат по основной деятельности, представленной для обозрения в апелляционную инстанцию, поэтому последняя необоснованно изменила решение суда первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе, но не смогла пояснить, в чем заключается ошибка, приведшая к тому, что в представленной таблице затраты по основной деятельности указаны в сумме 10840554 руб., а в отчете о прибылях и убытках по форме 2 - 11246000 руб.
Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонила и просила оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка ЗАО РПК "Русский Восток" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, соблюдения порядка ведения кассовых операций за период с 01.04.1999 по 31.12.1999, по подоходному налогу по 01.10.2000, о чем составлен акт проверки N 2-ДСП от 10.01.2001. В ходе проверки установлены нарушения при исчислении и уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на ЖКХ, неполная уплата взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, неправомерное неперечисление сумм подоходного налога. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений инспекцией по налогам и сборам 01.03.2001 принято решение N 11-ДСП о привлечении ЗАО РПК "Русский Восток" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов:
- - по налогу на прибыль в сумме 90480 руб.;
- - по налогу на пользователей автодорог в сумме 235 руб.;
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление подоходного налога штраф в сумме 499 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление справок формы 3 на физических лиц штраф в сумме 350 руб. (7 x 50).
Произведен зачет имеющейся переплаты по лицевому счету в счет уплаты доначисленных налогов: НДС, на пользователей автодорог и на ЖКХ.
Одновременно предложено перечислить следующие налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль в сумме 452400 руб., пени - 133130 руб.;
- - подоходный налог - 2494 руб., пени - 1871 руб.;
- - доначисленные платежи в бюджет по налогу на прибыль - 64967 руб.;
- - пени по налогу на пользователей автодорог - 1370 руб.
Акционерное общество "Русский Восток" не согласилось с принятым решением в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного распределения затрат от основной и совместной деятельности, доначисленного в этой части налога и пени, а также в части доначисления налогов на пользователей автодорог и ЖКХ в связи с занижением выручки.
Арбитражный суд обеих инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил обстоятельства, касающиеся уплаты налога на прибыль, налогооблагаемая база для исчисления которого определялась в соответствии с требованиями статьей 2, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно распределял расходы между основной и совместной деятельностью не пропорционально полученной выручки, а на основании аналитического учета затрат по видам деятельности. Подтверждением учета расходов по совместной деятельности являются акты сверки взаиморасчетов по договорам о совместной деятельности и протоколы распределения результатов совместной деятельности, где отражены понесенные расходы (т. 1 л/д 19 - 21, 124, 131, т. 2 л/д 36, 40). Кроме этого, истцом представлена расшифровка затрат ЗАО РПК "Русский Восток" за 1999 год по основной и совместной деятельности, которую инспекция по налогам и сборам не смогла не подтвердить, не опровергнуть. В соответствии с представленной таблицей затраты по основной деятельности составили 10840554 руб., а в отчете о прибылях и убытках по форме 2 за 1999 год затраты отражены в сумме 11246000 руб., то есть завышены на сумму 405566 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по прибыли на данную сумму и неуплате налога на прибыль в сумме 69494 руб. Неуплата данного налога является основанием для взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13899 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 19951 руб. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности осматриваемого решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль за 1999 год в сумме 253182 руб., пени - 72687 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50636 руб., и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств по уплате налога на прибыль за 1999 год, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
Следует признать обоснованными судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца по налогу на пользователей автодорог и по налогу на ЖКХ, так как материалами дела подтверждается необоснованное занижение акционерным обществом выручки на сумму положительных курсовых разниц, поскольку последнее определяло курс иностранной валюты на день отгрузки продукции, а не на день ее зачисления на счет в уполномоченном банке, чем нарушило принятую акционерным обществом учетную политику по определению выручки от реализации "по оплате", а также Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 3/95 от 13.06.1995 и пункт 21.16 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 30 от 15.05.1995.
В связи с тем, что истец не подтвердил ошибочность указания затрат по основной деятельности в представленной таблице в сумме 10840554 руб., у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2002 по делу N А51-1938/01-10-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)