Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2005 г. Дело N А19-15912/04-15-Ф02-5907/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 13 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15912/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
Индивидуальный предприниматель Ларин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения N 08-01-05.1-41/37/2107 от 10.06.2004.
Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции в части начисления 26898 рублей налога на добавленную стоимость, 7223 рублей единого социального налога, 4066 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год, штрафа в размере 868 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, 10931 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, 1445 рублей за неуплату единого социального налога, штрафа в размере 132737 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней в размере 1025 рублей по налогу на доходы физических лиц, 2786 рублей по единому социальному налогу.
Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о начислении 273 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год, штрафа в размере 66 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, пеней в размере 46 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2001 год.
Решением суда от 13 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части начисления 26898 рублей налога на добавленную стоимость, 10931 рубля штрафа по налогу на добавленную стоимость, 7223 рублей единого социального налога, 2786 рублей пеней по единому социальному налогу, 1445 рублей штрафа по единому социальному налогу, 4066 рублей налога на доходы физических лиц, 1025 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 868 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц.
В части требований о признании недействительным решения налогового органа о начислении 273 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год, 46 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, 66 рублей 80 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2002 год производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерности начисления предпринимателю спорных сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов.
Налоговый орган считает, что правомерно отказал в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных учетных документов, подтверждающих оприходование и оплату приобретенных у ООО "Автотранссервис" товаров (работ, услуг). Также инспекция указывает, что выставленные названным поставщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения о поставщике товара.
Кроме того, из кассационной жалобы следует, что предприниматель не полностью уплатил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в связи с завышением расходов на сумму 96100 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис". По мнению инспекции, расходы, связанные с приобретением товаров у продавца, не состоящего на налоговом учете и не зарегистрированного как юридическое лицо, не являются документально подтвержденными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ларин А.А. не согласился с изложенными в ней доводами, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 12.01.2005 N 79233, от 13.01.2005 N 79232), своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Ларин Александр Александрович 30.06.1998 зарегистрирован администрацией города Усть-Илимска в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 инспекцией выявлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе в 2001 году в связи с завышением налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Автотранссервис" и содержащих недостоверные сведения о поставщике товаров, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих оприходование товаров, выдачу наличных денежных средств из кассы для оплаты приобретенного товара.
Кроме того, инспекцией установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога в 2001 году в результате необоснованного включения в расходы затрат по приобретению товаров у ООО "Автотранссервис". Также установлено непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы, единому социальному налогу за 2002 год, налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2002 года. Результаты проверки отражены в акте от 11.05.2004 N 01-5.1/41.
На основании материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.06.2004 N 08-01-05.1-41/37/2107 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительном начислении налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя и признавая незаконным решение инспекции в части начисления 26898 рублей налога на добавленную стоимость, штрафа за неуплату налога, исходил из соблюдения предпринимателем положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов. Вывод суда является правильным в связи со следующим.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом основанием к принятию предъявленных сумм налога к вычету или возмещению являются лишь счета-фактуры, содержащие достоверные сведения.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов предпринимателем налоговому органу представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Автотранссервис", платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров.
Суд признал, что счета-фактуры, выставленные названным поставщиком, содержат все необходимые реквизиты, поэтому являются основанием для принятия указанных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Автотранссервис", содержат недостоверные сведения о поставщике, который не зарегистрирован и не состоит на налоговом учете, был проверен арбитражным судом и правомерно отклонен.
Инспекцией при проведении проверки направлялись запросы в налоговые органы по вопросу проведения встречных проверок поставщиков предпринимателя, в том числе в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска.
Согласно представленному инспекцией в материалы дела письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска от 17.05.2004 N СБ-12-08/1220, ООО "Автотранссервис" (ИНН 5401386696) государственную регистрацию не проходило, на учете в налоговом органе по Дзержинскому району города Новосибирска не состоит, данный идентификационный номер никому не присваивался.
Вместе с тем, судом установлено, что в договоре поставки от 17.12.1999 N 0102/08, заключенном между предпринимателем Лариным А.А. и ООО "Автотранссервис", спорных счетах-фактурах указан юридический адрес ООО "Автотранссервис" - г. Новосибирск, ул. Никитина, 3а, печать организации содержит указание на район нахождения предприятия - Заельцовский.
При этом инспекция не подтвердила направление запроса в налоговый орган с учетом указанного адреса поставщика, факт постановки ООО "Автотранссервис" на налоговый учет в соответствующем налоговом органе не выяснялся.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что ответ Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска был получен инспекцией после проведения выездной налоговой проверки. Представленное инспекцией в материалы дела письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска N СБ-12-08/1220 датировано 17.05.2004, тогда как, согласно акту от 11.05.2004 N 01-5.1/41, проведение выездной проверки окончено 22.04.2004. Также суд установил, что в акте выездной проверки содержится ссылка на запрос от 02.03.2004 N 01-15.1/01-4322 и ответ Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска от 29.03.2004 N 7994, которые инспекцией при рассмотрении дела в суде не представлены.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал недостоверность сведений о поставщике товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах.
Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что предпринимателем оплата названному поставщику налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, производилась наличными денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В связи с этим арбитражный суд правильно указал, что при наличии квитанций к приходным кассовым ордерам не может являться основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, отсутствие у предпринимателя расходно-кассовых ордеров на получение денежных средств из кассы для оплаты приобретенного товара.
Также судом не был принят во внимание довод инспекции о неправомерности применения налогового вычета в связи с непредставлением налогоплательщиком товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку и оприходование приобретенных товаров. Суд правомерно исходил из того, что получение предпринимателем товара от ООО "Автотранссервис" подтверждается товарными накладными на отпуск товара на сторону.
Согласно пунктам 4, 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Арбитражный суд, оценив условия договора поставки с ООО "Автотранссервис", установил, что получение предпринимателем товара производилось в месте нахождения поставщика, товар отпускался ООО "Автотранссервис" на основании товарных накладных на отпуск товара на сторону, которые были представлены налогоплательщиком в налоговый орган для проверки.
Инспекцией при проведении налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении товарных накладных, книг учета доходов и расходов, несоответствии сведений, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах, отсутствии хозяйственных отношений между предпринимателем Лариным А.А. и ООО "Автотранссервис".
С учетом изложенного арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель правомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 26898 рублей, поэтому инспекция не имела оснований для дополнительного начисления указанной суммы налога и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату.
Признавая неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 10931 рубля штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, арбитражный суд обоснованно учел наличие переплаты по налогу в сумме 27758 рублей.
Правильным является вывод суда о неправомерности начисления инспекцией 4066 рублей налога на доходы физических лиц и 7223 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из акта налоговой проверки следует, что предпринимателем не уплачены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, так как документально не подтверждены расходы на сумму 96100 рублей на приобретение товаров по счетам-фактурам N 139 от 25.02.2001, N 1123 от 12.03.2001, выставленным ООО "Автотранссервис".
Данный вывод инспекции арбитражным судом признан необоснованным, так как предприниматель Ларин А.А. подтвердил фактическую оплату указанных расходов квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 1123 от 12.03.2001, N 139 от 25.02.2001.
С учетом изложенного вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 13 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15912/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 26 января 2005 г. Дело N А19-15912/04-15-Ф02-5907/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 13 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15912/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
Индивидуальный предприниматель Ларин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения N 08-01-05.1-41/37/2107 от 10.06.2004.
Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции в части начисления 26898 рублей налога на добавленную стоимость, 7223 рублей единого социального налога, 4066 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год, штрафа в размере 868 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, 10931 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, 1445 рублей за неуплату единого социального налога, штрафа в размере 132737 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней в размере 1025 рублей по налогу на доходы физических лиц, 2786 рублей по единому социальному налогу.
Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о начислении 273 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год, штрафа в размере 66 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, пеней в размере 46 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2001 год.
Решением суда от 13 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части начисления 26898 рублей налога на добавленную стоимость, 10931 рубля штрафа по налогу на добавленную стоимость, 7223 рублей единого социального налога, 2786 рублей пеней по единому социальному налогу, 1445 рублей штрафа по единому социальному налогу, 4066 рублей налога на доходы физических лиц, 1025 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 868 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц.
В части требований о признании недействительным решения налогового органа о начислении 273 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год, 46 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, 66 рублей 80 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2002 год производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерности начисления предпринимателю спорных сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов.
Налоговый орган считает, что правомерно отказал в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных учетных документов, подтверждающих оприходование и оплату приобретенных у ООО "Автотранссервис" товаров (работ, услуг). Также инспекция указывает, что выставленные названным поставщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения о поставщике товара.
Кроме того, из кассационной жалобы следует, что предприниматель не полностью уплатил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в связи с завышением расходов на сумму 96100 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис". По мнению инспекции, расходы, связанные с приобретением товаров у продавца, не состоящего на налоговом учете и не зарегистрированного как юридическое лицо, не являются документально подтвержденными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ларин А.А. не согласился с изложенными в ней доводами, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 12.01.2005 N 79233, от 13.01.2005 N 79232), своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Ларин Александр Александрович 30.06.1998 зарегистрирован администрацией города Усть-Илимска в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 инспекцией выявлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе в 2001 году в связи с завышением налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Автотранссервис" и содержащих недостоверные сведения о поставщике товаров, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих оприходование товаров, выдачу наличных денежных средств из кассы для оплаты приобретенного товара.
Кроме того, инспекцией установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога в 2001 году в результате необоснованного включения в расходы затрат по приобретению товаров у ООО "Автотранссервис". Также установлено непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы, единому социальному налогу за 2002 год, налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2002 года. Результаты проверки отражены в акте от 11.05.2004 N 01-5.1/41.
На основании материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.06.2004 N 08-01-05.1-41/37/2107 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительном начислении налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя и признавая незаконным решение инспекции в части начисления 26898 рублей налога на добавленную стоимость, штрафа за неуплату налога, исходил из соблюдения предпринимателем положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов. Вывод суда является правильным в связи со следующим.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом основанием к принятию предъявленных сумм налога к вычету или возмещению являются лишь счета-фактуры, содержащие достоверные сведения.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов предпринимателем налоговому органу представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Автотранссервис", платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров.
Суд признал, что счета-фактуры, выставленные названным поставщиком, содержат все необходимые реквизиты, поэтому являются основанием для принятия указанных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Автотранссервис", содержат недостоверные сведения о поставщике, который не зарегистрирован и не состоит на налоговом учете, был проверен арбитражным судом и правомерно отклонен.
Инспекцией при проведении проверки направлялись запросы в налоговые органы по вопросу проведения встречных проверок поставщиков предпринимателя, в том числе в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска.
Согласно представленному инспекцией в материалы дела письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска от 17.05.2004 N СБ-12-08/1220, ООО "Автотранссервис" (ИНН 5401386696) государственную регистрацию не проходило, на учете в налоговом органе по Дзержинскому району города Новосибирска не состоит, данный идентификационный номер никому не присваивался.
Вместе с тем, судом установлено, что в договоре поставки от 17.12.1999 N 0102/08, заключенном между предпринимателем Лариным А.А. и ООО "Автотранссервис", спорных счетах-фактурах указан юридический адрес ООО "Автотранссервис" - г. Новосибирск, ул. Никитина, 3а, печать организации содержит указание на район нахождения предприятия - Заельцовский.
При этом инспекция не подтвердила направление запроса в налоговый орган с учетом указанного адреса поставщика, факт постановки ООО "Автотранссервис" на налоговый учет в соответствующем налоговом органе не выяснялся.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что ответ Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска был получен инспекцией после проведения выездной налоговой проверки. Представленное инспекцией в материалы дела письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска N СБ-12-08/1220 датировано 17.05.2004, тогда как, согласно акту от 11.05.2004 N 01-5.1/41, проведение выездной проверки окончено 22.04.2004. Также суд установил, что в акте выездной проверки содержится ссылка на запрос от 02.03.2004 N 01-15.1/01-4322 и ответ Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска от 29.03.2004 N 7994, которые инспекцией при рассмотрении дела в суде не представлены.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал недостоверность сведений о поставщике товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах.
Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что предпринимателем оплата названному поставщику налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, производилась наличными денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В связи с этим арбитражный суд правильно указал, что при наличии квитанций к приходным кассовым ордерам не может являться основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, отсутствие у предпринимателя расходно-кассовых ордеров на получение денежных средств из кассы для оплаты приобретенного товара.
Также судом не был принят во внимание довод инспекции о неправомерности применения налогового вычета в связи с непредставлением налогоплательщиком товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку и оприходование приобретенных товаров. Суд правомерно исходил из того, что получение предпринимателем товара от ООО "Автотранссервис" подтверждается товарными накладными на отпуск товара на сторону.
Согласно пунктам 4, 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Арбитражный суд, оценив условия договора поставки с ООО "Автотранссервис", установил, что получение предпринимателем товара производилось в месте нахождения поставщика, товар отпускался ООО "Автотранссервис" на основании товарных накладных на отпуск товара на сторону, которые были представлены налогоплательщиком в налоговый орган для проверки.
Инспекцией при проведении налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении товарных накладных, книг учета доходов и расходов, несоответствии сведений, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах, отсутствии хозяйственных отношений между предпринимателем Лариным А.А. и ООО "Автотранссервис".
С учетом изложенного арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель правомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 26898 рублей, поэтому инспекция не имела оснований для дополнительного начисления указанной суммы налога и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату.
Признавая неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 10931 рубля штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, арбитражный суд обоснованно учел наличие переплаты по налогу в сумме 27758 рублей.
Правильным является вывод суда о неправомерности начисления инспекцией 4066 рублей налога на доходы физических лиц и 7223 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из акта налоговой проверки следует, что предпринимателем не уплачены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, так как документально не подтверждены расходы на сумму 96100 рублей на приобретение товаров по счетам-фактурам N 139 от 25.02.2001, N 1123 от 12.03.2001, выставленным ООО "Автотранссервис".
Данный вывод инспекции арбитражным судом признан необоснованным, так как предприниматель Ларин А.А. подтвердил фактическую оплату указанных расходов квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 1123 от 12.03.2001, N 139 от 25.02.2001.
С учетом изложенного вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 13 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15912/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2005 N А19-15912/04-15-Ф02-5907/04-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 января 2005 г. Дело N А19-15912/04-15-Ф02-5907/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 13 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15912/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ларин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения N 08-01-05.1-41/37/2107 от 10.06.2004.
Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции в части начисления 26898 рублей налога на добавленную стоимость, 7223 рублей единого социального налога, 4066 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год, штрафа в размере 868 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, 10931 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, 1445 рублей за неуплату единого социального налога, штрафа в размере 132737 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней в размере 1025 рублей по налогу на доходы физических лиц, 2786 рублей по единому социальному налогу.
Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о начислении 273 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год, штрафа в размере 66 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, пеней в размере 46 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2001 год.
Решением суда от 13 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части начисления 26898 рублей налога на добавленную стоимость, 10931 рубля штрафа по налогу на добавленную стоимость, 7223 рублей единого социального налога, 2786 рублей пеней по единому социальному налогу, 1445 рублей штрафа по единому социальному налогу, 4066 рублей налога на доходы физических лиц, 1025 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 868 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц.
В части требований о признании недействительным решения налогового органа о начислении 273 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год, 46 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, 66 рублей 80 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2002 год производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерности начисления предпринимателю спорных сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов.
Налоговый орган считает, что правомерно отказал в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных учетных документов, подтверждающих оприходование и оплату приобретенных у ООО "Автотранссервис" товаров (работ, услуг). Также инспекция указывает, что выставленные названным поставщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения о поставщике товара.
Кроме того, из кассационной жалобы следует, что предприниматель не полностью уплатил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в связи с завышением расходов на сумму 96100 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис". По мнению инспекции, расходы, связанные с приобретением товаров у продавца, не состоящего на налоговом учете и не зарегистрированного как юридическое лицо, не являются документально подтвержденными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ларин А.А. не согласился с изложенными в ней доводами, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 12.01.2005 N 79233, от 13.01.2005 N 79232), своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Ларин Александр Александрович 30.06.1998 зарегистрирован администрацией города Усть-Илимска в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 инспекцией выявлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе в 2001 году в связи с завышением налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Автотранссервис" и содержащих недостоверные сведения о поставщике товаров, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих оприходование товаров, выдачу наличных денежных средств из кассы для оплаты приобретенного товара.
Кроме того, инспекцией установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога в 2001 году в результате необоснованного включения в расходы затрат по приобретению товаров у ООО "Автотранссервис". Также установлено непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы, единому социальному налогу за 2002 год, налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2002 года. Результаты проверки отражены в акте от 11.05.2004 N 01-5.1/41.
На основании материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.06.2004 N 08-01-05.1-41/37/2107 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительном начислении налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя и признавая незаконным решение инспекции в части начисления 26898 рублей налога на добавленную стоимость, штрафа за неуплату налога, исходил из соблюдения предпринимателем положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов. Вывод суда является правильным в связи со следующим.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом основанием к принятию предъявленных сумм налога к вычету или возмещению являются лишь счета-фактуры, содержащие достоверные сведения.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов предпринимателем налоговому органу представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Автотранссервис", платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров.
Суд признал, что счета-фактуры, выставленные названным поставщиком, содержат все необходимые реквизиты, поэтому являются основанием для принятия указанных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Автотранссервис", содержат недостоверные сведения о поставщике, который не зарегистрирован и не состоит на налоговом учете, был проверен арбитражным судом и правомерно отклонен.
Инспекцией при проведении проверки направлялись запросы в налоговые органы по вопросу проведения встречных проверок поставщиков предпринимателя, в том числе в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска.
Согласно представленному инспекцией в материалы дела письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска от 17.05.2004 N СБ-12-08/1220, ООО "Автотранссервис" (ИНН 5401386696) государственную регистрацию не проходило, на учете в налоговом органе по Дзержинскому району города Новосибирска не состоит, данный идентификационный номер никому не присваивался.
Вместе с тем, судом установлено, что в договоре поставки от 17.12.1999 N 0102/08, заключенном между предпринимателем Лариным А.А. и ООО "Автотранссервис", спорных счетах-фактурах указан юридический адрес ООО "Автотранссервис" - г. Новосибирск, ул. Никитина, 3а, печать организации содержит указание на район нахождения предприятия - Заельцовский.
При этом инспекция не подтвердила направление запроса в налоговый орган с учетом указанного адреса поставщика, факт постановки ООО "Автотранссервис" на налоговый учет в соответствующем налоговом органе не выяснялся.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что ответ Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска был получен инспекцией после проведения выездной налоговой проверки. Представленное инспекцией в материалы дела письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска N СБ-12-08/1220 датировано 17.05.2004, тогда как, согласно акту от 11.05.2004 N 01-5.1/41, проведение выездной проверки окончено 22.04.2004. Также суд установил, что в акте выездной проверки содержится ссылка на запрос от 02.03.2004 N 01-15.1/01-4322 и ответ Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска от 29.03.2004 N 7994, которые инспекцией при рассмотрении дела в суде не представлены.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал недостоверность сведений о поставщике товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах.
Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что предпринимателем оплата названному поставщику налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, производилась наличными денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В связи с этим арбитражный суд правильно указал, что при наличии квитанций к приходным кассовым ордерам не может являться основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, отсутствие у предпринимателя расходно-кассовых ордеров на получение денежных средств из кассы для оплаты приобретенного товара.
Также судом не был принят во внимание довод инспекции о неправомерности применения налогового вычета в связи с непредставлением налогоплательщиком товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку и оприходование приобретенных товаров. Суд правомерно исходил из того, что получение предпринимателем товара от ООО "Автотранссервис" подтверждается товарными накладными на отпуск товара на сторону.
Согласно пунктам 4, 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Арбитражный суд, оценив условия договора поставки с ООО "Автотранссервис", установил, что получение предпринимателем товара производилось в месте нахождения поставщика, товар отпускался ООО "Автотранссервис" на основании товарных накладных на отпуск товара на сторону, которые были представлены налогоплательщиком в налоговый орган для проверки.
Инспекцией при проведении налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении товарных накладных, книг учета доходов и расходов, несоответствии сведений, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах, отсутствии хозяйственных отношений между предпринимателем Лариным А.А. и ООО "Автотранссервис".
С учетом изложенного арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель правомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 26898 рублей, поэтому инспекция не имела оснований для дополнительного начисления указанной суммы налога и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату.
Признавая неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 10931 рубля штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, арбитражный суд обоснованно учел наличие переплаты по налогу в сумме 27758 рублей.
Правильным является вывод суда о неправомерности начисления инспекцией 4066 рублей налога на доходы физических лиц и 7223 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из акта налоговой проверки следует, что предпринимателем не уплачены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, так как документально не подтверждены расходы на сумму 96100 рублей на приобретение товаров по счетам-фактурам N 139 от 25.02.2001, N 1123 от 12.03.2001, выставленным ООО "Автотранссервис".
Данный вывод инспекции арбитражным судом признан необоснованным, так как предприниматель Ларин А.А. подтвердил фактическую оплату указанных расходов квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 1123 от 12.03.2001, N 139 от 25.02.2001.
С учетом изложенного вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15912/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 января 2005 г. Дело N А19-15912/04-15-Ф02-5907/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 13 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15912/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ларин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения N 08-01-05.1-41/37/2107 от 10.06.2004.
Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции в части начисления 26898 рублей налога на добавленную стоимость, 7223 рублей единого социального налога, 4066 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год, штрафа в размере 868 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, 10931 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, 1445 рублей за неуплату единого социального налога, штрафа в размере 132737 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней в размере 1025 рублей по налогу на доходы физических лиц, 2786 рублей по единому социальному налогу.
Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о начислении 273 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год, штрафа в размере 66 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, пеней в размере 46 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2001 год.
Решением суда от 13 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части начисления 26898 рублей налога на добавленную стоимость, 10931 рубля штрафа по налогу на добавленную стоимость, 7223 рублей единого социального налога, 2786 рублей пеней по единому социальному налогу, 1445 рублей штрафа по единому социальному налогу, 4066 рублей налога на доходы физических лиц, 1025 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 868 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц.
В части требований о признании недействительным решения налогового органа о начислении 273 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 год, 46 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, 66 рублей 80 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2002 год производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерности начисления предпринимателю спорных сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов.
Налоговый орган считает, что правомерно отказал в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных учетных документов, подтверждающих оприходование и оплату приобретенных у ООО "Автотранссервис" товаров (работ, услуг). Также инспекция указывает, что выставленные названным поставщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения о поставщике товара.
Кроме того, из кассационной жалобы следует, что предприниматель не полностью уплатил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в связи с завышением расходов на сумму 96100 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис". По мнению инспекции, расходы, связанные с приобретением товаров у продавца, не состоящего на налоговом учете и не зарегистрированного как юридическое лицо, не являются документально подтвержденными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ларин А.А. не согласился с изложенными в ней доводами, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 12.01.2005 N 79233, от 13.01.2005 N 79232), своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Ларин Александр Александрович 30.06.1998 зарегистрирован администрацией города Усть-Илимска в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 инспекцией выявлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе в 2001 году в связи с завышением налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Автотранссервис" и содержащих недостоверные сведения о поставщике товаров, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих оприходование товаров, выдачу наличных денежных средств из кассы для оплаты приобретенного товара.
Кроме того, инспекцией установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога в 2001 году в результате необоснованного включения в расходы затрат по приобретению товаров у ООО "Автотранссервис". Также установлено непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы, единому социальному налогу за 2002 год, налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2002 года. Результаты проверки отражены в акте от 11.05.2004 N 01-5.1/41.
На основании материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.06.2004 N 08-01-05.1-41/37/2107 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительном начислении налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя и признавая незаконным решение инспекции в части начисления 26898 рублей налога на добавленную стоимость, штрафа за неуплату налога, исходил из соблюдения предпринимателем положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов. Вывод суда является правильным в связи со следующим.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом основанием к принятию предъявленных сумм налога к вычету или возмещению являются лишь счета-фактуры, содержащие достоверные сведения.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов предпринимателем налоговому органу представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Автотранссервис", платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров.
Суд признал, что счета-фактуры, выставленные названным поставщиком, содержат все необходимые реквизиты, поэтому являются основанием для принятия указанных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Автотранссервис", содержат недостоверные сведения о поставщике, который не зарегистрирован и не состоит на налоговом учете, был проверен арбитражным судом и правомерно отклонен.
Инспекцией при проведении проверки направлялись запросы в налоговые органы по вопросу проведения встречных проверок поставщиков предпринимателя, в том числе в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска.
Согласно представленному инспекцией в материалы дела письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска от 17.05.2004 N СБ-12-08/1220, ООО "Автотранссервис" (ИНН 5401386696) государственную регистрацию не проходило, на учете в налоговом органе по Дзержинскому району города Новосибирска не состоит, данный идентификационный номер никому не присваивался.
Вместе с тем, судом установлено, что в договоре поставки от 17.12.1999 N 0102/08, заключенном между предпринимателем Лариным А.А. и ООО "Автотранссервис", спорных счетах-фактурах указан юридический адрес ООО "Автотранссервис" - г. Новосибирск, ул. Никитина, 3а, печать организации содержит указание на район нахождения предприятия - Заельцовский.
При этом инспекция не подтвердила направление запроса в налоговый орган с учетом указанного адреса поставщика, факт постановки ООО "Автотранссервис" на налоговый учет в соответствующем налоговом органе не выяснялся.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что ответ Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска был получен инспекцией после проведения выездной налоговой проверки. Представленное инспекцией в материалы дела письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска N СБ-12-08/1220 датировано 17.05.2004, тогда как, согласно акту от 11.05.2004 N 01-5.1/41, проведение выездной проверки окончено 22.04.2004. Также суд установил, что в акте выездной проверки содержится ссылка на запрос от 02.03.2004 N 01-15.1/01-4322 и ответ Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска от 29.03.2004 N 7994, которые инспекцией при рассмотрении дела в суде не представлены.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал недостоверность сведений о поставщике товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах.
Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что предпринимателем оплата названному поставщику налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, производилась наличными денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В связи с этим арбитражный суд правильно указал, что при наличии квитанций к приходным кассовым ордерам не может являться основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, отсутствие у предпринимателя расходно-кассовых ордеров на получение денежных средств из кассы для оплаты приобретенного товара.
Также судом не был принят во внимание довод инспекции о неправомерности применения налогового вычета в связи с непредставлением налогоплательщиком товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку и оприходование приобретенных товаров. Суд правомерно исходил из того, что получение предпринимателем товара от ООО "Автотранссервис" подтверждается товарными накладными на отпуск товара на сторону.
Согласно пунктам 4, 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Арбитражный суд, оценив условия договора поставки с ООО "Автотранссервис", установил, что получение предпринимателем товара производилось в месте нахождения поставщика, товар отпускался ООО "Автотранссервис" на основании товарных накладных на отпуск товара на сторону, которые были представлены налогоплательщиком в налоговый орган для проверки.
Инспекцией при проведении налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении товарных накладных, книг учета доходов и расходов, несоответствии сведений, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах, отсутствии хозяйственных отношений между предпринимателем Лариным А.А. и ООО "Автотранссервис".
С учетом изложенного арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель правомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 26898 рублей, поэтому инспекция не имела оснований для дополнительного начисления указанной суммы налога и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату.
Признавая неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 10931 рубля штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, арбитражный суд обоснованно учел наличие переплаты по налогу в сумме 27758 рублей.
Правильным является вывод суда о неправомерности начисления инспекцией 4066 рублей налога на доходы физических лиц и 7223 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из акта налоговой проверки следует, что предпринимателем не уплачены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, так как документально не подтверждены расходы на сумму 96100 рублей на приобретение товаров по счетам-фактурам N 139 от 25.02.2001, N 1123 от 12.03.2001, выставленным ООО "Автотранссервис".
Данный вывод инспекции арбитражным судом признан необоснованным, так как предприниматель Ларин А.А. подтвердил фактическую оплату указанных расходов квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 1123 от 12.03.2001, N 139 от 25.02.2001.
С учетом изложенного вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15912/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)