Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Рязанской области на решение от 19.08.2008 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2471/2007С3,
заместитель прокурора Рязанской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 19.01.2007 N 3.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2008 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Казачинского сельского округа.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе прокуратура просит отменить судебный акт по делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя прокуратуры, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования представлены в Инспекцию декларации по водному налогу за январь - декабрь 2004 года и 1 - 4 кварталы 2005 года, согласно которым общая сумма налога, подлежащая уплате, составила 459 000 руб.
Поскольку уплата налога своевременно осуществлена не была, Инспекцией в адрес администрации Казачинского сельского округа направлено требование от 19.01.2007 N 3 об уплате водного налога в сумме 459 000 руб. и пени в сумме 140 348,48 руб.
Полагая, что действия налогового органа по направлению требования не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы администрации муниципального образования, Прокуратура Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска прокуратурой установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи заявления в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, требование N 3 об уплате водного налога направлено в администрацию Казачинского сельского округа 19.01.2007.
Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов администрации Казачинского сельского округа стало известно в январе 2007 года.
В прокуратуру с соответствующим заявлением администрация обратилась 12.04.2007, при этом прокуратура обратилась в арбитражный суд 13.06.2007.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что в настоящем случае установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок следует исчислять с даты получения администрацией спорного требования, в связи с чем, названный срок прокуратурой пропущен.
Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ также установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание заявленное прокуратурой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и признал причины пропуска срока неуважительными.
Поскольку пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, отказ суда в признании недействительным требования налогового органа от 19.01.2007 N 3 является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 19.08.2008 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2471/2007С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2009 ПО ДЕЛУ N А54-2471/2007С3
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. по делу N А54-2471/2007С3
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Рязанской области на решение от 19.08.2008 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2471/2007С3,
установил:
заместитель прокурора Рязанской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 19.01.2007 N 3.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2008 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Казачинского сельского округа.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе прокуратура просит отменить судебный акт по делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя прокуратуры, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования представлены в Инспекцию декларации по водному налогу за январь - декабрь 2004 года и 1 - 4 кварталы 2005 года, согласно которым общая сумма налога, подлежащая уплате, составила 459 000 руб.
Поскольку уплата налога своевременно осуществлена не была, Инспекцией в адрес администрации Казачинского сельского округа направлено требование от 19.01.2007 N 3 об уплате водного налога в сумме 459 000 руб. и пени в сумме 140 348,48 руб.
Полагая, что действия налогового органа по направлению требования не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы администрации муниципального образования, Прокуратура Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска прокуратурой установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи заявления в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, требование N 3 об уплате водного налога направлено в администрацию Казачинского сельского округа 19.01.2007.
Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов администрации Казачинского сельского округа стало известно в январе 2007 года.
В прокуратуру с соответствующим заявлением администрация обратилась 12.04.2007, при этом прокуратура обратилась в арбитражный суд 13.06.2007.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что в настоящем случае установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок следует исчислять с даты получения администрацией спорного требования, в связи с чем, названный срок прокуратурой пропущен.
Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ также установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание заявленное прокуратурой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и признал причины пропуска срока неуважительными.
Поскольку пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, отказ суда в признании недействительным требования налогового органа от 19.01.2007 N 3 является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 19.08.2008 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2471/2007С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)