Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2006 года Дело N А56-43500/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3716/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-43500/2005 (судья Денего Е.С.), принятое по заявлению ЗАО "Коньячный завод "Арарат" к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Задовский И.В. (доверенность от 28.10.05 N 4); от ответчика - Манников С.А. (доверенность от 10.01.06 N 1),
закрытое акционерное общество "Коньячный завод "Арарат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 13.09.2005 N 248.
Решением суда от 16 февраля 2006 г. заявленные требования полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статей 182, 196, 197 НК РФ), неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить судебный акт и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, факт отсутствия правоотношений с поставщиками алкогольной продукции подтвержден материалами дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной уточненной налоговой декларации по акцизам за май 2005 года.
По результатам проверки вынесено решение от 13.09.2005 N 248 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления акциза за май 2005 года в сумме 4883132 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 976626,40 рубля, Общество обратилось в суд с заявлением.
В решении Инспекция сослалась на то, что не подтверждена отгрузка алкогольной продукции с акцизного склада ООО "Владикавказский Пищекомбинат", ЗАО "АТК" в адрес Общества. Приобретенный Обществом товар (вина "Земфира", "Портвейн 33", "Анапа крепкое", "Портвейн 13", "Портвейн 72", "Портвейн 777", "Агдам") транспортировался в бочках по 22 дал и хранился в резервуарах в соответствии с техническими требованиями ГОСТа 7208-93, которые относятся к виноматериалам. Инспекция посчитала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество фактически приобретало у поставщиков виноматериалы, которые в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ не признаются подакцизными товарами, а следовательно, оно необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы акциза по этим товарам.
Суд, удовлетворяя заявление, посчитал, что Общество подтвердило приобретение им подакцизного товара - вина, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по акцизу по спорным товарам.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
Судом апелляционной инстанции установлено, что алкогольная продукция ЗАО "АТК" обществу не отгружалась.
В ходе встречной налоговой проверки ЗАО "АТК" установлено, что в бухгалтерском учете данных организаций не отражена реализация Обществу алкогольной продукции. По счетам-фактурам N 6 от 12.01.05, N 38 от 07.02.05 отгрузка алкогольной продукции в адрес Общества не осуществлялась (л.д. 67). Согласно опросу свидетеля - руководителя ЗАО "АТК" поставщик с Обществом не заключал договоров поставки, отгрузку не осуществлял, финансово-хозяйственных операций не производил (л.д. 68, 69).
Таким образом, судом апелляционной инстанцией признается, что у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по акцизам по алкогольной продукции, в обоснование приобретения которой обществом представлены счета-фактуры N 6 от 12.01.05, N 38 от 07.02.05.
В связи с указанными обстоятельствами инспекцией правомерно произведены доначисление акциза в сумме 118336 рублей, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, исчисленного из указанной суммы акциза. Требования Общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части удовлетворению не подлежат.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доказательства оплаты Обществом приобретенного у поставщиков (ООО "Владикавказский Пищекомбинат", ООО "СФС-Эльбрус Интернейшнл") товара, в том числе уплатило сумму акциза, представив в Инспекцию счета-фактуры, накладные, договоры на поставку товара, акты приема-передачи векселей. В счетах-фактурах поставщиков и платежных документах суммы акциза выделены отдельной строкой.
Приобретение налогоплательщиком подакцизных товаров подтверждается счетами-фактурами, в которых указано наименование товара - вино виноградное, товарно-транспортными накладными, удостоверениями качества, сертификатами соответствия.
Таким образом, Общество подтвердило приобретение им у поставщиков подакцизного товара - вина.
Ошибочными являются и доводы налогового органа о перевозке и хранении спорного товара в больших цистернах, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт приобретения именно виноматериалов.
Согласно ГОСТу 14137-74 "Вина, виноматериалы, коньяки и коньячные спирты" единицей данной продукции может быть как партия бутылок, так и железнодорожная или автомобильная цистерна.
Таким образом, Инспекция не доказала фактическое приобретение Обществом неподакцизных товаров, по которым налогоплательщиком в проверенный период заявлены налоговые вычеты.
Недоказанным, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод налогового органа о неподтверждении отгрузки в адрес Общества алкогольной продукции с акцизного склада ООО "СФС-Эльбрус Интернейшнл", ООО "Владикавказский Пищекомбинат".
Факт отгрузки товара в данном случае подтвержден договорами поставки от 12.01.2004 б/н, от 10.01.05 N 89, заключенными между поставщиками и Обществом (покупатель), счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (приложение N 1). О фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, налоговым органом в суде не заявлялось. Более того, Инспекцией в материалы дела не представлены даже запросы и ответы на них, которые согласно оспариваемому решению позволили налоговому органу сделать данный вывод.
Письмо ООО "Владикавказский Пищекомбинат" о том, что с 02.01.02 по 01.07.05 отгрузка продукции в адрес юридических лиц г. Санкт-Петербурга не осуществлялась (л.д. 71), не может быть принято в качестве доказательства факта неполучения алкогольной продукции от конкретного поставщика, поскольку налоговым органом не представлены материалы встречной проверки, не установлено, выставлял ли поставщик в адрес общества счета-фактуры, не проведена проверка налогового поста, отметки о выпуске алкогольной продукции имеются на товарно-транспортных документах. Вместе с тем в указанном письме не опровергнут факт производства поставщиком подакцизной продукции и уплаты им сумм акциза.
Следует признать, что Инспекция не доказала фактическое приобретение Обществом неподакцизных товаров, по которым налогоплательщиком в проверенный период заявлены налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по акцизу по спорным товарам, полученным от поставщиков ООО "СФС-Эльбрус Интернейшнл", ООО "Владикавказский Пищекомбинат", и принятия оспариваемого решения в части доначисления акциза за май 2005 года в размере 4764796 рублей, соответствующих пени и штрафа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2006 по делу N А56-43500/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Санкт-Петербургу от 13.09.05 N 248 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 952959 рублей, доначисления налога в сумме 4764796 рублей, пени, исчисленной из указанной суммы.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2006 ПО ДЕЛУ N А56-43500/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 июня 2006 года Дело N А56-43500/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3716/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-43500/2005 (судья Денего Е.С.), принятое по заявлению ЗАО "Коньячный завод "Арарат" к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Задовский И.В. (доверенность от 28.10.05 N 4); от ответчика - Манников С.А. (доверенность от 10.01.06 N 1),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Коньячный завод "Арарат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 13.09.2005 N 248.
Решением суда от 16 февраля 2006 г. заявленные требования полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статей 182, 196, 197 НК РФ), неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить судебный акт и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, факт отсутствия правоотношений с поставщиками алкогольной продукции подтвержден материалами дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной уточненной налоговой декларации по акцизам за май 2005 года.
По результатам проверки вынесено решение от 13.09.2005 N 248 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления акциза за май 2005 года в сумме 4883132 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 976626,40 рубля, Общество обратилось в суд с заявлением.
В решении Инспекция сослалась на то, что не подтверждена отгрузка алкогольной продукции с акцизного склада ООО "Владикавказский Пищекомбинат", ЗАО "АТК" в адрес Общества. Приобретенный Обществом товар (вина "Земфира", "Портвейн 33", "Анапа крепкое", "Портвейн 13", "Портвейн 72", "Портвейн 777", "Агдам") транспортировался в бочках по 22 дал и хранился в резервуарах в соответствии с техническими требованиями ГОСТа 7208-93, которые относятся к виноматериалам. Инспекция посчитала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество фактически приобретало у поставщиков виноматериалы, которые в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ не признаются подакцизными товарами, а следовательно, оно необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы акциза по этим товарам.
Суд, удовлетворяя заявление, посчитал, что Общество подтвердило приобретение им подакцизного товара - вина, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по акцизу по спорным товарам.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
Судом апелляционной инстанции установлено, что алкогольная продукция ЗАО "АТК" обществу не отгружалась.
В ходе встречной налоговой проверки ЗАО "АТК" установлено, что в бухгалтерском учете данных организаций не отражена реализация Обществу алкогольной продукции. По счетам-фактурам N 6 от 12.01.05, N 38 от 07.02.05 отгрузка алкогольной продукции в адрес Общества не осуществлялась (л.д. 67). Согласно опросу свидетеля - руководителя ЗАО "АТК" поставщик с Обществом не заключал договоров поставки, отгрузку не осуществлял, финансово-хозяйственных операций не производил (л.д. 68, 69).
Таким образом, судом апелляционной инстанцией признается, что у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по акцизам по алкогольной продукции, в обоснование приобретения которой обществом представлены счета-фактуры N 6 от 12.01.05, N 38 от 07.02.05.
В связи с указанными обстоятельствами инспекцией правомерно произведены доначисление акциза в сумме 118336 рублей, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, исчисленного из указанной суммы акциза. Требования Общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части удовлетворению не подлежат.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доказательства оплаты Обществом приобретенного у поставщиков (ООО "Владикавказский Пищекомбинат", ООО "СФС-Эльбрус Интернейшнл") товара, в том числе уплатило сумму акциза, представив в Инспекцию счета-фактуры, накладные, договоры на поставку товара, акты приема-передачи векселей. В счетах-фактурах поставщиков и платежных документах суммы акциза выделены отдельной строкой.
Приобретение налогоплательщиком подакцизных товаров подтверждается счетами-фактурами, в которых указано наименование товара - вино виноградное, товарно-транспортными накладными, удостоверениями качества, сертификатами соответствия.
Таким образом, Общество подтвердило приобретение им у поставщиков подакцизного товара - вина.
Ошибочными являются и доводы налогового органа о перевозке и хранении спорного товара в больших цистернах, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт приобретения именно виноматериалов.
Согласно ГОСТу 14137-74 "Вина, виноматериалы, коньяки и коньячные спирты" единицей данной продукции может быть как партия бутылок, так и железнодорожная или автомобильная цистерна.
Таким образом, Инспекция не доказала фактическое приобретение Обществом неподакцизных товаров, по которым налогоплательщиком в проверенный период заявлены налоговые вычеты.
Недоказанным, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод налогового органа о неподтверждении отгрузки в адрес Общества алкогольной продукции с акцизного склада ООО "СФС-Эльбрус Интернейшнл", ООО "Владикавказский Пищекомбинат".
Факт отгрузки товара в данном случае подтвержден договорами поставки от 12.01.2004 б/н, от 10.01.05 N 89, заключенными между поставщиками и Обществом (покупатель), счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (приложение N 1). О фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, налоговым органом в суде не заявлялось. Более того, Инспекцией в материалы дела не представлены даже запросы и ответы на них, которые согласно оспариваемому решению позволили налоговому органу сделать данный вывод.
Письмо ООО "Владикавказский Пищекомбинат" о том, что с 02.01.02 по 01.07.05 отгрузка продукции в адрес юридических лиц г. Санкт-Петербурга не осуществлялась (л.д. 71), не может быть принято в качестве доказательства факта неполучения алкогольной продукции от конкретного поставщика, поскольку налоговым органом не представлены материалы встречной проверки, не установлено, выставлял ли поставщик в адрес общества счета-фактуры, не проведена проверка налогового поста, отметки о выпуске алкогольной продукции имеются на товарно-транспортных документах. Вместе с тем в указанном письме не опровергнут факт производства поставщиком подакцизной продукции и уплаты им сумм акциза.
Следует признать, что Инспекция не доказала фактическое приобретение Обществом неподакцизных товаров, по которым налогоплательщиком в проверенный период заявлены налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по акцизу по спорным товарам, полученным от поставщиков ООО "СФС-Эльбрус Интернейшнл", ООО "Владикавказский Пищекомбинат", и принятия оспариваемого решения в части доначисления акциза за май 2005 года в размере 4764796 рублей, соответствующих пени и штрафа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2006 по делу N А56-43500/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Санкт-Петербургу от 13.09.05 N 248 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 952959 рублей, доначисления налога в сумме 4764796 рублей, пени, исчисленной из указанной суммы.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)