Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2007 г. Дело N А60-1208/07-С8
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2007 года по делу N А60-1208/2007-С9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в проведении перерасчета по налогу на игорный бизнес,
общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) в проведении перерасчета по налогу на игорный бизнес за период с февраля 2005 г. по апрель 2006 г. и о возложении на налоговый орган обязанности произвести данный перерасчет и осуществить зачет излишне уплаченного налога в сумме 421250 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 (резолютивная часть решения оглашена 12.03.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Обществом представлен письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность и законность принятого судом первой инстанции решения.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением той ставки налога, которая действовала на дату государственной регистрации общества, поэтому налоговый орган своими действиями, выразившимися в отказе обществу произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 и 2006 гг. в сумме 421250 рублей в счет уплаты предстоящих платежей по данному налогу, нарушает права и законные интересы общества.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.11.2006 обществом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за налоговые периоды с февраля 2005 г. по апрель 2006 г., согласно которым налогоплательщиком была применена ставка налога, действовавшая в 2004 году, т.е. на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица (л.д. 40-47, 55-114).
Вместе с уточненными декларациями обществом было представлено заявление от 07.11.2006 о зачете излишне уплаченной суммы налога в размере 335000 рублей и расчет суммы налога, которая, по его мнению, является излишне уплаченной. По данным налогоплательщика, сумма излишне уплаченного налога составила именно 335000 рублей, в обоснование факта излишне уплаченного налога обществом указано на уплату налога в 2005-2006 годах по завышенным ставкам и на необходимость применения к нему положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (л.д. 19-25).
Письмом от 08.12.2006 N 09-07/85776 налоговая инспекция отказала в зачете вышеуказанной суммы налога, ссылаясь на то, что статья 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов...", утратила силу с 01.01.2005 (л.д. 14).
Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая оспариваемые действия налогового органа незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что обществом верно рассчитан налог на игорный бизнес за период с февраля 2005 г. по апрель 2006 г., исходя из ставки 3000 рублей за один игровой автомат, действующей на момент государственной регистрации общества; что право на проведение перерасчета по налогу на игорный бизнес заявителем не утрачена и что имеется реальная переплата налога в сумме 421250 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Статьей 78 НК РФ установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и штрафа и(или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.
При решении вопроса о наличии оснований для зачета суммы налога необходимо установить, имеется ли у налогоплательщика реальная переплата по налогу за спорные периоды (421250 рублей) и является ли спорная сумма излишне уплаченным налогом.
Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес".
В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.
Из анализа вышеназванных норм следует, что налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 НК РФ, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта РФ в соответствии с данной главой, независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Поскольку ООО "Ф" зарегистрировано в качестве юридического лица с 10.01.2004 (л.д. 11), лицензию на организацию и содержанию тотализаторов и игорных заведений общество получило 17.05.2004 (л.д. 13), то есть после введения в действие главы 29 НК РФ, поэтому налоговый орган правомерно отказал обществу в перерасчете и в зачете излишне уплаченной, по мнению общества, суммы налога на игорный бизнес.
Вывод суда первой инстанции о том, что изменение в сторону увеличения ставки налога на игорный бизнес создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими на момент его регистрации условиями, необоснован по следующим основаниям.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В абзаце 4 пункта 4.1 мотивировочной части Постановления от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Вместе с тем, обществом не учтено то обстоятельство, что данная гарантия является правом налогоплательщика, и при решении вопроса о распространении такой гарантии на налогоплательщика необходимо определить, создают ли изменения налогового законодательства для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, изменение законом субъекта РФ ставки налога в предусмотренных Налоговым кодексом РФ пределах не влечет создание менее благоприятных условий налогообложения для ООО "Ф".
Пунктом 1 статьи 1 НК РФ установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Из пункта 1 статьи 17 НК РФ следует, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Главой 29 Налогового кодекса РФ определены все условия налогообложения, установленные пунктом 1 статьи 17 НК РФ, в том числе ставка налога, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 369 НК РФ для игровых автоматов в пределах от 1500 руб. до 7500 руб., и предусмотрено установление конкретной ставки налога законами субъекта Российской Федерации в названных пределах.
Из определения Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 342-О следует, что установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
Таким образом, изменение в сторону увеличения ставки налога на игорный бизнес является конкретизацией ставки налога на игорный бизнес субъектом Российской Федерации в пределах ставки, определенной в пункте 1 статьи 369 НК РФ, которая в спорном периоде не изменялась.
Элементы налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе ставка налога, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11-П от 19.06.2003 и определениях N 111-О от 01.07.1999, N 277-О от 05.06.2003, N 445-О от 04.12.2003, оставались неизменны для ООО "Ф" и составляли предел от 1500 руб. до 7500 руб.
Общество, регистрируя деятельность в сфере игорного бизнеса в 2004 г., знало обо всех элементах налогообложения налога на игорный бизнес, в том числе о размере ставки налога. Ставки налога на игорный бизнес введены в равных размерах для всех налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Свердловской области, и не являются дискриминирующими по отношению к их отдельным категориям. Иное заявителем по делу не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не исследовал вопрос о том, соблюден ли обществом досудебный порядок урегулирования спора в части перерасчета и зачета суммы налога на игорный бизнес в размере 86250 рублей (421250 руб. - 335000 руб.).
В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу ст. 78 НК РФ зачет сумм налога производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика. В направленном в налоговый орган заявлении на зачет излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес от 07.11.2006 и приложенном к нему расчете (л.д. 19-25), а также в заявлении, приложенном к уточненным декларациям, вместе с расчетами (л.д. 40-47) не содержится указания на зачет суммы налога в размере 86250 рублей.
То обстоятельство, что после введения данных уточненных деклараций в лицевом счете общества образовалась "переплата" по налогу в сумме 421250 рублей, в данном случае не свидетельствует о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора о зачете суммы налога в размере 86250 рублей. Отражение в лицевом счете налогоплательщика переплаты в размере 421250 рублей само по себе не имеет каких-либо правовых последствий, т.к. карточка лицевого счета является документом внутреннего учета налоговым органом сумм начислений и платежей налогоплательщика.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, требования ООО "Ф" в части признания незаконным отказа налогового органа в зачете суммы налога на игорный бизнес за 2005-2006 гг. в размере 86250 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании вышеуказанного доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа налоговой инспекции о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005-2006 гг. в сумме 335000 рублей - отмене.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ по иску обществу подлежит возврату госпошлина в сумме 410 рублей в связи с оставлением без рассмотрения части его требований, но поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Ф" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 590 руб.
Руководствуясь ст. 148, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2007 г. по делу N А60-1208/2007-С8 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ф" в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в проведении перерасчета по налогу на игорный бизнес, изложенного в письме от 08.12.2006 N 09-07/85776, и о возложении обязанности на налоговый орган произвести перерасчет по налогу за период с февраля 2005 г. по апрель 2006 г. и зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 335000 руб.
Требования общества о признании отказа Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в проведении перерасчета по налогу на игорный бизнес, изложенного в письме от 08.12.2006 N 09-07/85776, и о возложении обязанности на налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 86250 руб. оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф" в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 590 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 N 17АП-3251/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-1208/07-С8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 мая 2007 г. Дело N А60-1208/07-С8
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2007 года по делу N А60-1208/2007-С9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в проведении перерасчета по налогу на игорный бизнес,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) в проведении перерасчета по налогу на игорный бизнес за период с февраля 2005 г. по апрель 2006 г. и о возложении на налоговый орган обязанности произвести данный перерасчет и осуществить зачет излишне уплаченного налога в сумме 421250 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 (резолютивная часть решения оглашена 12.03.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Обществом представлен письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность и законность принятого судом первой инстанции решения.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением той ставки налога, которая действовала на дату государственной регистрации общества, поэтому налоговый орган своими действиями, выразившимися в отказе обществу произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 и 2006 гг. в сумме 421250 рублей в счет уплаты предстоящих платежей по данному налогу, нарушает права и законные интересы общества.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.11.2006 обществом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за налоговые периоды с февраля 2005 г. по апрель 2006 г., согласно которым налогоплательщиком была применена ставка налога, действовавшая в 2004 году, т.е. на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица (л.д. 40-47, 55-114).
Вместе с уточненными декларациями обществом было представлено заявление от 07.11.2006 о зачете излишне уплаченной суммы налога в размере 335000 рублей и расчет суммы налога, которая, по его мнению, является излишне уплаченной. По данным налогоплательщика, сумма излишне уплаченного налога составила именно 335000 рублей, в обоснование факта излишне уплаченного налога обществом указано на уплату налога в 2005-2006 годах по завышенным ставкам и на необходимость применения к нему положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (л.д. 19-25).
Письмом от 08.12.2006 N 09-07/85776 налоговая инспекция отказала в зачете вышеуказанной суммы налога, ссылаясь на то, что статья 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов...", утратила силу с 01.01.2005 (л.д. 14).
Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая оспариваемые действия налогового органа незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что обществом верно рассчитан налог на игорный бизнес за период с февраля 2005 г. по апрель 2006 г., исходя из ставки 3000 рублей за один игровой автомат, действующей на момент государственной регистрации общества; что право на проведение перерасчета по налогу на игорный бизнес заявителем не утрачена и что имеется реальная переплата налога в сумме 421250 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Статьей 78 НК РФ установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и штрафа и(или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.
При решении вопроса о наличии оснований для зачета суммы налога необходимо установить, имеется ли у налогоплательщика реальная переплата по налогу за спорные периоды (421250 рублей) и является ли спорная сумма излишне уплаченным налогом.
Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес".
В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.
Из анализа вышеназванных норм следует, что налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 НК РФ, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта РФ в соответствии с данной главой, независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Поскольку ООО "Ф" зарегистрировано в качестве юридического лица с 10.01.2004 (л.д. 11), лицензию на организацию и содержанию тотализаторов и игорных заведений общество получило 17.05.2004 (л.д. 13), то есть после введения в действие главы 29 НК РФ, поэтому налоговый орган правомерно отказал обществу в перерасчете и в зачете излишне уплаченной, по мнению общества, суммы налога на игорный бизнес.
Вывод суда первой инстанции о том, что изменение в сторону увеличения ставки налога на игорный бизнес создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими на момент его регистрации условиями, необоснован по следующим основаниям.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В абзаце 4 пункта 4.1 мотивировочной части Постановления от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Вместе с тем, обществом не учтено то обстоятельство, что данная гарантия является правом налогоплательщика, и при решении вопроса о распространении такой гарантии на налогоплательщика необходимо определить, создают ли изменения налогового законодательства для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, изменение законом субъекта РФ ставки налога в предусмотренных Налоговым кодексом РФ пределах не влечет создание менее благоприятных условий налогообложения для ООО "Ф".
Пунктом 1 статьи 1 НК РФ установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Из пункта 1 статьи 17 НК РФ следует, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Главой 29 Налогового кодекса РФ определены все условия налогообложения, установленные пунктом 1 статьи 17 НК РФ, в том числе ставка налога, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 369 НК РФ для игровых автоматов в пределах от 1500 руб. до 7500 руб., и предусмотрено установление конкретной ставки налога законами субъекта Российской Федерации в названных пределах.
Из определения Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 342-О следует, что установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
Таким образом, изменение в сторону увеличения ставки налога на игорный бизнес является конкретизацией ставки налога на игорный бизнес субъектом Российской Федерации в пределах ставки, определенной в пункте 1 статьи 369 НК РФ, которая в спорном периоде не изменялась.
Элементы налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе ставка налога, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11-П от 19.06.2003 и определениях N 111-О от 01.07.1999, N 277-О от 05.06.2003, N 445-О от 04.12.2003, оставались неизменны для ООО "Ф" и составляли предел от 1500 руб. до 7500 руб.
Общество, регистрируя деятельность в сфере игорного бизнеса в 2004 г., знало обо всех элементах налогообложения налога на игорный бизнес, в том числе о размере ставки налога. Ставки налога на игорный бизнес введены в равных размерах для всех налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Свердловской области, и не являются дискриминирующими по отношению к их отдельным категориям. Иное заявителем по делу не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не исследовал вопрос о том, соблюден ли обществом досудебный порядок урегулирования спора в части перерасчета и зачета суммы налога на игорный бизнес в размере 86250 рублей (421250 руб. - 335000 руб.).
В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу ст. 78 НК РФ зачет сумм налога производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика. В направленном в налоговый орган заявлении на зачет излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес от 07.11.2006 и приложенном к нему расчете (л.д. 19-25), а также в заявлении, приложенном к уточненным декларациям, вместе с расчетами (л.д. 40-47) не содержится указания на зачет суммы налога в размере 86250 рублей.
То обстоятельство, что после введения данных уточненных деклараций в лицевом счете общества образовалась "переплата" по налогу в сумме 421250 рублей, в данном случае не свидетельствует о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора о зачете суммы налога в размере 86250 рублей. Отражение в лицевом счете налогоплательщика переплаты в размере 421250 рублей само по себе не имеет каких-либо правовых последствий, т.к. карточка лицевого счета является документом внутреннего учета налоговым органом сумм начислений и платежей налогоплательщика.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, требования ООО "Ф" в части признания незаконным отказа налогового органа в зачете суммы налога на игорный бизнес за 2005-2006 гг. в размере 86250 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании вышеуказанного доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа налоговой инспекции о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005-2006 гг. в сумме 335000 рублей - отмене.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ по иску обществу подлежит возврату госпошлина в сумме 410 рублей в связи с оставлением без рассмотрения части его требований, но поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Ф" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 590 руб.
Руководствуясь ст. 148, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2007 г. по делу N А60-1208/2007-С8 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ф" в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в проведении перерасчета по налогу на игорный бизнес, изложенного в письме от 08.12.2006 N 09-07/85776, и о возложении обязанности на налоговый орган произвести перерасчет по налогу за период с февраля 2005 г. по апрель 2006 г. и зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 335000 руб.
Требования общества о признании отказа Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в проведении перерасчета по налогу на игорный бизнес, изложенного в письме от 08.12.2006 N 09-07/85776, и о возложении обязанности на налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 86250 руб. оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф" в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 590 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)