Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 14 февраля 2008. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение от 21.02.2007
по делу N А51-14781/2006-25-347
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Кирпичный завод N 2 Тихоокеанского флота"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 26.06.2006 N 153 в части
Федеральное государственное унитарное предприятие "Кирпичный завод N 2 Тихоокеанского флота" (далее - ФГУП "Кирпичный завод N 2 ТОФ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю, налоговый орган) от 26.06.2006 N 153 в части взыскания недоимки по налогам в сумме 269 руб. и задолженности по пени в сумме 24 945,09 руб.
Решением от 21.02.2007 требования заявителя удовлетворены. Решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным. Судебный акт мотивирован несоответствием законодательству выставленных налоговым органом требований, в связи с неисполнением которых вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом порядка реализации права бесспорного взыскания, поскольку последним не представлено доказательств вручения либо направления почтой в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, считающей, что решение принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит его отменить о принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Кроме того, налоговый орган считает, что выставленные налогоплательщику требования соответствуют приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", в связи с чем не могут считаться выставленными с нарушением налогового законодательства.
ФГУП "Кирпичный завод N 2 ТОФ" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как подтверждается материалами дела, в связи с имеющейся у ФГУП "Кирпичный завод N 2 ТОФ" задолженности по налогам и пеням Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю выставлены требования от 17.05.2006 N 283479 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 269 руб., от 23.05.2006 N 288455 об уплате налогов в общей сумме 239 028 руб. и пеней в размере 36 226,20 руб.
Исполнение налогоплательщиком выставленных требований не в полном объеме послужило основанием для принятия налоговым органом решений от 14.06.2006 N 22779 о взыскании налога на добычу полезных ископаемых в сумме 269 руб. и от 14.06.2006 N 22780 о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 69 361 руб. и пеней в размере 24 945,09 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, в соответствии с которыми выставлены инкассовые поручения.
26.06.2006 Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю вынесено решение N 153 и постановление N 151 о взыскании задолженности по налогу, сбору и пени в общей сумме 94 575,09 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации.
Не согласившись с решением налогового органа от 26.06.2006 N 153 в части взыскания недоимки в сумме 269 руб. и пени в сумме 24 945,09 руб. ФГУП "Кирпичный завод N 2 ТОФ" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика с соблюдением положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.
Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Признавая недействительным в оспариваемой предприятием части решения налогового органа, суд исходил из несоответствия требования от 23.05.2006 N 288455 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит размер и период возникновения недоимки, на которую начислены пени, дату с которой начисляются пени, ставки пеней, в связи с чем данные нарушения признаны судом существенными. Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, обоснован вывод суда о нарушении налоговым органом порядка реализации права бесспорного взыскания в связи с непредставлением налоговым органом доказательств направления требования от 17.05.2006 N 283479. Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе налогового органа на реестр об отправке заказной корреспонденции от 25.05.2006 N 344, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Данный реестр не представлен заявителем и с кассационной жалобой.
В связи с тем, что основанием для принятия оспариваемого решения от 26.06.2006 N 153 послужили требования налогового органа, признанные судом не соответствующими налоговому законодательству, данное решение налогового органа, принятое на их основе, правомерно признано судом недействительным.
Довод налогового органа о соответствии требований приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено фактическое несоответствие содержания требования об уплате налогов нормам налогового законодательства.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с правильным применением норм материального и норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.02.2007 по делу N А51-14781/2006-25-347 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2008 N Ф03-А51/08-2/106 ПО ДЕЛУ N А51-14781/2006-25-347
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/106
Резолютивная часть постановления от 14 февраля 2008. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение от 21.02.2007
по делу N А51-14781/2006-25-347
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Кирпичный завод N 2 Тихоокеанского флота"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 26.06.2006 N 153 в части
Федеральное государственное унитарное предприятие "Кирпичный завод N 2 Тихоокеанского флота" (далее - ФГУП "Кирпичный завод N 2 ТОФ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю, налоговый орган) от 26.06.2006 N 153 в части взыскания недоимки по налогам в сумме 269 руб. и задолженности по пени в сумме 24 945,09 руб.
Решением от 21.02.2007 требования заявителя удовлетворены. Решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным. Судебный акт мотивирован несоответствием законодательству выставленных налоговым органом требований, в связи с неисполнением которых вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом порядка реализации права бесспорного взыскания, поскольку последним не представлено доказательств вручения либо направления почтой в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, считающей, что решение принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит его отменить о принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Кроме того, налоговый орган считает, что выставленные налогоплательщику требования соответствуют приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", в связи с чем не могут считаться выставленными с нарушением налогового законодательства.
ФГУП "Кирпичный завод N 2 ТОФ" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как подтверждается материалами дела, в связи с имеющейся у ФГУП "Кирпичный завод N 2 ТОФ" задолженности по налогам и пеням Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю выставлены требования от 17.05.2006 N 283479 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 269 руб., от 23.05.2006 N 288455 об уплате налогов в общей сумме 239 028 руб. и пеней в размере 36 226,20 руб.
Исполнение налогоплательщиком выставленных требований не в полном объеме послужило основанием для принятия налоговым органом решений от 14.06.2006 N 22779 о взыскании налога на добычу полезных ископаемых в сумме 269 руб. и от 14.06.2006 N 22780 о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 69 361 руб. и пеней в размере 24 945,09 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, в соответствии с которыми выставлены инкассовые поручения.
26.06.2006 Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю вынесено решение N 153 и постановление N 151 о взыскании задолженности по налогу, сбору и пени в общей сумме 94 575,09 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации.
Не согласившись с решением налогового органа от 26.06.2006 N 153 в части взыскания недоимки в сумме 269 руб. и пени в сумме 24 945,09 руб. ФГУП "Кирпичный завод N 2 ТОФ" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика с соблюдением положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.
Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Признавая недействительным в оспариваемой предприятием части решения налогового органа, суд исходил из несоответствия требования от 23.05.2006 N 288455 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит размер и период возникновения недоимки, на которую начислены пени, дату с которой начисляются пени, ставки пеней, в связи с чем данные нарушения признаны судом существенными. Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, обоснован вывод суда о нарушении налоговым органом порядка реализации права бесспорного взыскания в связи с непредставлением налоговым органом доказательств направления требования от 17.05.2006 N 283479. Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе налогового органа на реестр об отправке заказной корреспонденции от 25.05.2006 N 344, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Данный реестр не представлен заявителем и с кассационной жалобой.
В связи с тем, что основанием для принятия оспариваемого решения от 26.06.2006 N 153 послужили требования налогового органа, признанные судом не соответствующими налоговому законодательству, данное решение налогового органа, принятое на их основе, правомерно признано судом недействительным.
Довод налогового органа о соответствии требований приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено фактическое несоответствие содержания требования об уплате налогов нормам налогового законодательства.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с правильным применением норм материального и норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.02.2007 по делу N А51-14781/2006-25-347 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)