Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2007 года по делу N А47-4268/2007 (судья Галиаскарова З.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "Южуралнефть" Кардонской О.В. (доверенность N 10 от 31.01.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "Южуралнефть" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "НГДП "Южуралнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 06.02.2007 N 08-32/3287 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом дополнения к заявлению (л.д. 38)).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июля 2007 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 05.12.2006 налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2006 г. (л.д. 33), 22.01.2007 составлена докладная записка N 5615 о налоговом правонарушении (л.д. 30), в которой отражено нарушение обществом срока представления налоговой декларации по указанному налогу за октябрь 2006 г., установленного п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки заместителем начальника налогового органа 06.02.2007 вынесено решение N 08-32/3287 (л.д. 26) о привлечении ООО "НГДП "Южуралнефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 115 291 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 117-ФЗ от 05.08.2000) предусмотрен срок представления налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае присутствуют обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, поскольку, в ходе проведения проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО "НГДП "Южуралнефть" УБЭП УВД Оренбургской области произвело изъятие первичных бухгалтерских документов и процессоров общества, факт изъятия подтвержден протоколом изъятия документов от 23.11.2006 (л.д. 16). Заявитель 01.12.2006 (согласно входящему штампу на письме) представил в налоговый орган письмо N 243 от 30.11.2006 (л.д. 20), уведомив его о данных обстоятельствах. После получения изъятых документов декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2006 г. была представлена обществом в налоговый орган.
Кроме того, в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В решении налогового органа о привлечении общества к ответственности вместо упомянутых выше сведений указано лишь, что руководитель налогового органа, рассмотрев материалы налоговой проверки, установил факт нарушения срока представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2006 г., установленный п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2007 года по делу N А47-4268/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2007 N 18АП-6420/2007 ПО ДЕЛУ N А47-4268/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N 18АП-6420/2007
Дело N А47-4268/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2007 года по делу N А47-4268/2007 (судья Галиаскарова З.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "Южуралнефть" Кардонской О.В. (доверенность N 10 от 31.01.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "Южуралнефть" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "НГДП "Южуралнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 06.02.2007 N 08-32/3287 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом дополнения к заявлению (л.д. 38)).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июля 2007 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 05.12.2006 налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2006 г. (л.д. 33), 22.01.2007 составлена докладная записка N 5615 о налоговом правонарушении (л.д. 30), в которой отражено нарушение обществом срока представления налоговой декларации по указанному налогу за октябрь 2006 г., установленного п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки заместителем начальника налогового органа 06.02.2007 вынесено решение N 08-32/3287 (л.д. 26) о привлечении ООО "НГДП "Южуралнефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 115 291 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 117-ФЗ от 05.08.2000) предусмотрен срок представления налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае присутствуют обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, поскольку, в ходе проведения проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО "НГДП "Южуралнефть" УБЭП УВД Оренбургской области произвело изъятие первичных бухгалтерских документов и процессоров общества, факт изъятия подтвержден протоколом изъятия документов от 23.11.2006 (л.д. 16). Заявитель 01.12.2006 (согласно входящему штампу на письме) представил в налоговый орган письмо N 243 от 30.11.2006 (л.д. 20), уведомив его о данных обстоятельствах. После получения изъятых документов декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2006 г. была представлена обществом в налоговый орган.
Кроме того, в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В решении налогового органа о привлечении общества к ответственности вместо упомянутых выше сведений указано лишь, что руководитель налогового органа, рассмотрев материалы налоговой проверки, установил факт нарушения срока представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2006 г., установленный п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июля 2007 года по делу N А47-4268/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)