Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2006 г. Дело N А50-37298/2005-А12
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО на решение от 1 декабря 2005 года по делу N А50-37298/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МУП к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
МУП обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 11 от 15.09.2005 N 1657/05 в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 50714 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 10142,80 руб.
Решением арбитражного суда от 01.12.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Общество в письменном отзыве отклоняет доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает. Представитель в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., представленной заявителем 07.04.2005, 15.09.2005 принято решение N 1657/05. Названным решением МУП привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10142,80 руб. за неуплату земельного налога за 2005 год и ему также предложено уплатить в бюджет доначисленный налог по срокам уплаты 10.04.2005 и 10.07.2005 в суммах, соответственно, 25357 руб. и 25357 руб.
Основанием для привлечения к указанной ответственности и доначисления налога явились выводы налогового органа о неуплате исчисленного в соответствии с налоговой декларацией земельного налога за 2005 год.
Полагая, что у него не возникло обязанности по уплате земельного налога, исходя из специального указания п. 4 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из положений указанного Федерального закона. Кроме того, суд указал, что отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налоговым органом не представлено доказательств о возможности уплаты им земельного налога.
Выводы суда являются верными.
Заявитель - МУП - решением Арбитражного суда Пермской области от 20.02.2004 по делу N А50-21049/2003-Б признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 19). Определениями арбитражного суда от 21.02.2005 и от 19.08.2005 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев и четыре месяца (л.д. 20-21).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательство, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.
Судом первой инстанции правильно установлено, что основания, из которых вытекают требования инспекции об уплате земельного налога, возникли после открытия в отношении общества конкурсного производства. Срок исполнения требования инспекции также наступал после открытия в отношении общества конкурсного производства. Следовательно, платежи, указанные в решении налогового органа и в требовании, являются текущими.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона требования по текущим обязательствам, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, если иное не предусмотрено названным Законом.
Иное предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Это подтверждается и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 47).
В связи с вышеизложенным, налоговый орган был не вправе начислять земельный налог за 2005 год и направлять требование об его уплате, а также производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, так как это приведет к нарушению прав кредиторов, чьи требования установлены судом и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.
Не подлежит заявитель и привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10142 руб. 80 коп., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм права.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда от 01.12.2005 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 07.02.2006 ПО ДЕЛУ N А50-37298/2005-А12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 февраля 2006 г. Дело N А50-37298/2005-А12
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО на решение от 1 декабря 2005 года по делу N А50-37298/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МУП к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
МУП обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 11 от 15.09.2005 N 1657/05 в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 50714 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 10142,80 руб.
Решением арбитражного суда от 01.12.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Общество в письменном отзыве отклоняет доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает. Представитель в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., представленной заявителем 07.04.2005, 15.09.2005 принято решение N 1657/05. Названным решением МУП привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10142,80 руб. за неуплату земельного налога за 2005 год и ему также предложено уплатить в бюджет доначисленный налог по срокам уплаты 10.04.2005 и 10.07.2005 в суммах, соответственно, 25357 руб. и 25357 руб.
Основанием для привлечения к указанной ответственности и доначисления налога явились выводы налогового органа о неуплате исчисленного в соответствии с налоговой декларацией земельного налога за 2005 год.
Полагая, что у него не возникло обязанности по уплате земельного налога, исходя из специального указания п. 4 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из положений указанного Федерального закона. Кроме того, суд указал, что отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налоговым органом не представлено доказательств о возможности уплаты им земельного налога.
Выводы суда являются верными.
Заявитель - МУП - решением Арбитражного суда Пермской области от 20.02.2004 по делу N А50-21049/2003-Б признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 19). Определениями арбитражного суда от 21.02.2005 и от 19.08.2005 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев и четыре месяца (л.д. 20-21).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательство, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.
Судом первой инстанции правильно установлено, что основания, из которых вытекают требования инспекции об уплате земельного налога, возникли после открытия в отношении общества конкурсного производства. Срок исполнения требования инспекции также наступал после открытия в отношении общества конкурсного производства. Следовательно, платежи, указанные в решении налогового органа и в требовании, являются текущими.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона требования по текущим обязательствам, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, если иное не предусмотрено названным Законом.
Иное предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Это подтверждается и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 47).
В связи с вышеизложенным, налоговый орган был не вправе начислять земельный налог за 2005 год и направлять требование об его уплате, а также производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, так как это приведет к нарушению прав кредиторов, чьи требования установлены судом и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.
Не подлежит заявитель и привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10142 руб. 80 коп., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм права.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда от 01.12.2005 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)