Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г.
по делу N А40-12911/09-99-18, принятое судьей Карповой Г.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Инженерная компания СЭМ"
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании частично недействительным требования.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Пантюхина А.А. по доверенности от 21.01.2009 N 74.09; Борисова О.А. по доверенности от 04.08.2008;
- от ответчика (заинтересованного лица): Костюков В.А. по доверенности от 01.04.2009 N 05-15/б/н;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Инженерная компания СЭМ" с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 22 по г. Москве по состоянию на 26.12.2008 N 13207 в части обязания уплатить недоимку по НДС в сумме 467 546, 36 рублей, по НДС в сумме 4 720 115 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 19 194 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 182 603 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 182 603 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 634 575 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 491 622 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 491 622 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 520,41 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 11 183,79 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 412 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 612, 12 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет по установленному сроку уплаты 28.10.08 в сумме 2 682,81 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 682,81 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 852 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 8 639,30 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 15 251,61 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 8 565,64 рублей.
Также ЗАО "Инженерная компания СЭМ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа по состоянию на 26.12.2008 N 13207 в оспариваемой части.
Определением суда от 10.02.2009 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель представил доказательства, что действия по исполнению требования инспекции могут причинить значительный ущерб заявителю, затруднят исполнение решения суда в случае удовлетворении заявления налогоплательщика.
С определением суда не согласилась ИФНС России N 22 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, утверждая о том, что непринятие обеспечительных мер не может нанести обществу значительный ущерб. Заявителем могут быть предприняты действия для уменьшения объема имущества, что затруднит исполнение требований инспекции в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.
ЗАО "Инженерная компания СЭМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы и просит определение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.
Оспариваемым в части требованием налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить доначисленные налоги и пени на общую сумму более 7 000 000 рублей.
Как следует из пояснений налогоплательщика и представленных в материалы дела документов, основным видом деятельности общества являются строительно-монтажные работы. Во второй половине 2008 года у общества образовались финансовые затруднения, которые выразились в увеличении размера дебиторской задолженности. Общая сумма дебиторской задолженности заказчиков, просроченной свыше 3-х месяцев, по состоянию на 01.01.2009 составила 54 740,10 тыс. руб. Также сократились объемы заключенных договоров с заказчиками. В сентябре - декабре 2007 г. обществом заключено договоров на сумму 197 050 тыс. руб., в то время как в сентябре - декабре 2008 г. на сумму 34 979 тыс. рублей. Единовременное списание суммы недоимки и пени по требованию может повлечь затруднения в выплате заработной платы сотрудникам, численность которых по состоянию на 31.12.2008 составляет 146 человек, а также затруднения в оплате выполненных подрядчиками работ.
Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2008 у общества имеются денежные средства в размере 28 183 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 346 094 тыс. руб., основные средства на сумму 5 071 тыс. руб., запасы на сумму 12 083 тыс. руб.
Таким образом, списание в безакцептном порядке денежных средств на основании оспариваемого требования инспекции причинит обществу значительный материальный ущерб, поскольку изъятие из оборота Общества данных денежных средств снизит размер дохода и исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, в том числе уплаты зарплаты, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные последствия.
Следовательно, является обоснованным вывода суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить обществу значительный ущерб.
В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.04), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа по состоянию на 26.12.2008 N 13207 в оспариваемой части.
Суд первой инстанции с учетом показаний бухгалтерского баланса общества на 30.09.2008 правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу не нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку в случае признания требования налогового органа соответствующим налоговому законодательству, и отказа судом заявителю по существу требования, у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования налогового органа. Инспекция сможет обратить взыскание на денежные средства и имущество заявителя в порядке, установленном статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-12911/09-99-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2009 N 09АП-4682/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-12911/09-99-18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4682/2009-АК
Дело N А40-12911/09-99-18
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г.
по делу N А40-12911/09-99-18, принятое судьей Карповой Г.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Инженерная компания СЭМ"
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании частично недействительным требования.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Пантюхина А.А. по доверенности от 21.01.2009 N 74.09; Борисова О.А. по доверенности от 04.08.2008;
- от ответчика (заинтересованного лица): Костюков В.А. по доверенности от 01.04.2009 N 05-15/б/н;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Инженерная компания СЭМ" с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 22 по г. Москве по состоянию на 26.12.2008 N 13207 в части обязания уплатить недоимку по НДС в сумме 467 546, 36 рублей, по НДС в сумме 4 720 115 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 19 194 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 182 603 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 182 603 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 634 575 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 491 622 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 491 622 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 520,41 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 11 183,79 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 412 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 612, 12 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет по установленному сроку уплаты 28.10.08 в сумме 2 682,81 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 682,81 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 852 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 8 639,30 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 15 251,61 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 8 565,64 рублей.
Также ЗАО "Инженерная компания СЭМ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа по состоянию на 26.12.2008 N 13207 в оспариваемой части.
Определением суда от 10.02.2009 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель представил доказательства, что действия по исполнению требования инспекции могут причинить значительный ущерб заявителю, затруднят исполнение решения суда в случае удовлетворении заявления налогоплательщика.
С определением суда не согласилась ИФНС России N 22 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, утверждая о том, что непринятие обеспечительных мер не может нанести обществу значительный ущерб. Заявителем могут быть предприняты действия для уменьшения объема имущества, что затруднит исполнение требований инспекции в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.
ЗАО "Инженерная компания СЭМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы и просит определение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.
Оспариваемым в части требованием налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить доначисленные налоги и пени на общую сумму более 7 000 000 рублей.
Как следует из пояснений налогоплательщика и представленных в материалы дела документов, основным видом деятельности общества являются строительно-монтажные работы. Во второй половине 2008 года у общества образовались финансовые затруднения, которые выразились в увеличении размера дебиторской задолженности. Общая сумма дебиторской задолженности заказчиков, просроченной свыше 3-х месяцев, по состоянию на 01.01.2009 составила 54 740,10 тыс. руб. Также сократились объемы заключенных договоров с заказчиками. В сентябре - декабре 2007 г. обществом заключено договоров на сумму 197 050 тыс. руб., в то время как в сентябре - декабре 2008 г. на сумму 34 979 тыс. рублей. Единовременное списание суммы недоимки и пени по требованию может повлечь затруднения в выплате заработной платы сотрудникам, численность которых по состоянию на 31.12.2008 составляет 146 человек, а также затруднения в оплате выполненных подрядчиками работ.
Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2008 у общества имеются денежные средства в размере 28 183 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 346 094 тыс. руб., основные средства на сумму 5 071 тыс. руб., запасы на сумму 12 083 тыс. руб.
Таким образом, списание в безакцептном порядке денежных средств на основании оспариваемого требования инспекции причинит обществу значительный материальный ущерб, поскольку изъятие из оборота Общества данных денежных средств снизит размер дохода и исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, в том числе уплаты зарплаты, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные последствия.
Следовательно, является обоснованным вывода суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить обществу значительный ущерб.
В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.04), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа по состоянию на 26.12.2008 N 13207 в оспариваемой части.
Суд первой инстанции с учетом показаний бухгалтерского баланса общества на 30.09.2008 правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу не нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку в случае признания требования налогового органа соответствующим налоговому законодательству, и отказа судом заявителю по существу требования, у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования налогового органа. Инспекция сможет обратить взыскание на денежные средства и имущество заявителя в порядке, установленном статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-12911/09-99-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)