Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2005 года Дело N Ф09-2176/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Чичкина А.В. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2005 по делу N А47-6908/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к предпринимателю о взыскании 35558 руб. 30 коп. неуплаченного акциза по операциям с нефтепродуктами, пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявленные требования в части взыскания пеней увеличены в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2005 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 33263 руб. 30 коп.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет акцизов по нефтепродуктам за период с 01.01.2003 по 30.06.2003 инспекцией принято решение от 12.01.2004 N 11, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, также ему доначислены акциз и пени.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2004 по делу N А47-4588/04, вступившим в законную силу, решение инспекции признано соответствующим закону.
Поскольку требования от 14.01.2004 N 29, 30 об уплате акциза, пеней и штрафа в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя требования инспекции в части, суд исходил из обоснованности начисления указанных сумм, снизив размер штрафа в два раза, учитывая тяжелое материальное положение предпринимателя.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2004 по делу N А47-4588/04 установлено, что предприниматель, являясь плательщиком акциза по нефтепродуктам, не исполнил обязанности по его уплате в бюджет, в связи с чем обоснованно был привлечен к налоговой ответственности с доначислением акциза и пеней.
При таких обстоятельствах с учетом преюдициального значения указанного судебного акта для данного дела, положений ст. 182 Кодекса требования инспекции о взыскании штрафа, акциза и пеней удовлетворены обоснованно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2005 по делу N А47-6908/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чичкина А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2005 N Ф09-2176/05-С2 ПО ДЕЛУ N А47-6908/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2005 года Дело N Ф09-2176/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Чичкина А.В. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2005 по делу N А47-6908/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к предпринимателю о взыскании 35558 руб. 30 коп. неуплаченного акциза по операциям с нефтепродуктами, пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявленные требования в части взыскания пеней увеличены в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2005 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 33263 руб. 30 коп.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет акцизов по нефтепродуктам за период с 01.01.2003 по 30.06.2003 инспекцией принято решение от 12.01.2004 N 11, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, также ему доначислены акциз и пени.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2004 по делу N А47-4588/04, вступившим в законную силу, решение инспекции признано соответствующим закону.
Поскольку требования от 14.01.2004 N 29, 30 об уплате акциза, пеней и штрафа в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя требования инспекции в части, суд исходил из обоснованности начисления указанных сумм, снизив размер штрафа в два раза, учитывая тяжелое материальное положение предпринимателя.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2004 по делу N А47-4588/04 установлено, что предприниматель, являясь плательщиком акциза по нефтепродуктам, не исполнил обязанности по его уплате в бюджет, в связи с чем обоснованно был привлечен к налоговой ответственности с доначислением акциза и пеней.
При таких обстоятельствах с учетом преюдициального значения указанного судебного акта для данного дела, положений ст. 182 Кодекса требования инспекции о взыскании штрафа, акциза и пеней удовлетворены обоснованно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2005 по делу N А47-6908/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чичкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)