Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Г.А. Суминой
судей: И.Ю. Шишовой, В.М. Голикова
при участии
- от заявителя - открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота": Котов М.С. - представитель по доверенности б/н от 07.09.2009; Климова Е.Е. - представитель по доверенности б/н от 07.09.2009; Лось Г.В. - представитель по доверенности б/н от 07.09.2009;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: Соляник А.М. - представитель по доверенности N 11/5 от 11.01.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
на решение от 12.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009
по делу N А51-8909/2008 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Хвалько; в апелляционном суде судьи Т.А.Солохина, О.Ю.Еремеева, Н.В.Алферова
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения в части
Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 100 076 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 75 218 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 386 244 руб., пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 8 061 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 233 руб., недоимки по НДФЛ в сумме 376 088 руб., недоимки по ЕСН в сумме 500 381 руб. и по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 513 846 руб.
Решением от 12.05.2009 требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа в части начисления НДФЛ в сумме 374 515 руб., пени в сумме 67 187 руб., штрафа в сумме 74 903 руб., ЕСН в сумме 670 577 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 61 899 руб. 20 коп. признано недействительным, в остальной части заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив в судебном заседании реорганизацию предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - общество, ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"), произвел замену на его правопреемника.
Постановлением от 05.11.2009 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 12.05.2009: признал недействительным решение инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 374 515 руб., пеней в сумме 67 187 руб. и 178 326 руб., штрафа в сумме 74 903 руб., ЕСН в сумме 670 577 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 61 899 руб. 20 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 513 846 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержанные представителями общества и налогового органа в судебном заседании, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности исполнения налоговых обязательств за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по НДФЛ - по 30.11.2007 налоговым органом выявлены нарушения, о чем составлен акт проверки N 12/2692 от 23.05.2008, принято решение N 12/4148 от 30.06.2008, которым предприятию в числе прочего начислено 376 088 руб., НДФЛ за 2005 - 2006 гг., 386 244 руб. пеней, 75 218 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 500 381 руб. ЕСН за 2005 - 2006 гг., 8 061 руб. пени, 100 076 руб. штрафа за его неуплату по части 1 статьи 122 НК РФ, 513 846 руб. ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Признавая незаконным доначисление НДФЛ в сумме 374 515 руб. за 2006 г., ЕСН в сумме 7 150 руб. с доходов Уфимцева А.В., на основании вывода налогового органа о занижении налоговой базы на 2 881 221 руб. 47 коп. и 27 500 руб. 68 коп. соответственно, суды обеих инстанций руководствовались следующим.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления НДФЛ явилось нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщиком при определении налоговой базы не в полном объеме учтены доходы налогоплательщиков, полученные в налоговом периоде.
Установив, что по данным индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионной страхование составили 8 730 458 руб. 30 коп., а доходы, отраженные в налоговой карточке по учету доходов и НДФЛ составили 5 849 236 руб. 83 коп., налоговый орган разницу 2 881 221 руб. 47 коп. признал занижением налоговой базы и начислил НДФЛ в сумме 374 515 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая эту позицию, пришли к выводу о незаконном доначислении суммы налога, учитывая, что вывод налогового органа основан на сравнении аналитических данных налогового учета, а не исследовании первичных документов.
Однако представленные обществом в суд первичные документы (платежные ведомости о получении заработной платы за 2006 г., копии расчетных ведомостей о выплаченной зарплате, выданные по заказу Архивом Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации) не подтверждают выплаты заявителем физическим лицом дохода в указанном налоговым органом размере.
Согласно части 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Порядок доначисления ЕСН аналогичен, при этом согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Поскольку в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не доказана правомерность произведенных начислений и не представлены первичные учетные документы, так апелляционный суд обоснованно указал, что налоговый орган не воспользовался правом истребовать первичную учетную документацию в Архиве Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о неправомерности доначисления НДФЛ и ЕСН по данному эпизоду.
В части уменьшения обществом налоговой базы по ЕСН по обособленному подразделению на сумму 962 368 руб. 45 коп. суды пришли к правильному выводу что начисление ЕСН в сумме 250 217 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 23 096 руб. 80 коп. является неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Как установлено судом, в 2004 г. в бухгалтерском учете предприятия был начислен резерв на оплату труда в сумме 962 368 руб. 45 коп. Корректировка начисленного резерва в бухгалтерском учете была произведена в период с января по август 2008 г. на общую сумму начисленного резерва без распределения по конкретным физическим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 324.1 НК РФ на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва. Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.
Налоговый орган полагает, что резерв предстоящих расходов на оплату отпусков, резерв на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет фактически предприятием не создавались, поэтому в нарушение пунктов 1, 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы за 2005 год по ЕСН по обособленному подразделению 1247 УНР за период с января по август неправомерно уменьшена налоговая база на сумму 962 368 руб. 45 коп.
Судом установлено, что налогооблагаемая база за 2005 г. рассчитывалась обществом по каждому физическому лицу и отражалась в индивидуальных карточках учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений по трудовым и гражданско-правовым договорам, указанным в индивидуальных карточках, и соответствует данным первичных учетных документов и данным, отраженным в налоговых декларациях.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что корректировка начисленного резерва без распределения по конкретным физическим лицам не повлияла на исчисление налогооблагаемой базы по ЕСН. Доказательств ее занижения налоговым органом не представлено.
Признавая недействительным решение инспекции в части занижения налоговой базы по ЕСН за 2006 г. на сумму 1 589 271 руб. 87 коп., судами установлено и не оспаривается сторонами, что занижение налоговой базы произошло вследствие корректировки после сбоя компьютерной программы.
Так в январе 2006 г. общество увеличило налоговую базу по ЕСН на сумму 1 091 188 руб., которая является результатом уменьшения налоговой базы на 1 071 364 руб. 58 коп. по перечисленным в решении налогового органа 32 лицам и увеличения налоговой базы на 2 162 552 руб. 58 коп. по 58 работникам 1247 УНР, что в результате дало корректировку 1 091 188 руб. 61 коп. Порядок корректировки не соответствует требованиям бухгалтерского и налогового учета. Однако, поскольку налоговым органом не определен размер фактических выплат за 2006 год с учетом и увеличения, и уменьшения сумм выплат, решение налогового органа правомерно признано недействительным в указанной части.
Доводы кассационной жалобы в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, начисленных от суммы заниженной налогооблагаемой базы в размере 1 091 188 руб. 61 коп. являются несостоятельными, поскольку налоговым органом не доказана правомерность увеличения налоговой базы в январе 2006 года после сбоя компьютерной программы в декабре 2005 г. на 1 091 188 руб. 61 коп., а наличие переплаты по страховой и накопительной части на обязательное пенсионное страхование судом установлено, а налоговым органом признано.
Налоговый орган не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 513 846 руб.
Апелляционный суд, установив у налогоплательщика переплату по страховой и накопительной части страховых взносов, принял во внимание признание этого факта налоговым органом и признал недействительным решение инспекции, в том числе, в части взыскания страховых взносов.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции, оцененных при рассмотрении в апелляционном порядке, обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А51-8909/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2010 N Ф03-576/2010 ПО ДЕЛУ N А51-8909/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N Ф03-576/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Г.А. Суминой
судей: И.Ю. Шишовой, В.М. Голикова
при участии
- от заявителя - открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота": Котов М.С. - представитель по доверенности б/н от 07.09.2009; Климова Е.Е. - представитель по доверенности б/н от 07.09.2009; Лось Г.В. - представитель по доверенности б/н от 07.09.2009;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: Соляник А.М. - представитель по доверенности N 11/5 от 11.01.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
на решение от 12.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009
по делу N А51-8909/2008 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Хвалько; в апелляционном суде судьи Т.А.Солохина, О.Ю.Еремеева, Н.В.Алферова
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения в части
Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 100 076 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 75 218 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 386 244 руб., пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 8 061 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 233 руб., недоимки по НДФЛ в сумме 376 088 руб., недоимки по ЕСН в сумме 500 381 руб. и по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 513 846 руб.
Решением от 12.05.2009 требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа в части начисления НДФЛ в сумме 374 515 руб., пени в сумме 67 187 руб., штрафа в сумме 74 903 руб., ЕСН в сумме 670 577 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 61 899 руб. 20 коп. признано недействительным, в остальной части заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив в судебном заседании реорганизацию предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - общество, ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"), произвел замену на его правопреемника.
Постановлением от 05.11.2009 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 12.05.2009: признал недействительным решение инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 374 515 руб., пеней в сумме 67 187 руб. и 178 326 руб., штрафа в сумме 74 903 руб., ЕСН в сумме 670 577 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 61 899 руб. 20 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 513 846 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержанные представителями общества и налогового органа в судебном заседании, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
установил:
как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности исполнения налоговых обязательств за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по НДФЛ - по 30.11.2007 налоговым органом выявлены нарушения, о чем составлен акт проверки N 12/2692 от 23.05.2008, принято решение N 12/4148 от 30.06.2008, которым предприятию в числе прочего начислено 376 088 руб., НДФЛ за 2005 - 2006 гг., 386 244 руб. пеней, 75 218 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 500 381 руб. ЕСН за 2005 - 2006 гг., 8 061 руб. пени, 100 076 руб. штрафа за его неуплату по части 1 статьи 122 НК РФ, 513 846 руб. ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Признавая незаконным доначисление НДФЛ в сумме 374 515 руб. за 2006 г., ЕСН в сумме 7 150 руб. с доходов Уфимцева А.В., на основании вывода налогового органа о занижении налоговой базы на 2 881 221 руб. 47 коп. и 27 500 руб. 68 коп. соответственно, суды обеих инстанций руководствовались следующим.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления НДФЛ явилось нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщиком при определении налоговой базы не в полном объеме учтены доходы налогоплательщиков, полученные в налоговом периоде.
Установив, что по данным индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионной страхование составили 8 730 458 руб. 30 коп., а доходы, отраженные в налоговой карточке по учету доходов и НДФЛ составили 5 849 236 руб. 83 коп., налоговый орган разницу 2 881 221 руб. 47 коп. признал занижением налоговой базы и начислил НДФЛ в сумме 374 515 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая эту позицию, пришли к выводу о незаконном доначислении суммы налога, учитывая, что вывод налогового органа основан на сравнении аналитических данных налогового учета, а не исследовании первичных документов.
Однако представленные обществом в суд первичные документы (платежные ведомости о получении заработной платы за 2006 г., копии расчетных ведомостей о выплаченной зарплате, выданные по заказу Архивом Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации) не подтверждают выплаты заявителем физическим лицом дохода в указанном налоговым органом размере.
Согласно части 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Порядок доначисления ЕСН аналогичен, при этом согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Поскольку в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не доказана правомерность произведенных начислений и не представлены первичные учетные документы, так апелляционный суд обоснованно указал, что налоговый орган не воспользовался правом истребовать первичную учетную документацию в Архиве Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о неправомерности доначисления НДФЛ и ЕСН по данному эпизоду.
В части уменьшения обществом налоговой базы по ЕСН по обособленному подразделению на сумму 962 368 руб. 45 коп. суды пришли к правильному выводу что начисление ЕСН в сумме 250 217 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 23 096 руб. 80 коп. является неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Как установлено судом, в 2004 г. в бухгалтерском учете предприятия был начислен резерв на оплату труда в сумме 962 368 руб. 45 коп. Корректировка начисленного резерва в бухгалтерском учете была произведена в период с января по август 2008 г. на общую сумму начисленного резерва без распределения по конкретным физическим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 324.1 НК РФ на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва. Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.
Налоговый орган полагает, что резерв предстоящих расходов на оплату отпусков, резерв на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет фактически предприятием не создавались, поэтому в нарушение пунктов 1, 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы за 2005 год по ЕСН по обособленному подразделению 1247 УНР за период с января по август неправомерно уменьшена налоговая база на сумму 962 368 руб. 45 коп.
Судом установлено, что налогооблагаемая база за 2005 г. рассчитывалась обществом по каждому физическому лицу и отражалась в индивидуальных карточках учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений по трудовым и гражданско-правовым договорам, указанным в индивидуальных карточках, и соответствует данным первичных учетных документов и данным, отраженным в налоговых декларациях.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что корректировка начисленного резерва без распределения по конкретным физическим лицам не повлияла на исчисление налогооблагаемой базы по ЕСН. Доказательств ее занижения налоговым органом не представлено.
Признавая недействительным решение инспекции в части занижения налоговой базы по ЕСН за 2006 г. на сумму 1 589 271 руб. 87 коп., судами установлено и не оспаривается сторонами, что занижение налоговой базы произошло вследствие корректировки после сбоя компьютерной программы.
Так в январе 2006 г. общество увеличило налоговую базу по ЕСН на сумму 1 091 188 руб., которая является результатом уменьшения налоговой базы на 1 071 364 руб. 58 коп. по перечисленным в решении налогового органа 32 лицам и увеличения налоговой базы на 2 162 552 руб. 58 коп. по 58 работникам 1247 УНР, что в результате дало корректировку 1 091 188 руб. 61 коп. Порядок корректировки не соответствует требованиям бухгалтерского и налогового учета. Однако, поскольку налоговым органом не определен размер фактических выплат за 2006 год с учетом и увеличения, и уменьшения сумм выплат, решение налогового органа правомерно признано недействительным в указанной части.
Доводы кассационной жалобы в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, начисленных от суммы заниженной налогооблагаемой базы в размере 1 091 188 руб. 61 коп. являются несостоятельными, поскольку налоговым органом не доказана правомерность увеличения налоговой базы в январе 2006 года после сбоя компьютерной программы в декабре 2005 г. на 1 091 188 руб. 61 коп., а наличие переплаты по страховой и накопительной части на обязательное пенсионное страхование судом установлено, а налоговым органом признано.
Налоговый орган не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 513 846 руб.
Апелляционный суд, установив у налогоплательщика переплату по страховой и накопительной части страховых взносов, принял во внимание признание этого факта налоговым органом и признал недействительным решение инспекции, в том числе, в части взыскания страховых взносов.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции, оцененных при рассмотрении в апелляционном порядке, обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А51-8909/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.Сумина
Г.А.Сумина
Судьи:
И.Ю.Шишова
В.М.Голиков
И.Ю.Шишова
В.М.Голиков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)