Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2006 г. Дело N А50-39614/2005-А2
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС N 9 по Пермской области и КПАО - на решение от 17.02.2006 по делу N А50-39614/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС N 9 по Пермской области и КПАО к ответчику - индивидуальному предпринимателю Д. - о взыскании 365,40 руб. и
Инспекция ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Д. 365,40 руб., в т.ч. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 г. в сумме 300 руб., пени в сумме 5,40 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана недоимка по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 300 руб. и пени в сумме 5,40 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 руб. судом отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение частично отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Д. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, установленном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., в результате которой установлено занижение суммы подлежащего уплате налога на 300 руб. в результате неверного применения налогоплательщиком налогового вычета в соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ.
По результатам проверки принято решение от 10.06.2005, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 руб. с предложением уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 300 руб. и пени в сумме 5,40 руб. (л.д. 9-10).
Неисполнение ответчиком требований об уплате налога N 49046, 49047 от 14.06.2005 (л.д. 12-13) и требования об уплате налоговой санкции N 917 от 14.06.2005 (л.д. 11) послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, однако пришел к выводу о существенном нарушении инспекцией требований ст. 101 НК РФ.
Вывод суда является ошибочным в связи с нижеследующими обстоятельствами.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Однако данная норма закона не носит императивный характер. В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 26-33) направлялось уведомление N 210 от 25.05.2005 с указанием места и времени рассмотрения материалов камеральной проверки и предложением, в случае несогласия с фактом налогового правонарушения, представить свои объяснения и возражения (л.д. 7). Факт заблаговременного направления данного уведомления подтверждается соответствующим реестром отправления заказной корреспонденции от 26.05.2005 (л.д. 8).
Какие-либо возражения и (или) доводы, опровергающие выводы налогового органа, ответчиком не были представлены ни налоговому органу, ни суду.
Принимая во внимание, что ответчик фактически не был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде, о чем свидетельствуют уведомления о вручении с распиской ответчика в получении определений суда от 26.12.2005 (л.д. 36), от 20.01.2006 (л.д. 46), и при этом каких-либо доказательств, опровергающих правильность принятого инспекцией решения по существу, налогоплательщиком не представлено, сам по себе факт уведомления предпринимателя по адресу, указанному им в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 26-33), а не по фактическому адресу проживания, не известному налоговому органу на момент принятия решения, не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств подачи ответчиком в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, в связи с переменой им места жительства в порядке, установленном ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - частичной отмене.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы инспекции в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 17 февраля 2006 года отменить в части отказа в иске.
Довзыскать с индивидуального предпринимателя Д. (ИНН 590700948433) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 18.04.2006, 17.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-39614/2005-А2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 апреля 2006 г. Дело N А50-39614/2005-А2
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС N 9 по Пермской области и КПАО - на решение от 17.02.2006 по делу N А50-39614/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС N 9 по Пермской области и КПАО к ответчику - индивидуальному предпринимателю Д. - о взыскании 365,40 руб. и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Д. 365,40 руб., в т.ч. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 г. в сумме 300 руб., пени в сумме 5,40 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана недоимка по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 300 руб. и пени в сумме 5,40 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 руб. судом отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение частично отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Д. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, установленном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., в результате которой установлено занижение суммы подлежащего уплате налога на 300 руб. в результате неверного применения налогоплательщиком налогового вычета в соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ.
По результатам проверки принято решение от 10.06.2005, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 руб. с предложением уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 300 руб. и пени в сумме 5,40 руб. (л.д. 9-10).
Неисполнение ответчиком требований об уплате налога N 49046, 49047 от 14.06.2005 (л.д. 12-13) и требования об уплате налоговой санкции N 917 от 14.06.2005 (л.д. 11) послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, однако пришел к выводу о существенном нарушении инспекцией требований ст. 101 НК РФ.
Вывод суда является ошибочным в связи с нижеследующими обстоятельствами.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Однако данная норма закона не носит императивный характер. В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 26-33) направлялось уведомление N 210 от 25.05.2005 с указанием места и времени рассмотрения материалов камеральной проверки и предложением, в случае несогласия с фактом налогового правонарушения, представить свои объяснения и возражения (л.д. 7). Факт заблаговременного направления данного уведомления подтверждается соответствующим реестром отправления заказной корреспонденции от 26.05.2005 (л.д. 8).
Какие-либо возражения и (или) доводы, опровергающие выводы налогового органа, ответчиком не были представлены ни налоговому органу, ни суду.
Принимая во внимание, что ответчик фактически не был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде, о чем свидетельствуют уведомления о вручении с распиской ответчика в получении определений суда от 26.12.2005 (л.д. 36), от 20.01.2006 (л.д. 46), и при этом каких-либо доказательств, опровергающих правильность принятого инспекцией решения по существу, налогоплательщиком не представлено, сам по себе факт уведомления предпринимателя по адресу, указанному им в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 26-33), а не по фактическому адресу проживания, не известному налоговому органу на момент принятия решения, не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств подачи ответчиком в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, в связи с переменой им места жительства в порядке, установленном ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - частичной отмене.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы инспекции в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 17 февраля 2006 года отменить в части отказа в иске.
Довзыскать с индивидуального предпринимателя Д. (ИНН 590700948433) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)