Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/4092
Резолютивная часть постановления от 8 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 29.05.2006 по делу N А04-1235/06-14/168 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голдрегион" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области о признании недействительным решения N 3910/2488717, 3909/2488714, 3908/2488706 от 12.12.2005.
Общество с ограниченной ответственностью "Голдрегион" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области N 3910/2488717, 3909/2488714, 3908/2488706 от 12.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.05.2006 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным как противоречащее статье 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области проведены камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2005 года и декларации за август 2005 года, по результатам которых решением N 3910/2488717, 3909/2488714, 3908/2488706 от 12.12.2005 ООО "Голдрегион" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в связи с необоснованным применением коэффициента 0,7 при исчислении суммы налога на добычу полезных ископаемых к уплате в бюджет в сумме - 80771 руб., доначислен к уплате налог в сумме 340139 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 11268,91 руб.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа явилось, по мнению налогового органа, то, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых обществом необоснованно применен коэффициент 0,7, поскольку общество, получив лицензию на поисково-разведочные работы, фактически не являлось на 01.07.2001 пользователем недр и было освобождено от уплаты отчислений по Закону N 23951 от 21.02.1992 "О недрах".
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд признал правомерность применения обществом коэффициента 0,7 при уплате налога на добычу полезных ископаемых, так как, осуществляя за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых им месторождений полезных ископаемых, плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы не являлось, поэтому не могло по состоянию на 01.07.2001 получить освобождение от их уплаты.
Кроме того, суд указал, что деление налогоплательщиков, осуществляющих за счет собственных средств поиск и разведку месторождений полезных ископаемых, на две категории в зависимости от наличия или отсутствия у них освобождения от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и вследствие этого имеющих или не имеющих право применять коэффициент 0,7 при уплате налога на добычу полезных ископаемых противоречит основополагающим принципам налогообложения.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" с пользователей недр до введения в действие главы 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых" взимались отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
В соответствии со статьей 44 этого Закона от указанных отчислений освобождались осуществлявшие добычу полезных ископаемых пользователи недр, если поиск и разведку их они произвели за счет собственных средств или возместили все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых.
Налог на добычу полезных ископаемых был введен с 01.01.2002. С этой же даты прекращено взимание с пользователей недр, осуществляющих добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Голдрегион" на основании лицензии N 01055 вид БП серия БЛГ осуществлялись поисково-разведочные работы за счет собственных средств, результатом которых явилось открытие в 2002 году месторождения золота и получения свидетельств об этом.
Лицензия на право пользования недрами N 12261 вид БЭ серия БЛГ получена обществом 09.03.2004, общество не могло являться плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и, следовательно, реализовывать свое право на освобождение отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы как недропользователя.
Согласно пункту 2 статьи 342 НК РФ налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 01.07.2001 в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Из названной нормы следует, что одним из обязательных условий для получения права на применение коэффициента 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых является наличие у налогоплательщика по состоянию на 01.07.2001 освобождения от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке месторождений полезных ископаемых.
Уплачивать налог на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 налогоплательщики вправе при наличии одновременно двух условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 342 НК РФ, а именно: осуществления за счет собственных средств поиска и разведки полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы либо полного возмещения всех расходов государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
То обстоятельство, что общество до вступления в силу главы 26 НК РФ не являлось плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не может расцениваться как освобождение его от уплаты таких платежей.
Таким образом, признавая недействительным решение межрайонной инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, начислении пеней и взыскании штрафа, суд неправильно применил законодательство о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит отмене.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, арбитражным судом установлены, но судом неправильно применены нормы права, а спора по сумме начисленных налога, пени и штрафа между сторонами нет, арбитражный суд кассационной инстанции в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Расходы за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Голдрегион".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 29.05.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1235/06-14/168 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Голдрегион" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области N 3910/2488717, 3909/2488714, 3908/2488706 от 12.12.2005 отказать.
Поворот исполнения решения суда в части возврата из федерального бюджета ООО "Голдрегион" государственной пошлины в размере 2000 руб. произвести Арбитражному суду Амурской области.
Взыскать с ООО "Голдрегион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2006, 08.11.2006 N Ф03-А04/06-2/4092 ПО ДЕЛУ N А04-1235/06-14/168
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 ноября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/4092
Резолютивная часть постановления от 8 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 29.05.2006 по делу N А04-1235/06-14/168 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голдрегион" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области о признании недействительным решения N 3910/2488717, 3909/2488714, 3908/2488706 от 12.12.2005.
Общество с ограниченной ответственностью "Голдрегион" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области N 3910/2488717, 3909/2488714, 3908/2488706 от 12.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.05.2006 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным как противоречащее статье 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области проведены камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2005 года и декларации за август 2005 года, по результатам которых решением N 3910/2488717, 3909/2488714, 3908/2488706 от 12.12.2005 ООО "Голдрегион" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в связи с необоснованным применением коэффициента 0,7 при исчислении суммы налога на добычу полезных ископаемых к уплате в бюджет в сумме - 80771 руб., доначислен к уплате налог в сумме 340139 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 11268,91 руб.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа явилось, по мнению налогового органа, то, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых обществом необоснованно применен коэффициент 0,7, поскольку общество, получив лицензию на поисково-разведочные работы, фактически не являлось на 01.07.2001 пользователем недр и было освобождено от уплаты отчислений по Закону N 23951 от 21.02.1992 "О недрах".
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд признал правомерность применения обществом коэффициента 0,7 при уплате налога на добычу полезных ископаемых, так как, осуществляя за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых им месторождений полезных ископаемых, плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы не являлось, поэтому не могло по состоянию на 01.07.2001 получить освобождение от их уплаты.
Кроме того, суд указал, что деление налогоплательщиков, осуществляющих за счет собственных средств поиск и разведку месторождений полезных ископаемых, на две категории в зависимости от наличия или отсутствия у них освобождения от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и вследствие этого имеющих или не имеющих право применять коэффициент 0,7 при уплате налога на добычу полезных ископаемых противоречит основополагающим принципам налогообложения.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" с пользователей недр до введения в действие главы 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых" взимались отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
В соответствии со статьей 44 этого Закона от указанных отчислений освобождались осуществлявшие добычу полезных ископаемых пользователи недр, если поиск и разведку их они произвели за счет собственных средств или возместили все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых.
Налог на добычу полезных ископаемых был введен с 01.01.2002. С этой же даты прекращено взимание с пользователей недр, осуществляющих добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Голдрегион" на основании лицензии N 01055 вид БП серия БЛГ осуществлялись поисково-разведочные работы за счет собственных средств, результатом которых явилось открытие в 2002 году месторождения золота и получения свидетельств об этом.
Лицензия на право пользования недрами N 12261 вид БЭ серия БЛГ получена обществом 09.03.2004, общество не могло являться плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и, следовательно, реализовывать свое право на освобождение отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы как недропользователя.
Согласно пункту 2 статьи 342 НК РФ налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 01.07.2001 в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Из названной нормы следует, что одним из обязательных условий для получения права на применение коэффициента 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых является наличие у налогоплательщика по состоянию на 01.07.2001 освобождения от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке месторождений полезных ископаемых.
Уплачивать налог на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 налогоплательщики вправе при наличии одновременно двух условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 342 НК РФ, а именно: осуществления за счет собственных средств поиска и разведки полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы либо полного возмещения всех расходов государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
То обстоятельство, что общество до вступления в силу главы 26 НК РФ не являлось плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не может расцениваться как освобождение его от уплаты таких платежей.
Таким образом, признавая недействительным решение межрайонной инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, начислении пеней и взыскании штрафа, суд неправильно применил законодательство о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит отмене.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, арбитражным судом установлены, но судом неправильно применены нормы права, а спора по сумме начисленных налога, пени и штрафа между сторонами нет, арбитражный суд кассационной инстанции в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Расходы за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Голдрегион".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1235/06-14/168 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Голдрегион" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области N 3910/2488717, 3909/2488714, 3908/2488706 от 12.12.2005 отказать.
Поворот исполнения решения суда в части возврата из федерального бюджета ООО "Голдрегион" государственной пошлины в размере 2000 руб. произвести Арбитражному суду Амурской области.
Взыскать с ООО "Голдрегион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)