Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2005 года Дело N Ф08-2596/2005-1052А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Исток", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 62539), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи на решение от 16 марта 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2633/2005-34/134, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Исток" (далее - предприятие) в лице филиала пансионата "Самшит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения ИМНС России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 18.10.2004 N 03-29/2-02.22/60 о начислении 3501696 рублей земельного налога, 1246401 рубля пени за просрочку его уплаты и 700339 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, требования от 28.10.2004 N 31929 об уплате 3501696 рублей земельного налога, 1246401 рубля пени за просрочку его уплаты, требования от 10.12.2004 N 58537 в части уплаты 60228 рублей 10 копеек пени за несвоевременную уплату доначисленного по результатам налоговой проверки земельного налога.
Решением от 16.03.2005 суд удовлетворил заявление предприятия, выдал справку на возврат уплаченной им госпошлины по делу.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") заявитель освобожден от уплаты земельного налога по земельным участкам, используемым для оздоровительной деятельности и деятельности по организации отдыха.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Налоговый орган считает, что льгота по земельному налогу предоставляется организациям - юридическим лицам, осуществляющим санаторно-курортную, оздоровительную деятельность, а не имущественным комплексам, предназначенным для оздоровления физических лиц и оказания им санаторно-курортных услуг. Поэтому факт использования заявителем имущества пансионата для организации санаторно-курортного обслуживания и отдыха не может служить основанием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель предприятия в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки филиала предприятия пансионата "Самшит" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 установила неполную уплату налога в сумме 3501696 рублей за 2001 - 2003 годы в результате неправомерного применения льготы.
По данному факту составлен акт от 15.09.2004 N 11-02-20/54 и принято решение от 18.10.2004 N 03-29/2-02.22/60 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде 700339 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением также начислено 3501696 рублей земельного налога, 1246401 рубль пени за просрочку его уплаты и за неуплату земельного налога.
Требованием от 28.10.2004 N 31929 предприятию предложено уплатить начисленные суммы налога и пени, а требованием от 10.12.2004 N 58537 предъявлено к уплате еще 60228 рублей 10 копеек пени.
Заявитель, ссылаясь на наличие льготы по земельному налогу в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона "О плате за землю", обратился в суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.
Как видно из материалов дела, согласно государственному акту на право пользования землей КК-2 N 426001293 предприятие имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельный участок площадью 3,2 га по адресу: г. Сочи, п. Хоста, ул. Новороссийское шоссе, 9, однако не исчислило и не уплатило земельный налог с площади данного участка, занятого санаторно-курортным комплексом.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также профсоюзной собственности.
Согласно содержанию указанной нормы Закона основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях - для организации санаторно-курортного обслуживания, отдыха и поддержания здоровья людей.
Согласно положению о филиале предприятия пансионат "Самшит" создан с целью организации оздоровительного и профилактического отдыха сотрудников предприятия и их детей.
Факт осуществления пансионатом в 2001 - 2003 годах оздоровительной деятельности и деятельности по организации отдыха налоговая инспекция не оспаривает.
Согласно имеющимся в материалах дела письмам Сочинского городского отдела государственной статистики от 29.06.99 N 32994, администрации г. Фрязино Московской области от 31.01.2002 N 8 и 26.02.2003 N 62 пансионату в спорном периоде был присвоен код по ОКОНХ 91610, соответствующий деятельности оздоровительного учреждения и учреждения отдыха, а самому предприятию присвоены код по ОКОНХ 91517, соответствующий деятельности санаторно-курортного учреждения, и код по ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) - 85.11.2 (деятельность санаторно-курортных учреждений).
Имущество предприятия, в состав которого входит пансионат "Самшит", находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава предприятия). Предприятие находится в ведомственном подчинении Российского агентства по системам управления, которое совместно с Министерством имущественных отношений Российской Федерации осуществляет функции его учредителя (пункт 1.4 устава предприятия).
Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил необходимых правовых доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 15 статьи 12 Закона "О плате за землю", и признал обоснованно недействительными его решение о начислении недоимки, пени и штрафа от деятельности пансионата, требования от 28.10.2004 N 31929 и 10.12.2004 N 58537, оформленные на основании данного решения.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16 марта 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2633/2005-34/134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2005 N Ф08-2596/2005-1052А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июня 2005 года Дело N Ф08-2596/2005-1052А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Исток", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 62539), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи на решение от 16 марта 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2633/2005-34/134, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Исток" (далее - предприятие) в лице филиала пансионата "Самшит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения ИМНС России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 18.10.2004 N 03-29/2-02.22/60 о начислении 3501696 рублей земельного налога, 1246401 рубля пени за просрочку его уплаты и 700339 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, требования от 28.10.2004 N 31929 об уплате 3501696 рублей земельного налога, 1246401 рубля пени за просрочку его уплаты, требования от 10.12.2004 N 58537 в части уплаты 60228 рублей 10 копеек пени за несвоевременную уплату доначисленного по результатам налоговой проверки земельного налога.
Решением от 16.03.2005 суд удовлетворил заявление предприятия, выдал справку на возврат уплаченной им госпошлины по делу.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") заявитель освобожден от уплаты земельного налога по земельным участкам, используемым для оздоровительной деятельности и деятельности по организации отдыха.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Налоговый орган считает, что льгота по земельному налогу предоставляется организациям - юридическим лицам, осуществляющим санаторно-курортную, оздоровительную деятельность, а не имущественным комплексам, предназначенным для оздоровления физических лиц и оказания им санаторно-курортных услуг. Поэтому факт использования заявителем имущества пансионата для организации санаторно-курортного обслуживания и отдыха не может служить основанием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель предприятия в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки филиала предприятия пансионата "Самшит" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 установила неполную уплату налога в сумме 3501696 рублей за 2001 - 2003 годы в результате неправомерного применения льготы.
По данному факту составлен акт от 15.09.2004 N 11-02-20/54 и принято решение от 18.10.2004 N 03-29/2-02.22/60 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде 700339 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением также начислено 3501696 рублей земельного налога, 1246401 рубль пени за просрочку его уплаты и за неуплату земельного налога.
Требованием от 28.10.2004 N 31929 предприятию предложено уплатить начисленные суммы налога и пени, а требованием от 10.12.2004 N 58537 предъявлено к уплате еще 60228 рублей 10 копеек пени.
Заявитель, ссылаясь на наличие льготы по земельному налогу в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона "О плате за землю", обратился в суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.
Как видно из материалов дела, согласно государственному акту на право пользования землей КК-2 N 426001293 предприятие имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельный участок площадью 3,2 га по адресу: г. Сочи, п. Хоста, ул. Новороссийское шоссе, 9, однако не исчислило и не уплатило земельный налог с площади данного участка, занятого санаторно-курортным комплексом.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также профсоюзной собственности.
Согласно содержанию указанной нормы Закона основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях - для организации санаторно-курортного обслуживания, отдыха и поддержания здоровья людей.
Согласно положению о филиале предприятия пансионат "Самшит" создан с целью организации оздоровительного и профилактического отдыха сотрудников предприятия и их детей.
Факт осуществления пансионатом в 2001 - 2003 годах оздоровительной деятельности и деятельности по организации отдыха налоговая инспекция не оспаривает.
Согласно имеющимся в материалах дела письмам Сочинского городского отдела государственной статистики от 29.06.99 N 32994, администрации г. Фрязино Московской области от 31.01.2002 N 8 и 26.02.2003 N 62 пансионату в спорном периоде был присвоен код по ОКОНХ 91610, соответствующий деятельности оздоровительного учреждения и учреждения отдыха, а самому предприятию присвоены код по ОКОНХ 91517, соответствующий деятельности санаторно-курортного учреждения, и код по ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) - 85.11.2 (деятельность санаторно-курортных учреждений).
Имущество предприятия, в состав которого входит пансионат "Самшит", находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава предприятия). Предприятие находится в ведомственном подчинении Российского агентства по системам управления, которое совместно с Министерством имущественных отношений Российской Федерации осуществляет функции его учредителя (пункт 1.4 устава предприятия).
Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил необходимых правовых доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 15 статьи 12 Закона "О плате за землю", и признал обоснованно недействительными его решение о начислении недоимки, пени и штрафа от деятельности пансионата, требования от 28.10.2004 N 31929 и 10.12.2004 N 58537, оформленные на основании данного решения.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 марта 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2633/2005-34/134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)