Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2000 года Дело N А56-1895/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии предпринимателя без образования юридического лица Золотова Вячеслава Львовича и его представителя Ишукова М.А. (доверенность от 13.03.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 30.03.2000 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 (судьи Асмыкович А.В., Савицкая И.Г., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1895/00,
Предприниматель без образования юридического лица Золотов Вячеслав Львович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС, ответчик) о возврате из бюджета 4928 рублей излишне уплаченного налога с продаж за октябрь 1999 года.
Решением суда от 30.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000, иск удовлетворен, суд обязал налоговый орган возвратить истцу из бюджета 4928 рублей налога с продаж.
Инспекция МНС в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. Ответчик полагает, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками налога с продаж, поскольку названной нормой определено, что применение упрощенной системы налогообложения для них предусматривает замену уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Поэтому, по мнению налогового органа, правовая основа для освобождения индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектом упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога с продаж отсутствует.
В судебном заседании 01.08.2000 представитель Инспекции МНС поддержал доводы, изложенные в жалобе. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2000 слушание дела было отложено, о чем представителям сторон было объявлено в заседании. В судебное заседание 04.08.2000 Инспекция МНС представителя не направила, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Предприниматель Золотов В.Л. в отзыве на жалобу сослался на ее необоснованность. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов и удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Золотов В.Л. согласно патенту АО 78 552715 от 30.12.98 в 1999 году являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. В соответствии с разъяснением Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу от 03.02.99 N 06-12/43-3 по вопросу уплаты налога с продаж индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (л.д. 12), истец платежными поручениями от 18.11.99 N 155 - 156 перечислил за октябрь 1999 года 4928 рублей налога с продаж.
Полагая, что он не является плательщиком указанного налога при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возврате уплаченных сумм налога с продаж из бюджета.
Кассационная инстанция находит, что, удовлетворяя иск, суд правомерно согласился с доводами истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом. В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.
Пунктом 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ определено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, Законом N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, как ошибочно полагает ответчик, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, "специальный налоговый режим", предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства. Установленные названным законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку их исчерпывающий перечень установлен статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и не включает названные платежи в состав налоговой системы.
При таких обстоятельствах следует признать, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Доводы Инспекции МНС о том, что пункт 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ прямо предусматривает замену уплаты только подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание.
Из названной нормы не следует, что замена уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывает содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Смысл указанной нормы обусловлен двойственностью правового статуса индивидуального предпринимателя и характера уплачиваемого им налога, поскольку доходы предпринимателя, как полученные от предпринимательской деятельности, так и не связанные с предпринимательской деятельностью (доходы физического лица), являются объектом обложения подоходным налогом. Кроме того, из содержания статьи 2 Закона N 222-ФЗ видно, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности ограничено для индивидуального предпринимателя только его предпринимательской деятельностью и совокупным размером валовой выручки.
Таким образом, субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации.
Кассационная инстанция также отклоняет предлагаемое Инспекцией МНС толкование закона, допускающее взимание налога с продаж с субъекта упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, если им является индивидуальный предприниматель, и исключающее взимание этого налога, если налогоплательщиком является организация, как не соответствующее основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме законодательство о налогах и сборах основывается на признаках равенства налогообложения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение суда от 30.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1895/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2000 N А56-1895/00
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2000 года Дело N А56-1895/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии предпринимателя без образования юридического лица Золотова Вячеслава Львовича и его представителя Ишукова М.А. (доверенность от 13.03.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 30.03.2000 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 (судьи Асмыкович А.В., Савицкая И.Г., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1895/00,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Золотов Вячеслав Львович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС, ответчик) о возврате из бюджета 4928 рублей излишне уплаченного налога с продаж за октябрь 1999 года.
Решением суда от 30.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000, иск удовлетворен, суд обязал налоговый орган возвратить истцу из бюджета 4928 рублей налога с продаж.
Инспекция МНС в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. Ответчик полагает, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками налога с продаж, поскольку названной нормой определено, что применение упрощенной системы налогообложения для них предусматривает замену уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Поэтому, по мнению налогового органа, правовая основа для освобождения индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектом упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога с продаж отсутствует.
В судебном заседании 01.08.2000 представитель Инспекции МНС поддержал доводы, изложенные в жалобе. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2000 слушание дела было отложено, о чем представителям сторон было объявлено в заседании. В судебное заседание 04.08.2000 Инспекция МНС представителя не направила, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Предприниматель Золотов В.Л. в отзыве на жалобу сослался на ее необоснованность. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов и удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Золотов В.Л. согласно патенту АО 78 552715 от 30.12.98 в 1999 году являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. В соответствии с разъяснением Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу от 03.02.99 N 06-12/43-3 по вопросу уплаты налога с продаж индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (л.д. 12), истец платежными поручениями от 18.11.99 N 155 - 156 перечислил за октябрь 1999 года 4928 рублей налога с продаж.
Полагая, что он не является плательщиком указанного налога при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возврате уплаченных сумм налога с продаж из бюджета.
Кассационная инстанция находит, что, удовлетворяя иск, суд правомерно согласился с доводами истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом. В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.
Пунктом 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ определено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, Законом N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, как ошибочно полагает ответчик, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, "специальный налоговый режим", предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства. Установленные названным законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку их исчерпывающий перечень установлен статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и не включает названные платежи в состав налоговой системы.
При таких обстоятельствах следует признать, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Доводы Инспекции МНС о том, что пункт 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ прямо предусматривает замену уплаты только подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание.
Из названной нормы не следует, что замена уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывает содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Смысл указанной нормы обусловлен двойственностью правового статуса индивидуального предпринимателя и характера уплачиваемого им налога, поскольку доходы предпринимателя, как полученные от предпринимательской деятельности, так и не связанные с предпринимательской деятельностью (доходы физического лица), являются объектом обложения подоходным налогом. Кроме того, из содержания статьи 2 Закона N 222-ФЗ видно, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности ограничено для индивидуального предпринимателя только его предпринимательской деятельностью и совокупным размером валовой выручки.
Таким образом, субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации.
Кассационная инстанция также отклоняет предлагаемое Инспекцией МНС толкование закона, допускающее взимание налога с продаж с субъекта упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, если им является индивидуальный предприниматель, и исключающее взимание этого налога, если налогоплательщиком является организация, как не соответствующее основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме законодательство о налогах и сборах основывается на признаках равенства налогообложения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 30.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1895/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)