Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 июля 2005 г. Дело N А51-6553/05 10-241
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю к предпринимателю без образования юридического лица П. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 107031,41 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
В судебном заседании 23.06.2005 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16-00 час. 24.06.2005.
Резолютивная часть решения была оформлена судом в судебном заседании 24.06.05, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 23.06.2005 не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст. 156 НК РФ.
Вместе с тем, письмом от 23.06.2005 N 04/16034 налоговый орган представил пояснения по делу, по тексту которых указал, что им в полном объеме поддерживаются требования о взыскании задолженности по единому социальному налогу за 2001 год.
Кроме того, 24.06.2005 налоговым органом по факсу был представлен частичный отказ от заявленных требований в связи с уплатой налогоплательщиком предъявленной ко взысканию задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10671 руб., в том числе: налог - 9342 руб., пени - 978 руб. и штраф - 351 руб.
Принимая во внимание, что отказ от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10671 руб. подлежит прекращению.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании 23.06.2005 представил письменный отзыв на заявление и пояснил, что требования налогового органа не признаются предпринимателем в полном объеме, поскольку по результатам проверки налогоплательщик был привлечен к ответственности за нарушения 2001 года по истечении срока давности, что противоречит ст. 113 НК РФ.
Кроме того, представитель предпринимателя указал, что применение упрощенной системы налогообложения в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ исключает уплату в этом же периоде единого социального налога, тем более, что никаких замечаний до проведения выездной налоговой проверки со стороны инспекции, на которую согласно ст. 9 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 05.08.2000 был возложен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов во внебюджетные фонды в составе ЕСН, не предъявлялось.
В качестве доказательства уплаты предъявленных ко взысканию единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующих ему пени и штрафа представитель налогоплательщика представил копии квитанций ОСБ 7718/7718 от 27.05.2005.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, судом установлено следующее.
П. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией муниципального образования г. Арсеньев 07.05.1996, о чем ему было выдано Свидетельство о государственной регистрации N 5220.
В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона РФ N 76-ФЗ от 23.06.2003 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" предприниматель П. как физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года, в 2004 году прошел перерегистрацию в Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.05.2004 была внесена соответствующая запись, а предпринимателю выдано свидетельство серии 25 N 00935221.
На основании решения N 153 от 07.10.2004 Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю (после реорганизации согласно Приказу УФНС России по Приморскому краю N 048 от 17.12.2004 - Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю) в отношении предпринимателя П. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, о чем был составлен акт проверки N 147 от 31.12.2004.
В ходе проверки правильности исчисления единого социального налога за 2001 - 2002 годы налоговым органом было установлено, что в спорном периоде предприниматель П. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности - ритуальные услуги, о чем ему были выданы патенты АВ 25 N 410757 и АВ 25 N 410803.
При этом в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ налоговую базу по единому социальному налогу за 2001 год налогоплательщик определил исходя из стоимости патента, что повлекло занижение налоговой базы за спорный период на 146652 руб. и, как следствие, неуплату налога в сумме 21080 руб.
Кроме того, в нарушение ст. ст. 236, 237 НК РФ налоговая база за 2002 год предпринимателем П. вообще была не определена, в связи с чем неуплата налога за указанный период составила 49565 руб.
В части проверки правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год и 9 месяцев 2004 года инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 269, 346.16 НК РФ на расходы были излишне отнесены проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств, что повлекло неуплату налога в сумме 9342 руб.
Выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, предприниматель П. в установленный законом срок не оспорил.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю было принято решение N 11-607дсп от 09.02.2005 "О привлечении индивидуального предпринимателя П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно резолютивной части которого налогоплательщику было предложено уплатить:
- - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2001 - 2002 годы в сумме 57042 руб., пени - 13090 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2002 год - 7853 руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, за 2001 - 2002 годы в сумме 570 руб., пени - 110 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2002 год - 80 руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, за 2001 - 2002 годы в сумме 13033 руб., пени - 2746 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2002 год - 1980 руб.;
- - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год и 9 месяцев 2004 года в сумме 9342 руб., пени - 978 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2003 год - 351 руб.
Налогоплательщику заказной корреспонденцией были направлены требования N 22546 от 16.02.2005 об уплате единого социального налога и пени в сумме 86447,41 руб. со сроком исполнения до 26.02.2005, N 22567 от 16.02.2005 об уплате единого налога и пени в сумме 10320 руб. в срок до 26.02.2005 и N 1628 от 16.02.2005 об уплате налоговых санкций в сумме 9913 руб. в срок до 26.02.2005.
В связи с неисполнением требований инспекции в добровольном порядке в установленный срок Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя П. задолженности по налогам, пени и штрафам.
Оценив доводы заявителя в обоснование уточненных требований, возражения налогоплательщика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
При этом, отклоняя требования заявителя о взыскании с предпринимателя П. единого социального налога за 2001 год в сумме 21080 руб. и соответствующих ему пени в сумме 2737,08 руб., суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующих году проведения проверки.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении статьи 87 НК РФ следует исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Принимая во внимание, что проверка проводилась в 2004 - 2005 годах (акт проверки от 31.12.2004, а решение от 09.02.2005), суд полагает, что такой проверкой могли быть охвачены только 2004 год, 2003 год и 2002 год.
Следовательно, решение Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю N 11-607дсп от 09.02.2005 "О привлечении индивидуального предпринимателя П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 21080 руб. и соответствующих ему пени в сумме 2737,08 руб. является неправомерным, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Что касается довода налогоплательщика о нарушении налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2001 год ст. 113 НК РФ, то он судом отклоняется как несостоятельный, поскольку, как следует из резолютивной части решения, за неуплату налога, сложившуюся по итогам 2001 года, предприниматель П. к налоговой ответственности в виде штрафа не привлекался, в связи с чем основания для отказа заявителю в этой части требований у суда отсутствуют.
Требования налогового органа в части взыскания с налогоплательщика единого социального налога за 2002 год, соответствующих ему пени в сумме 13065,33 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9913 руб. суд находит обоснованными в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель П. в 2002 году являлся плательщиком единого социального налога.
Следовательно, в силу ст. ст. 23, 244 НК РФ по итогам налогового периода должен был самостоятельно производить расчет налога, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса. При этом сумма налога должна была исчисляться налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяться как соответствующая процентная доля налоговой базы.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Принимая во внимание, что предприниматель П., осуществляя в 2002 году предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения на основании выданного патента АВ 25 N 410803, налог с полученной валовой выручки в сумме 11307408 руб. с учетом коэффициента 0,1 не исчислил и в бюджет не уплатил, вывод налоговой инспекции о неуплате налогоплательщиком единого социального налога в сумме 49565 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 39265 руб., в ФФОМС - 400 руб., в ТФОМС - 9900 руб., признается судом правильным.
При этом довод предпринимателя о том, что в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения уплата единого социального налога не производится, судом отклоняется, поскольку глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения", куда входит статья 346.11, была введена в действие Федеральным законом РФ от 24.07.2002 N 104-ФЗ и вступила в действие с 1 января 2003 года, тогда как в 2002 году предприниматель П. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно пункту 3 статьи 1 которого индивидуальные предприниматели, применяющие эту систему, не освобождались от уплаты единого социального налога.
Кроме того, ссылки налогоплательщика на то, что до проведения выездной налоговой проверки к нему никаких претензий по правильности исчисления единого социального налога не предъявлялось, суд не может принять в качестве доказательства отсутствия у предпринимателя обязанности по уплате этого налога в бюджет, поскольку эта обязанность напрямую вытекает из ст. ст. 236, 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ), а правильность доначисления налога в сумме 49565 руб. подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 5 ст. 244 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом.
Принимая во внимание, что по итогам декларирования за 2002 год предпринимателем П. в результате неправомерного бездействия не была произведена уплата единого социального налога в сумме 49565 руб., суд находит обоснованным требование инспекции о взыскании с налогоплательщика пени в сумме 13065,33 руб., начисленной за период с 16.07.2003 по 09.02.2005 на неуплаченную сумму налога на основании ст. 75 НК РФ, в том числе по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 10350,25 руб.; зачисляемому в ФФОМС, - 105,44 руб.; зачисляемому в ТФОМС, - 2609,64 руб.
С учетом изложенного суд находит обоснованным и требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, наложенного за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9913 руб. (49565 руб. x 20%), в том числе по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 7853 руб.; зачисляемому в ФФОМС, - 80 руб.; зачисляемому в ТФОМС, - 9900 руб.
Пункты 3 и 11 статьи 48 НК РФ устанавливают, что заявление о взыскании налогов и пени с налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования.
Как установлено судом, налоговой инспекцией в соответствии с требованиями ст. 48 и п. 2 ст. 104 в адрес предпринимателя П. по состоянию на 16.02.2005 заказной корреспонденцией были направлены требование N 22546 об уплате единого социального налога и пени и требование N 1628 об уплате наложенных налоговых санкций, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебного порядка.
Учитывая, что срок исполнения требования N 22546 истек 26.02.2005, а заявление согласно входящей дате канцелярии арбитражного суда поступило в суд 23.05.2005, суд находит, что инспекцией соблюдены сроки для обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пени.
Кроме того, судом установлено, что по требованиям о взыскании налоговых санкций инспекцией также соблюдены сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании санкций, установленных ст. 115 НК РФ, поскольку акт проверки был составлен 31.12.2004, а заявление согласно входящей дате канцелярии арбитражного суда поступило в суд 23.05.2005.
Проверив обоснованность доначисления единого социального налога за 2001 - 2002 годы и расчеты пени, соблюдение инспекцией досудебного порядка и сроков обращения в суд с заявлением, суд считает, что уточненные требования Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю о взыскании с предпринимателя П. задолженности по ЕСН и пени в сумме 86447,41 руб. подлежат удовлетворению только в сумме 62630,33 руб. по основаниям, изложенным выше.
Что касается требования заявителя о взыскании с предпринимателя П. налоговых санкций за неуплату ЕСН за 2002 год в сумме 9913 руб., то, несмотря на обоснованное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, соблюдение заявителем досудебного порядка и срока обращения в суд с заявлением, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению с учетом их уменьшения в 10 раз в силу наличия у налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств.
Так, судом установлено, что предприниматель П. был привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога за 2002 год.
Из Определения Конституционного суда РФ от 04.07.02 N 202-О следует, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в своем Постановлении от 17.12.96, взыскание штрафов носит карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.
Материалами дела подтверждается, что указанное выше налоговое нарушение было совершено предпринимателем по неосторожности вследствие заблуждения о своей обязанности по исчислению и уплате налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Принимая во внимание значительный размер налоговых санкций, наложенных на предпринимателя по результатам проверки, а также факт совершения нарушения по неосторожности, суд с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.02 N 202-О и на основании пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признает данные обстоятельства смягчающими и считает возможным в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить размер санкций до 991,3 руб.
На основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ суд относит на предпринимателя П. расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, включая предъявленный ко взысканию единый налог, уплачиваемый с связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующие ему пени и штраф, уплата которых была произведена налогоплательщиком после обращения инспекции в суд с заявлением.
Учитывая изложенное и руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 216, 110 АПК РФ, суд
Прекратить производство по делу в части требований о взыскании с предпринимателя П. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9342 руб., пени в сумме 978 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 351 руб.
Взыскать с П., зарегистрированного в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией муниципального образования г. Арсеньев 07.05.1996, в доход бюджетов различных уровней 63621,63 руб. (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать один рубль 63 копейки), в том числе:
- - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 39265 руб., пени - 10350,25 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 785,3 руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 9900 руб., пени - 2609,64 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 198 руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 400 руб., пени - 105,44 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 8 руб.;
- - в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2830,59 руб. (две тысячи восемьсот тридцать рублей 59 копеек).
В остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 01.07.2005, 24.06.2005 ПО ДЕЛУ N А51-6553/05 10-241
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 июля 2005 г. Дело N А51-6553/05 10-241
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю к предпринимателю без образования юридического лица П. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 107031,41 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
В судебном заседании 23.06.2005 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16-00 час. 24.06.2005.
Резолютивная часть решения была оформлена судом в судебном заседании 24.06.05, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 23.06.2005 не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст. 156 НК РФ.
Вместе с тем, письмом от 23.06.2005 N 04/16034 налоговый орган представил пояснения по делу, по тексту которых указал, что им в полном объеме поддерживаются требования о взыскании задолженности по единому социальному налогу за 2001 год.
Кроме того, 24.06.2005 налоговым органом по факсу был представлен частичный отказ от заявленных требований в связи с уплатой налогоплательщиком предъявленной ко взысканию задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10671 руб., в том числе: налог - 9342 руб., пени - 978 руб. и штраф - 351 руб.
Принимая во внимание, что отказ от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10671 руб. подлежит прекращению.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании 23.06.2005 представил письменный отзыв на заявление и пояснил, что требования налогового органа не признаются предпринимателем в полном объеме, поскольку по результатам проверки налогоплательщик был привлечен к ответственности за нарушения 2001 года по истечении срока давности, что противоречит ст. 113 НК РФ.
Кроме того, представитель предпринимателя указал, что применение упрощенной системы налогообложения в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ исключает уплату в этом же периоде единого социального налога, тем более, что никаких замечаний до проведения выездной налоговой проверки со стороны инспекции, на которую согласно ст. 9 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 05.08.2000 был возложен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов во внебюджетные фонды в составе ЕСН, не предъявлялось.
В качестве доказательства уплаты предъявленных ко взысканию единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующих ему пени и штрафа представитель налогоплательщика представил копии квитанций ОСБ 7718/7718 от 27.05.2005.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, судом установлено следующее.
П. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией муниципального образования г. Арсеньев 07.05.1996, о чем ему было выдано Свидетельство о государственной регистрации N 5220.
В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона РФ N 76-ФЗ от 23.06.2003 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" предприниматель П. как физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года, в 2004 году прошел перерегистрацию в Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.05.2004 была внесена соответствующая запись, а предпринимателю выдано свидетельство серии 25 N 00935221.
На основании решения N 153 от 07.10.2004 Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю (после реорганизации согласно Приказу УФНС России по Приморскому краю N 048 от 17.12.2004 - Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю) в отношении предпринимателя П. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, о чем был составлен акт проверки N 147 от 31.12.2004.
В ходе проверки правильности исчисления единого социального налога за 2001 - 2002 годы налоговым органом было установлено, что в спорном периоде предприниматель П. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности - ритуальные услуги, о чем ему были выданы патенты АВ 25 N 410757 и АВ 25 N 410803.
При этом в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ налоговую базу по единому социальному налогу за 2001 год налогоплательщик определил исходя из стоимости патента, что повлекло занижение налоговой базы за спорный период на 146652 руб. и, как следствие, неуплату налога в сумме 21080 руб.
Кроме того, в нарушение ст. ст. 236, 237 НК РФ налоговая база за 2002 год предпринимателем П. вообще была не определена, в связи с чем неуплата налога за указанный период составила 49565 руб.
В части проверки правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год и 9 месяцев 2004 года инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 269, 346.16 НК РФ на расходы были излишне отнесены проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств, что повлекло неуплату налога в сумме 9342 руб.
Выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, предприниматель П. в установленный законом срок не оспорил.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю было принято решение N 11-607дсп от 09.02.2005 "О привлечении индивидуального предпринимателя П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно резолютивной части которого налогоплательщику было предложено уплатить:
- - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2001 - 2002 годы в сумме 57042 руб., пени - 13090 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2002 год - 7853 руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, за 2001 - 2002 годы в сумме 570 руб., пени - 110 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2002 год - 80 руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, за 2001 - 2002 годы в сумме 13033 руб., пени - 2746 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2002 год - 1980 руб.;
- - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год и 9 месяцев 2004 года в сумме 9342 руб., пени - 978 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2003 год - 351 руб.
Налогоплательщику заказной корреспонденцией были направлены требования N 22546 от 16.02.2005 об уплате единого социального налога и пени в сумме 86447,41 руб. со сроком исполнения до 26.02.2005, N 22567 от 16.02.2005 об уплате единого налога и пени в сумме 10320 руб. в срок до 26.02.2005 и N 1628 от 16.02.2005 об уплате налоговых санкций в сумме 9913 руб. в срок до 26.02.2005.
В связи с неисполнением требований инспекции в добровольном порядке в установленный срок Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя П. задолженности по налогам, пени и штрафам.
Оценив доводы заявителя в обоснование уточненных требований, возражения налогоплательщика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
При этом, отклоняя требования заявителя о взыскании с предпринимателя П. единого социального налога за 2001 год в сумме 21080 руб. и соответствующих ему пени в сумме 2737,08 руб., суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующих году проведения проверки.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении статьи 87 НК РФ следует исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Принимая во внимание, что проверка проводилась в 2004 - 2005 годах (акт проверки от 31.12.2004, а решение от 09.02.2005), суд полагает, что такой проверкой могли быть охвачены только 2004 год, 2003 год и 2002 год.
Следовательно, решение Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю N 11-607дсп от 09.02.2005 "О привлечении индивидуального предпринимателя П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 21080 руб. и соответствующих ему пени в сумме 2737,08 руб. является неправомерным, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Что касается довода налогоплательщика о нарушении налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2001 год ст. 113 НК РФ, то он судом отклоняется как несостоятельный, поскольку, как следует из резолютивной части решения, за неуплату налога, сложившуюся по итогам 2001 года, предприниматель П. к налоговой ответственности в виде штрафа не привлекался, в связи с чем основания для отказа заявителю в этой части требований у суда отсутствуют.
Требования налогового органа в части взыскания с налогоплательщика единого социального налога за 2002 год, соответствующих ему пени в сумме 13065,33 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9913 руб. суд находит обоснованными в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель П. в 2002 году являлся плательщиком единого социального налога.
Следовательно, в силу ст. ст. 23, 244 НК РФ по итогам налогового периода должен был самостоятельно производить расчет налога, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса. При этом сумма налога должна была исчисляться налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяться как соответствующая процентная доля налоговой базы.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Принимая во внимание, что предприниматель П., осуществляя в 2002 году предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения на основании выданного патента АВ 25 N 410803, налог с полученной валовой выручки в сумме 11307408 руб. с учетом коэффициента 0,1 не исчислил и в бюджет не уплатил, вывод налоговой инспекции о неуплате налогоплательщиком единого социального налога в сумме 49565 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 39265 руб., в ФФОМС - 400 руб., в ТФОМС - 9900 руб., признается судом правильным.
При этом довод предпринимателя о том, что в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения уплата единого социального налога не производится, судом отклоняется, поскольку глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения", куда входит статья 346.11, была введена в действие Федеральным законом РФ от 24.07.2002 N 104-ФЗ и вступила в действие с 1 января 2003 года, тогда как в 2002 году предприниматель П. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно пункту 3 статьи 1 которого индивидуальные предприниматели, применяющие эту систему, не освобождались от уплаты единого социального налога.
Кроме того, ссылки налогоплательщика на то, что до проведения выездной налоговой проверки к нему никаких претензий по правильности исчисления единого социального налога не предъявлялось, суд не может принять в качестве доказательства отсутствия у предпринимателя обязанности по уплате этого налога в бюджет, поскольку эта обязанность напрямую вытекает из ст. ст. 236, 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ), а правильность доначисления налога в сумме 49565 руб. подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 5 ст. 244 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом.
Принимая во внимание, что по итогам декларирования за 2002 год предпринимателем П. в результате неправомерного бездействия не была произведена уплата единого социального налога в сумме 49565 руб., суд находит обоснованным требование инспекции о взыскании с налогоплательщика пени в сумме 13065,33 руб., начисленной за период с 16.07.2003 по 09.02.2005 на неуплаченную сумму налога на основании ст. 75 НК РФ, в том числе по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 10350,25 руб.; зачисляемому в ФФОМС, - 105,44 руб.; зачисляемому в ТФОМС, - 2609,64 руб.
С учетом изложенного суд находит обоснованным и требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, наложенного за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9913 руб. (49565 руб. x 20%), в том числе по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 7853 руб.; зачисляемому в ФФОМС, - 80 руб.; зачисляемому в ТФОМС, - 9900 руб.
Пункты 3 и 11 статьи 48 НК РФ устанавливают, что заявление о взыскании налогов и пени с налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования.
Как установлено судом, налоговой инспекцией в соответствии с требованиями ст. 48 и п. 2 ст. 104 в адрес предпринимателя П. по состоянию на 16.02.2005 заказной корреспонденцией были направлены требование N 22546 об уплате единого социального налога и пени и требование N 1628 об уплате наложенных налоговых санкций, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебного порядка.
Учитывая, что срок исполнения требования N 22546 истек 26.02.2005, а заявление согласно входящей дате канцелярии арбитражного суда поступило в суд 23.05.2005, суд находит, что инспекцией соблюдены сроки для обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пени.
Кроме того, судом установлено, что по требованиям о взыскании налоговых санкций инспекцией также соблюдены сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании санкций, установленных ст. 115 НК РФ, поскольку акт проверки был составлен 31.12.2004, а заявление согласно входящей дате канцелярии арбитражного суда поступило в суд 23.05.2005.
Проверив обоснованность доначисления единого социального налога за 2001 - 2002 годы и расчеты пени, соблюдение инспекцией досудебного порядка и сроков обращения в суд с заявлением, суд считает, что уточненные требования Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю о взыскании с предпринимателя П. задолженности по ЕСН и пени в сумме 86447,41 руб. подлежат удовлетворению только в сумме 62630,33 руб. по основаниям, изложенным выше.
Что касается требования заявителя о взыскании с предпринимателя П. налоговых санкций за неуплату ЕСН за 2002 год в сумме 9913 руб., то, несмотря на обоснованное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, соблюдение заявителем досудебного порядка и срока обращения в суд с заявлением, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению с учетом их уменьшения в 10 раз в силу наличия у налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств.
Так, судом установлено, что предприниматель П. был привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога за 2002 год.
Из Определения Конституционного суда РФ от 04.07.02 N 202-О следует, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в своем Постановлении от 17.12.96, взыскание штрафов носит карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.
Материалами дела подтверждается, что указанное выше налоговое нарушение было совершено предпринимателем по неосторожности вследствие заблуждения о своей обязанности по исчислению и уплате налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Принимая во внимание значительный размер налоговых санкций, наложенных на предпринимателя по результатам проверки, а также факт совершения нарушения по неосторожности, суд с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.02 N 202-О и на основании пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признает данные обстоятельства смягчающими и считает возможным в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить размер санкций до 991,3 руб.
На основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ суд относит на предпринимателя П. расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, включая предъявленный ко взысканию единый налог, уплачиваемый с связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующие ему пени и штраф, уплата которых была произведена налогоплательщиком после обращения инспекции в суд с заявлением.
Учитывая изложенное и руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 216, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части требований о взыскании с предпринимателя П. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9342 руб., пени в сумме 978 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 351 руб.
Взыскать с П., зарегистрированного в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией муниципального образования г. Арсеньев 07.05.1996, в доход бюджетов различных уровней 63621,63 руб. (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать один рубль 63 копейки), в том числе:
- - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 39265 руб., пени - 10350,25 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 785,3 руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 9900 руб., пени - 2609,64 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 198 руб.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 400 руб., пени - 105,44 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 8 руб.;
- - в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2830,59 руб. (две тысячи восемьсот тридцать рублей 59 копеек).
В остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)