Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А71-235/04-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики, установила следующее.
Закрытое акционерное общество "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" (ул. Дружбы, 15, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426028) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска (ул. Баранова, 88, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006) от 12.05.2006 N 65 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 026 руб., которым также предусмотрено доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 230 299 руб., начисление пеней по этому налогу в размере 14 961 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции по результатам камеральной проверки налоговых деклараций за сентябрь 2003 года - январь 2004 года о занижении обществом налогооблагаемой базы по указанному налогу в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды ввиду необоснованного применения метода оценки стоимости полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2006 (новое рассмотрение), частично измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2006, требования общества частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в связи с включением в налоговую базу для исчисления налога на добычу полезных ископаемых стоимости бутылки ПЭТ и сопутствующих материалов (углекислота, фильтр-картон, этикетка, клей, пробка, термоусадочная пленка), взыскания соответствующей части пени и штрафа.
Постановлением суда кассационной инстанции эти судебные акты изменены, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном включении в расходы по доставке стоимости бутылки ПЭТ и сопутствующих материалов (углекислота, фильтр-картон, этикетка, клей, пробка, термоусадочная пленка), считая выводы этих судов противоречащими положениям пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, ссылаясь на неправильное применение налоговым органом и судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегией судей не установлены нарушения судами норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Применение судами норм права соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-235/04-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.05.2007 N 5023/07 ПО ДЕЛУ N А71-235/04-А5
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2007 г. N 5023/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А71-235/04-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики, установила следующее.
Закрытое акционерное общество "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" (ул. Дружбы, 15, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426028) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска (ул. Баранова, 88, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006) от 12.05.2006 N 65 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 026 руб., которым также предусмотрено доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 230 299 руб., начисление пеней по этому налогу в размере 14 961 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции по результатам камеральной проверки налоговых деклараций за сентябрь 2003 года - январь 2004 года о занижении обществом налогооблагаемой базы по указанному налогу в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды ввиду необоснованного применения метода оценки стоимости полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2006 (новое рассмотрение), частично измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2006, требования общества частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в связи с включением в налоговую базу для исчисления налога на добычу полезных ископаемых стоимости бутылки ПЭТ и сопутствующих материалов (углекислота, фильтр-картон, этикетка, клей, пробка, термоусадочная пленка), взыскания соответствующей части пени и штрафа.
Постановлением суда кассационной инстанции эти судебные акты изменены, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном включении в расходы по доставке стоимости бутылки ПЭТ и сопутствующих материалов (углекислота, фильтр-картон, этикетка, клей, пробка, термоусадочная пленка), считая выводы этих судов противоречащими положениям пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, ссылаясь на неправильное применение налоговым органом и судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегией судей не установлены нарушения судами норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Применение судами норм права соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-235/04-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)