Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2005 года Дело N Ф09-2431/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Мелеузовскому району и г. Мелеузу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2005 по делу N А07-40973/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 25.08.2004 N 268, от 25.08.2004 N 269 и от 09.09.2004 N 393 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 22500 руб. и признании незаконными требований от 25.08.2004 N 233, 240, 289, 4033, 4034, 45176.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2005 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 364, 366 Кодекса, ненадлежащую оценку обстоятельств дела. При этом заявлено ходатайство о замене Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан в порядке правопреемства на надлежащую сторону - инспекцию. Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом деклараций по налогу на игорный бизнес за апрель, май, июнь 2004 г. В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного игрового автомата "Столбик". По результатам проверки инспекция вынесла решения от 25.08.2004 N 268, от 25.08.2004 N 269 и от 09.09.2004 N 393 о привлечении общества к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога на игорный бизнес в сумме 22500 руб. и соответствующие пени. Обществу выставлены требования от 25.08.2004 N 233, 240, 289, 4033, 4034, 45176 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.
По мнению инспекции, данные игровые автоматы являются игровыми комплексами, состоящими из нескольких игровых мест, каждое из которых представляет собой самостоятельный объект налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией неправильно определен объект налогообложения.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является только игровой автомат, а не количество игровых мест.
Согласно ст. 364 Кодекса, автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
В соответствии со ст. 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованного сертификата, приложения к нему и технического паспорта игрового автомата "Столбик" сделал правильный вывод о том, что данное оборудование представляет собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Суд правомерно посчитал, что игровые места игровых автоматов не являются самостоятельными объектами налогообложения.
При таких обстоятельствах решения инспекции от 25.08.2004 N 268, от 25.08.2004 N 269 и от 09.09.2004 N 393, а также требования от 25.08.2004 N 233, 240, 289, 4033, 4034, 45176, принятые на основании оспариваемых решений, являются недействительными.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суд кассационной инстанции не находит.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2005 по делу N А07-40973/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2005 N Ф09-2431/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-40973/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2005 года Дело N Ф09-2431/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Мелеузовскому району и г. Мелеузу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2005 по делу N А07-40973/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 25.08.2004 N 268, от 25.08.2004 N 269 и от 09.09.2004 N 393 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 22500 руб. и признании незаконными требований от 25.08.2004 N 233, 240, 289, 4033, 4034, 45176.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2005 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 364, 366 Кодекса, ненадлежащую оценку обстоятельств дела. При этом заявлено ходатайство о замене Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан в порядке правопреемства на надлежащую сторону - инспекцию. Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом деклараций по налогу на игорный бизнес за апрель, май, июнь 2004 г. В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного игрового автомата "Столбик". По результатам проверки инспекция вынесла решения от 25.08.2004 N 268, от 25.08.2004 N 269 и от 09.09.2004 N 393 о привлечении общества к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога на игорный бизнес в сумме 22500 руб. и соответствующие пени. Обществу выставлены требования от 25.08.2004 N 233, 240, 289, 4033, 4034, 45176 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.
По мнению инспекции, данные игровые автоматы являются игровыми комплексами, состоящими из нескольких игровых мест, каждое из которых представляет собой самостоятельный объект налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией неправильно определен объект налогообложения.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является только игровой автомат, а не количество игровых мест.
Согласно ст. 364 Кодекса, автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
В соответствии со ст. 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованного сертификата, приложения к нему и технического паспорта игрового автомата "Столбик" сделал правильный вывод о том, что данное оборудование представляет собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Суд правомерно посчитал, что игровые места игровых автоматов не являются самостоятельными объектами налогообложения.
При таких обстоятельствах решения инспекции от 25.08.2004 N 268, от 25.08.2004 N 269 и от 09.09.2004 N 393, а также требования от 25.08.2004 N 233, 240, 289, 4033, 4034, 45176, принятые на основании оспариваемых решений, являются недействительными.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суд кассационной инстанции не находит.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2005 по делу N А07-40973/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)