Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11180/2010) индивидуального предпринимателя Палагиной Ольги Алексеевны, ИНН 312800499524, ОГРН 304312836400181 (далее - заявитель)
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 по делу N А81-4329/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Палагиной О.А.
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО; Инспекция; налоговый орган)
об обязании произвести возврат,
при участии в судебном заседании:
- от ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Палагиной О.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Палагина О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, в котором просила обязать возвратить переплату по налогу на игорный бизнес за 2004 год в размере 173 250 руб.
Решением от 01.11.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования предпринимателя, указав на пропуск срока обращения с заявлением о возврате налога на игорный бизнес.
Индивидуальный предприниматель Палагина О.А., не согласившись с принятым судом решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел дополнительное требование налогоплательщика от 23.10.2010.
Податель жалобы также отметил, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил его о дате и месте судебного заседания, а при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила.
ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция также заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007, отказано в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 07.11.2006 в части доначисления налога на игорный бизнес за 2004 год, соответствующих сумм пени и штрафа.
Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 также следует, 25.02.2004 индивидуальный предприниматель Палагина О.А. зарегистрировала в Инспекции МНС России по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа восемь игровых автоматов, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.03.2004 N 1.
Налоговые декларации по игорному бизнесу за март - июль 2004 года представлялись предпринимателем по месту установки игровых автоматов.
Уплата налога на игорный бизнес производилась по месту установки игровых автоматов по ставкам Ямало-Ненецкого автономного округа.
На момент регистрации игровых автоматов заявитель была зарегистрирована в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области.
Арбитражными судами на основании анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших в спорный период, был заключен вывод о том, что предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере игорного бизнеса на территории субъекта Российской Федерации по месту своего жительства, а также на территории других субъектов Российской Федерации, обязан поставить все имеющиеся объекты налогообложения налогом на игорный бизнес на учет в налоговом органе по месту своего жительства.
Уплата налога на игорный бизнес должна производиться по месту жительства предпринимателя в соответствующий бюджет субъекта Российской Федерации.
04.07.2010 индивидуальный предприниматель Палагина О.А. обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в общей сумме 173 250 руб.
Налоговый орган в письме от 20.07.2010 N 07-14/4487 отказал в возврате сумм налога на игорный бизнес по причине истечения на момент обращения с заявлением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Палагиной О.А., последняя обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.
01.11.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Исходя из анализа указанных норм, следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, положения данной нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств, а именно момента, когда предприниматель узнал о факте излишней уплаты налога в бюджет, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В материалах настоящего дела имеются копии квитанций, из которых следует, что в 2004 году предпринимателем уплачивался налог на игорный бизнес, в том числе в Инспекцию МНС России по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа квитанциями: от 20.04.2004 в сумме 42 000 руб., от 20.05.2004 в сумме 21 000 руб., от 18.06.2004 в сумме 21 000 руб., от 20.07.2004 в сумме 44 625 руб., от 20.08.2004 в сумме 23 625 руб., а также в Инспекцию МНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа квитанциями: от 20.08.2004 в сумме 10 500 руб., от 20.09.2004 в сумме 10 500 руб.
Последняя оплата налога на игорный бизнес произведена заявителем 20.09.2004, тогда как с заявлением о возврате налога датировано 04.07.2010, то есть предпринимателем пропущен, установленный законом трехлетний срок.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес предприниматель узнала только 10.08.2007 (в момент вступления в силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007).
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.
Обязанность уплачивать налог на игорный бизнес именно в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика возникла у индивидуального предпринимателя Палагиной О.А. на основании норм закона, опубликованного в установленном порядке для всеобщего сведения.
Так, вступившим в силу с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 182-ФЗ) введена в действие глава 29 Налогового кодекса РФ "Налог на игорный бизнес".
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу пункта 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Статьей 371 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Кодекса.
Текст Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ был опубликован в изданиях "Собрание законодательства Российской Федерации" 30.12.2002, N 52 (ч. 1), ст. 5138, "Парламентская газета", N 248-249, 31.12.2002, "Российская газета", N 245, 31.12.2002.
Таким образом, о наличии обязанности уплачивать налог на игорный бизнес по месту своей регистрации как налогоплательщика, а не по месту регистрации игровых автоматов заявитель мог и должен был узнать из норм Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ, а не из решения Арбитражного суда Белгородской области.
Судебный орган в рассматриваемом случае не устанавливал и не определял порядок уплаты налога, а лишь разрешал конкретный судебный спор с применением норм законодательства, действовавшего в период осуществления налогоплательщиком своей деятельности.
Кроме того, о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес не по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика заявитель мог достоверно узнать также из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 07.11.2006.
При этом с момента вынесения указанного решения до момента обращения предпринимателя с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога также прошло более трех лет.
В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не рассмотрены дополнения и уточнения к заявлению об обязании возвратить излишне уплаченные суммы от 23.10.2010.
Однако заявителем не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Дополнения, на которые ссылается в апелляционной жалобе предприниматель, были направлены в адрес суда первой инстанции почтой, которые поступили в г. Салехард (местонахождение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа) 31.10.2010 (л.д. 75), а непосредственно в сам суд - 11.11.2010 (л.д. 69), тогда как резолютивная часть решения была объявлена 25.10.2010.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу объективных причин не оценил доводы, изложенные в дополнениях к заявлению, которые представлены после объявления резолютивной части решения.
Ссылка индивидуального предпринимателя Палагиной О.А. о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела отклоняется, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 17.09.2010 на 10 час. 00 мин. было направлено по адресу: 309504 Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Молодогвардеец, 11 - 114 (данный адрес указан предпринимателем в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя).
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении дела к судебному заседанию от 17.09.2010 на дату 25.10.2010 на 09 час. 00 мин. было направлено по упомянутому выше адресу.
Однако заказные письма возвращены отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 50 - 51, 55 - 56).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Учитывая изложенные выше правовые нормы, заявителя следует признать надлежащим образом извещенным о дате и времени проведенных судом первой инстанции судебных заседаний по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что индивидуальный предприниматель Палагина О.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в ее отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также считает возможным обратить внимание, что такой же адрес (309504 Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Молодогвардеец, 11 - 114) указан заявителем в апелляционной жалобе, следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным надлежащим образом.
Более того, как свидетельствуют материалы дела, предприниматель получила по указанному адресу копию обжалуемого решения суда (л.д. 85).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически им была уплачена в сумме 3 098 руб. 75 коп., то 2 998 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 по делу N А81-4329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Палагиной Ольге Алексеевне, ИНН 312800499524, ОГРН 304312836400181, из федерального бюджета 2 998 руб. 75 коп. излишне уплаченной по квитанции от 25.11.2010 на сумму 3 098 руб. 75 коп. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N А81-4329/2010
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N А81-4329/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11180/2010) индивидуального предпринимателя Палагиной Ольги Алексеевны, ИНН 312800499524, ОГРН 304312836400181 (далее - заявитель)
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 по делу N А81-4329/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Палагиной О.А.
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО; Инспекция; налоговый орган)
об обязании произвести возврат,
при участии в судебном заседании:
- от ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Палагиной О.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Палагина О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, в котором просила обязать возвратить переплату по налогу на игорный бизнес за 2004 год в размере 173 250 руб.
Решением от 01.11.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования предпринимателя, указав на пропуск срока обращения с заявлением о возврате налога на игорный бизнес.
Индивидуальный предприниматель Палагина О.А., не согласившись с принятым судом решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел дополнительное требование налогоплательщика от 23.10.2010.
Податель жалобы также отметил, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил его о дате и месте судебного заседания, а при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила.
ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция также заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007, отказано в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 07.11.2006 в части доначисления налога на игорный бизнес за 2004 год, соответствующих сумм пени и штрафа.
Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 также следует, 25.02.2004 индивидуальный предприниматель Палагина О.А. зарегистрировала в Инспекции МНС России по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа восемь игровых автоматов, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.03.2004 N 1.
Налоговые декларации по игорному бизнесу за март - июль 2004 года представлялись предпринимателем по месту установки игровых автоматов.
Уплата налога на игорный бизнес производилась по месту установки игровых автоматов по ставкам Ямало-Ненецкого автономного округа.
На момент регистрации игровых автоматов заявитель была зарегистрирована в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области.
Арбитражными судами на основании анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших в спорный период, был заключен вывод о том, что предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере игорного бизнеса на территории субъекта Российской Федерации по месту своего жительства, а также на территории других субъектов Российской Федерации, обязан поставить все имеющиеся объекты налогообложения налогом на игорный бизнес на учет в налоговом органе по месту своего жительства.
Уплата налога на игорный бизнес должна производиться по месту жительства предпринимателя в соответствующий бюджет субъекта Российской Федерации.
04.07.2010 индивидуальный предприниматель Палагина О.А. обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в общей сумме 173 250 руб.
Налоговый орган в письме от 20.07.2010 N 07-14/4487 отказал в возврате сумм налога на игорный бизнес по причине истечения на момент обращения с заявлением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Палагиной О.А., последняя обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.
01.11.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Исходя из анализа указанных норм, следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, положения данной нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств, а именно момента, когда предприниматель узнал о факте излишней уплаты налога в бюджет, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В материалах настоящего дела имеются копии квитанций, из которых следует, что в 2004 году предпринимателем уплачивался налог на игорный бизнес, в том числе в Инспекцию МНС России по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа квитанциями: от 20.04.2004 в сумме 42 000 руб., от 20.05.2004 в сумме 21 000 руб., от 18.06.2004 в сумме 21 000 руб., от 20.07.2004 в сумме 44 625 руб., от 20.08.2004 в сумме 23 625 руб., а также в Инспекцию МНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа квитанциями: от 20.08.2004 в сумме 10 500 руб., от 20.09.2004 в сумме 10 500 руб.
Последняя оплата налога на игорный бизнес произведена заявителем 20.09.2004, тогда как с заявлением о возврате налога датировано 04.07.2010, то есть предпринимателем пропущен, установленный законом трехлетний срок.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес предприниматель узнала только 10.08.2007 (в момент вступления в силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007).
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.
Обязанность уплачивать налог на игорный бизнес именно в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика возникла у индивидуального предпринимателя Палагиной О.А. на основании норм закона, опубликованного в установленном порядке для всеобщего сведения.
Так, вступившим в силу с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 182-ФЗ) введена в действие глава 29 Налогового кодекса РФ "Налог на игорный бизнес".
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу пункта 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Статьей 371 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Кодекса.
Текст Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ был опубликован в изданиях "Собрание законодательства Российской Федерации" 30.12.2002, N 52 (ч. 1), ст. 5138, "Парламентская газета", N 248-249, 31.12.2002, "Российская газета", N 245, 31.12.2002.
Таким образом, о наличии обязанности уплачивать налог на игорный бизнес по месту своей регистрации как налогоплательщика, а не по месту регистрации игровых автоматов заявитель мог и должен был узнать из норм Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ, а не из решения Арбитражного суда Белгородской области.
Судебный орган в рассматриваемом случае не устанавливал и не определял порядок уплаты налога, а лишь разрешал конкретный судебный спор с применением норм законодательства, действовавшего в период осуществления налогоплательщиком своей деятельности.
Кроме того, о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес не по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика заявитель мог достоверно узнать также из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 07.11.2006.
При этом с момента вынесения указанного решения до момента обращения предпринимателя с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога также прошло более трех лет.
В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не рассмотрены дополнения и уточнения к заявлению об обязании возвратить излишне уплаченные суммы от 23.10.2010.
Однако заявителем не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Дополнения, на которые ссылается в апелляционной жалобе предприниматель, были направлены в адрес суда первой инстанции почтой, которые поступили в г. Салехард (местонахождение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа) 31.10.2010 (л.д. 75), а непосредственно в сам суд - 11.11.2010 (л.д. 69), тогда как резолютивная часть решения была объявлена 25.10.2010.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу объективных причин не оценил доводы, изложенные в дополнениях к заявлению, которые представлены после объявления резолютивной части решения.
Ссылка индивидуального предпринимателя Палагиной О.А. о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела отклоняется, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 17.09.2010 на 10 час. 00 мин. было направлено по адресу: 309504 Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Молодогвардеец, 11 - 114 (данный адрес указан предпринимателем в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя).
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении дела к судебному заседанию от 17.09.2010 на дату 25.10.2010 на 09 час. 00 мин. было направлено по упомянутому выше адресу.
Однако заказные письма возвращены отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 50 - 51, 55 - 56).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Учитывая изложенные выше правовые нормы, заявителя следует признать надлежащим образом извещенным о дате и времени проведенных судом первой инстанции судебных заседаний по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что индивидуальный предприниматель Палагина О.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в ее отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также считает возможным обратить внимание, что такой же адрес (309504 Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Молодогвардеец, 11 - 114) указан заявителем в апелляционной жалобе, следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным надлежащим образом.
Более того, как свидетельствуют материалы дела, предприниматель получила по указанному адресу копию обжалуемого решения суда (л.д. 85).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически им была уплачена в сумме 3 098 руб. 75 коп., то 2 998 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 по делу N А81-4329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Палагиной Ольге Алексеевне, ИНН 312800499524, ОГРН 304312836400181, из федерального бюджета 2 998 руб. 75 коп. излишне уплаченной по квитанции от 25.11.2010 на сумму 3 098 руб. 75 коп. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)