Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2006 г. Дело N Ф09-944/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005) по делу N А07-25402/05.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Идрисов Роберт Рифгатович (далее - предприниматель) ходатайством уведомил суд о рассмотрении дела без его участия.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003, 2004 гг. в сумме 151314 руб.; штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 30662 руб. и пеней по доначисленному ЕНВД в сумме 28066 руб. 10 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005; судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления ЕНВД, штрафа и пени в общей сумме 150167 руб.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27, 101 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД.
В ходе проверки инспекцией были выявлены факты заключения предпринимателем договоров аренды нежилых помещений под стационарную торговую сеть, имеющих торговые залы, а именно:
- - с обществом с ограниченной ответственностью ТСК "Центральный рынок" заключен договор от 01.09.2001, по которому передан киоск, имеющий торговую площадь 18,9 кв. м;
- - с обществом с ограниченной ответственностью ТСК "Радуга" заключен договор от 01.01.2003, по которому передана торговая площадь 60,1 кв. м; согласно дополнению к договору от 01.12.2003 торговая площадь с 01.01.2003 составляет 27 кв. м;
- - с обществом с ограниченной ответственностью ТСК "Центральный рынок" заключен договор от 25.08.2003, по которому передано нежилое помещение площадью 19,6 кв. м;
- - с обществом с ограниченной ответственностью ТСК "Центральный рынок" заключен договор от 01.01.2004, по которому передана торговая площадь 18,9 кв. м;
- - с обществом с ограниченной ответственностью ТСК "Радуга" заключен договор от 01.01.2004, по которому передано торговое помещение площадью 27 кв. м; согласно дополнения к договору от 01.06.2004 торговая площадь с 01.01.2003 составляет 19,15 кв. м.
По мнению предпринимателя, инспекцией неправомерно не были учтены договора субаренды, с учетом которых налогооблагаемая площадь помещений значительно меньше.
- Так, арендуемый у общества с ограниченной ответственностью ТСК "Центральный рынок" киоск N 33 по договору от 01.09.2001 общей площадью 18,9 кв. м, из них в субаренду по договору от 01.01.2003, заключенному предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью НПО "Ингкор", сдавалось в аренду 1,9 кв. м. В дальнейшем по дополнению от 01.07.2003 к указанному договору аренды между этими же сторонами сдавалось в аренду 6,8 кв. м. По договору субаренды от 01.10.2003, заключенному между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Промальпсервис", сдавалось в аренду 5,82 кв. м;
- - арендуемое у общества с ограниченной ответственностью ТСК "Центральный рынок" по договору от 25.08.2003 нежилое помещение площадью 19,6 кв. м, из них в субаренду по договору от 30.10.2003, заключенному предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания", сдавалось 14,6 кв. м;
- - арендуемая у общества с ограниченной ответственностью ТСК "Радуга" по договору от 01.01.2003 торговая площадь 60,1 кв. м, из них в субаренду по договору от 01.01.2003, заключенному предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью НПО "Ингкор", сдавалось в аренду 8,55 кв. м. По договору субаренды от 01.04.2003, заключенном между этими же сторонами, сдавалось в аренду 45,22 кв. м.
По договору субаренды от 01.12.2003, заключенному между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Промальпсервис", сдавалось в аренду нежилое помещение общей площадью 22 кв. м; по договору субаренды от 01.06.2003, заключенному между этими же сторонами, сдавалось в аренду 14,15 кв. м.
Таким образом, согласно указанным договорам субаренды по расчету предпринимателя сумма ЕНВД в бюджет за период с 01.01.2003 по 30.09.2004 составляла 106603 руб., из которой 105456 руб. было предпринимателем уплачено, что подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 06.11.2004 N 04-30/420 и принято решение от 10.02.2005 N 004-04/26 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несогласие с указанным решением инспекции послужило поводом для обращения предпринимателя в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд исходил из того, что инспекцией нарушены нормы ст. 101 Кодекса, что выразилось в несвоевременном извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для начисления ЕНВД.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Безусловным условием для соблюдения инспекцией производства по делу о налоговом правонарушении в силу п. 1, 2 ст. 101 Кодекса является требование о необходимости заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и даты принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.
Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие такого письменного извещения инспекцией предпринимателя о приглашении его на 10.02.2005 для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и это правонарушение прав налогоплательщика является существенным, то судом в соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса оспариваемое решение инспекции правомерно признано незаконным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Что касается ссылки инспекции на тот факт, что акт проверки был вручен предпринимателю, и им 20.01.2005 представлены письменные возражения, то он не влияет на существо решения, принятого по данному делу, так как сам по себе не подтверждает, что предпринимателю было известно о назначении рассмотрения материалов проверки на 10.02.2005.
Довод инспекции о грубом нарушении судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, правового значения, при наличии существенного нарушения инспекцией одного из основных прав налогоплательщика не имеет.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2005 по делу N А07-25402/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2006 N Ф09-944/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-25402/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2006 г. Дело N Ф09-944/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005) по делу N А07-25402/05.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Идрисов Роберт Рифгатович (далее - предприниматель) ходатайством уведомил суд о рассмотрении дела без его участия.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003, 2004 гг. в сумме 151314 руб.; штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 30662 руб. и пеней по доначисленному ЕНВД в сумме 28066 руб. 10 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005; судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления ЕНВД, штрафа и пени в общей сумме 150167 руб.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27, 101 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД.
В ходе проверки инспекцией были выявлены факты заключения предпринимателем договоров аренды нежилых помещений под стационарную торговую сеть, имеющих торговые залы, а именно:
- - с обществом с ограниченной ответственностью ТСК "Центральный рынок" заключен договор от 01.09.2001, по которому передан киоск, имеющий торговую площадь 18,9 кв. м;
- - с обществом с ограниченной ответственностью ТСК "Радуга" заключен договор от 01.01.2003, по которому передана торговая площадь 60,1 кв. м; согласно дополнению к договору от 01.12.2003 торговая площадь с 01.01.2003 составляет 27 кв. м;
- - с обществом с ограниченной ответственностью ТСК "Центральный рынок" заключен договор от 25.08.2003, по которому передано нежилое помещение площадью 19,6 кв. м;
- - с обществом с ограниченной ответственностью ТСК "Центральный рынок" заключен договор от 01.01.2004, по которому передана торговая площадь 18,9 кв. м;
- - с обществом с ограниченной ответственностью ТСК "Радуга" заключен договор от 01.01.2004, по которому передано торговое помещение площадью 27 кв. м; согласно дополнения к договору от 01.06.2004 торговая площадь с 01.01.2003 составляет 19,15 кв. м.
По мнению предпринимателя, инспекцией неправомерно не были учтены договора субаренды, с учетом которых налогооблагаемая площадь помещений значительно меньше.
- Так, арендуемый у общества с ограниченной ответственностью ТСК "Центральный рынок" киоск N 33 по договору от 01.09.2001 общей площадью 18,9 кв. м, из них в субаренду по договору от 01.01.2003, заключенному предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью НПО "Ингкор", сдавалось в аренду 1,9 кв. м. В дальнейшем по дополнению от 01.07.2003 к указанному договору аренды между этими же сторонами сдавалось в аренду 6,8 кв. м. По договору субаренды от 01.10.2003, заключенному между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Промальпсервис", сдавалось в аренду 5,82 кв. м;
- - арендуемое у общества с ограниченной ответственностью ТСК "Центральный рынок" по договору от 25.08.2003 нежилое помещение площадью 19,6 кв. м, из них в субаренду по договору от 30.10.2003, заключенному предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания", сдавалось 14,6 кв. м;
- - арендуемая у общества с ограниченной ответственностью ТСК "Радуга" по договору от 01.01.2003 торговая площадь 60,1 кв. м, из них в субаренду по договору от 01.01.2003, заключенному предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью НПО "Ингкор", сдавалось в аренду 8,55 кв. м. По договору субаренды от 01.04.2003, заключенном между этими же сторонами, сдавалось в аренду 45,22 кв. м.
По договору субаренды от 01.12.2003, заключенному между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Промальпсервис", сдавалось в аренду нежилое помещение общей площадью 22 кв. м; по договору субаренды от 01.06.2003, заключенному между этими же сторонами, сдавалось в аренду 14,15 кв. м.
Таким образом, согласно указанным договорам субаренды по расчету предпринимателя сумма ЕНВД в бюджет за период с 01.01.2003 по 30.09.2004 составляла 106603 руб., из которой 105456 руб. было предпринимателем уплачено, что подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 06.11.2004 N 04-30/420 и принято решение от 10.02.2005 N 004-04/26 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несогласие с указанным решением инспекции послужило поводом для обращения предпринимателя в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд исходил из того, что инспекцией нарушены нормы ст. 101 Кодекса, что выразилось в несвоевременном извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для начисления ЕНВД.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Безусловным условием для соблюдения инспекцией производства по делу о налоговом правонарушении в силу п. 1, 2 ст. 101 Кодекса является требование о необходимости заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и даты принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.
Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие такого письменного извещения инспекцией предпринимателя о приглашении его на 10.02.2005 для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и это правонарушение прав налогоплательщика является существенным, то судом в соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса оспариваемое решение инспекции правомерно признано незаконным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Что касается ссылки инспекции на тот факт, что акт проверки был вручен предпринимателю, и им 20.01.2005 представлены письменные возражения, то он не влияет на существо решения, принятого по данному делу, так как сам по себе не подтверждает, что предпринимателю было известно о назначении рассмотрения материалов проверки на 10.02.2005.
Довод инспекции о грубом нарушении судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, правового значения, при наличии существенного нарушения инспекцией одного из основных прав налогоплательщика не имеет.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2005 по делу N А07-25402/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)