Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2007
Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2007
Арбитражный суд г. Москвы в составе
судьи К.
при ведении протокола судьей К.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО "НК "Роснефть"
к Межрегиональной ИФНС России по КН N 1
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить суммы излишне
уплаченных налога на прибыль в местный бюджет в размере 4 588 862,34 руб.,
налога на рекламу в размере 14 757 руб., ЕНВД в размере 785 237,29 руб.
с участием:
от заявителя: Б., дов. от 29.12.2006
от инспекции: не явился, извещен
открытое акционерное общество "НК "Роснефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, о признании незаконным бездействие Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в невозвращении обществу сумм излишне уплаченных: налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в размере 4 588 862 руб. 34 коп.; налога на рекламу в размере 14 757 руб.; ЕНВД в размере 785 237 руб. 29 коп., а также обязании инспекцию возвратить суммы излишне уплаченных налога на прибыль в местный бюджет в размере 4 588 862,34 руб., налога на рекламу в размере 14 757 руб., ЕНВД в размере 785 237,29 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что факт излишней уплаты налога на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет был выявлен 06.09.2005, заявление о возврате подано 29.06.2006, наличие переплаты подтверждается актами сверки расчетов по налогам, сборам и взносам N 385 от 11.01.2007 и N 17276 от 17.01.2007; факт излишней уплаты по налогу на рекламу возник 19.03.2003, заявление о возврате налога подано 22.08.2005, наличие переплаты подтверждается актом сверки расчетов N 17274 от 17.01.2007; факт переплаты по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) выявлен 30.11.2005, заявление о возврате налога подано 22.08.2005, 21.12.2005, наличие переплаты подтверждается актом сверки расчетов N 17291 от 17.01.2007.
Инспекция в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 82), заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве (т. 1 л.д. 76 - 79), в котором указала, что обществом заявление о возврате излишне уплаченного налога подано за пределами установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) трехгодичного срока, в связи с чем инспекцией заявления были оставлены без исполнения обоснованно, а заявленные в суд требования не подлежат удовлетворению.
В связи с указанным обстоятельством дело рассматривается в отсутствие инспекции в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Данный срок применяется в тех случаях, когда факт излишней уплаты налогов и их размер были установлены налоговым органом на момент подачи заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки, если такая сверка проводилась.
При этом в соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме от 24.07.03 N 73, согласно которой если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного орган (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
Мнение суда о наличии у налогоплательщика права на предъявление в суд требований о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенного в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 и Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда от 08.11.2007 N 11928/07, а также конституционно-правовому толкованию статьи 78 Кодекса, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О.
Как следует из материалов дела, 06.09.2005 инспекция направила ОАО "НК Роснефть - Комсомольский НПЗ" уведомление N 52-09-11/11590 (т. 1 л.д. 13) о проведенных на основании постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.05 г. (т. 1 л.д. 14 - 20) зачетах по налогу на прибыль в сумме 26 732 712 рублей.
Следовательно, у общества переплата по налогу на прибыль образовалась не ранее 06.09.2005 и подтверждена Актом сверки N 16820 за период с 01.01.2005 по 21.12.2005 (т. 1 л.д. 21 - 22) и Актом сверки N 7988 с 01.01.2006 по 30.06.2006 (т. 1 л.д. 23 - 24) в размере 4 909 893,34 руб.
29.06.2006 общество направило в инспекцию заявление N 4/3869, в котором предложило произвести возврат числящейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 4 909 894,34 руб. на его расчетный счет (т. 1 л.д. 25).
Письмом N 52-17-11/16086 от 17.08.2006 инспекция сообщила об оставлении заявления N 4/3869 от 29.06.2006 без исполнения в связи с истечением трехгодичного срока со дня уплаты указанной суммы (т. 1 л.д. 26).
Суд учитывает, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в размере 4 588 862,34 руб. подтверждается актами сверки расчетов по налогам, сборам и взносам N 385 от 11.01.2007 (т. 1 л.д. 27 - 35), N 17276 от 17.01.2007 (т. 1 л.д. 36 - 37) и N 9135 от 08.10.2007 (т. 1 л.д. 84).
Уменьшение суммы налога, числящегося в качестве переплаты с 4 909 893,34 руб. до 4 588 862,34 руб. общество обосновало подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой было доначислено к уплате в бюджет 321 032 рубля.
На основании изложенного, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.
19.03.2003 общество платежным поручением N 969 уплатило налог на рекламу в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 38), что, согласно актов сверки расчетов по налогу на рекламу N 47 (т. 1 л.д. 39) за периоды с 01.01.2003 по 30.09.2003, с 01.10.2003 по 31.12.2003 (т. 1 л.д. 40 - 41) и N 16156 (т. 1 л.д. 42 - 43) с 01.01.2005 по 30.11.2005 сформировало переплату в сумме 14 757 рублей.
22.08.2005 общество направило в инспекцию заявление N 4/4173 о возврате числящейся переплаты по налогам, в том числе по налогу на рекламу в сумме 14 757 руб., на расчетный счет (т. 1 л.д. 44). Инспекция письмом N 52-11-11/13278 от 06.10.2005 (т. 1 л.д. 45) сообщила о невозможности исполнении заявления о возврате налогов в связи с наличием задолженности перед бюджетом.
16.05.2006 общество направило в инспекцию заявление N 4/2755 о зачете переплаты по налогам, в том числе по налогу на рекламу в сумме 14 757 рублей, в погашение реструктуризированной задолженности по пене (т. 1 л.д. 46).
Инспекция письмом N 52-18-11/11845 от 27.06.2006 сообщила обществу о частичном удовлетворении заявления N 4/2755 и об оставлении без исполнения заявления в части проведения зачета переплаты по налогу на рекламу в размере 14 757 рублей в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты (т. 1 л.д. 47 - 48).
При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства инспекцией не было представлено документально подтвержденного доказательства наличия у общества недоимки с 30.09.2003 по 30.11.2005 - включая дату подачи заявления о возврате.
Сумма переплаты по налогу на рекламу в размере 14 757 руб. подтверждается актами сверки расчетов N 17274 от 17.01.2007 (т. 1 л.д. 49 - 50) и N 9133 от 08.10.2007 (т. 1 л.д. 85).
На основании изложенного, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.
22.08.2005 общество направило в инспекцию заявление N 4/4173 (т. 1 л.д. 44) о возврате переплаты по налогам, в том числе по налогу на вмененный доход в сумме 785 237,29 рублей на его расчетный счет, выявленному по актам сверки расчетов по ЕНВД за периоды с 01.01.2003 по 30.09.2003 по Акту N 22 (т. 1 л.д. 51), с 01.10.2003 по 31.12.2003 (т. 1 л.д. 52 - 53), с 01.01.2005 по 30.11.2005 по Акту N 16159 (т. 1 л.д. 54 - 55) в сумме 785 237,29 рублей.
Письмом N 52-11-11/13278 от 06.10.2005 (т. 1 л.д. 45) инспекция сообщила о невозможности исполнении заявления о возврате налогов в связи с наличием задолженности в бюджет.
21.12.2005 общество направило заявление N 6255/1 о возврате переплаты по налогу на вмененный доход в сумме 785 237,29 рублей на его расчетный счет ввиду невозможности проведения зачета (т. 1 л.д. 56). 17.05.2006 общество повторно направило в инспекцию заявление о возврате переплаты по налогу на вмененный доход в сумме 785 237,29 рублей на его расчетный счет (т. 1 л.д. 57).
Письмом N 52-18-11/11159 от 15.06.2006 инспекция сообщила обществу об оставлении заявления без исполнения в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты (т. 1 л.д. 58).
Переплата ЕНВД в сумме 785 237,29 рублей подтверждается актом сверки расчетов N 17291 от 17.01.2007 (т. 1 л.д. 59) и N 9148 от 08.10.2007 (т. 1 л.д. 86).
С учетом изложенного и принимая во внимание неисполнение инспекцией заявления общества, поданного 21.12.2005, а также не представления доказательств истечения трехлетнего срока на 21.12.2005, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.
Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия недоимки в периоды подачи заявлений о проведении зачета (возврата), а также иных препятствий к исполнению заявлений о возврате.
Суд отклоняет довод инспекции о пропуск трехлетнего срока, так как из представленных документов следует, что все заявления были поданы в пределах установленного ст. 78 Кодекса срока.
С учетом изложенного, бездействие инспекции по невозврату обществу сумм излишне уплаченного налога, факты переплаты по которым стали известны позже наступления срока уплаты налога, а заявления поданы в пределах 3-летнего срока, является незаконным.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции на основании ст. 110 Кодекса с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, бездействие Межрегиональной ИФНС России по КН N 1, выразившееся в невозвращении ОАО "НК "Роснефть" сумм излишне уплаченных: налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в размере 4 588 862 руб. 34 коп.; налога на рекламу в размере 14 757 руб.; ЕНВД в размере 785 237 руб. 29 коп.
Обязать Межрегиональную ИФНС России по КН N 1 возвратить ОАО "НК "Роснефть" суммы излишне уплаченных: налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в размере 4 588 862 руб. 34 коп.; налога на рекламу в размере 14 757 руб.; ЕНВД в размере 785 237 руб. 29 коп.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 в пользу ОАО "НК "Роснефть" госпошлину в размере 38 444 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.12.2007 ПО ДЕЛУ N А40-49959/07-98-306
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. по делу N А40-49959/07-98-306
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2007
Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2007
Арбитражный суд г. Москвы в составе
судьи К.
при ведении протокола судьей К.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО "НК "Роснефть"
к Межрегиональной ИФНС России по КН N 1
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить суммы излишне
уплаченных налога на прибыль в местный бюджет в размере 4 588 862,34 руб.,
налога на рекламу в размере 14 757 руб., ЕНВД в размере 785 237,29 руб.
с участием:
от заявителя: Б., дов. от 29.12.2006
от инспекции: не явился, извещен
установил:
открытое акционерное общество "НК "Роснефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, о признании незаконным бездействие Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в невозвращении обществу сумм излишне уплаченных: налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в размере 4 588 862 руб. 34 коп.; налога на рекламу в размере 14 757 руб.; ЕНВД в размере 785 237 руб. 29 коп., а также обязании инспекцию возвратить суммы излишне уплаченных налога на прибыль в местный бюджет в размере 4 588 862,34 руб., налога на рекламу в размере 14 757 руб., ЕНВД в размере 785 237,29 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что факт излишней уплаты налога на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет был выявлен 06.09.2005, заявление о возврате подано 29.06.2006, наличие переплаты подтверждается актами сверки расчетов по налогам, сборам и взносам N 385 от 11.01.2007 и N 17276 от 17.01.2007; факт излишней уплаты по налогу на рекламу возник 19.03.2003, заявление о возврате налога подано 22.08.2005, наличие переплаты подтверждается актом сверки расчетов N 17274 от 17.01.2007; факт переплаты по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) выявлен 30.11.2005, заявление о возврате налога подано 22.08.2005, 21.12.2005, наличие переплаты подтверждается актом сверки расчетов N 17291 от 17.01.2007.
Инспекция в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 82), заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве (т. 1 л.д. 76 - 79), в котором указала, что обществом заявление о возврате излишне уплаченного налога подано за пределами установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) трехгодичного срока, в связи с чем инспекцией заявления были оставлены без исполнения обоснованно, а заявленные в суд требования не подлежат удовлетворению.
В связи с указанным обстоятельством дело рассматривается в отсутствие инспекции в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Данный срок применяется в тех случаях, когда факт излишней уплаты налогов и их размер были установлены налоговым органом на момент подачи заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки, если такая сверка проводилась.
При этом в соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме от 24.07.03 N 73, согласно которой если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного орган (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
Мнение суда о наличии у налогоплательщика права на предъявление в суд требований о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенного в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 и Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда от 08.11.2007 N 11928/07, а также конституционно-правовому толкованию статьи 78 Кодекса, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О.
Как следует из материалов дела, 06.09.2005 инспекция направила ОАО "НК Роснефть - Комсомольский НПЗ" уведомление N 52-09-11/11590 (т. 1 л.д. 13) о проведенных на основании постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.05 г. (т. 1 л.д. 14 - 20) зачетах по налогу на прибыль в сумме 26 732 712 рублей.
Следовательно, у общества переплата по налогу на прибыль образовалась не ранее 06.09.2005 и подтверждена Актом сверки N 16820 за период с 01.01.2005 по 21.12.2005 (т. 1 л.д. 21 - 22) и Актом сверки N 7988 с 01.01.2006 по 30.06.2006 (т. 1 л.д. 23 - 24) в размере 4 909 893,34 руб.
29.06.2006 общество направило в инспекцию заявление N 4/3869, в котором предложило произвести возврат числящейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 4 909 894,34 руб. на его расчетный счет (т. 1 л.д. 25).
Письмом N 52-17-11/16086 от 17.08.2006 инспекция сообщила об оставлении заявления N 4/3869 от 29.06.2006 без исполнения в связи с истечением трехгодичного срока со дня уплаты указанной суммы (т. 1 л.д. 26).
Суд учитывает, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в размере 4 588 862,34 руб. подтверждается актами сверки расчетов по налогам, сборам и взносам N 385 от 11.01.2007 (т. 1 л.д. 27 - 35), N 17276 от 17.01.2007 (т. 1 л.д. 36 - 37) и N 9135 от 08.10.2007 (т. 1 л.д. 84).
Уменьшение суммы налога, числящегося в качестве переплаты с 4 909 893,34 руб. до 4 588 862,34 руб. общество обосновало подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой было доначислено к уплате в бюджет 321 032 рубля.
На основании изложенного, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.
19.03.2003 общество платежным поручением N 969 уплатило налог на рекламу в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 38), что, согласно актов сверки расчетов по налогу на рекламу N 47 (т. 1 л.д. 39) за периоды с 01.01.2003 по 30.09.2003, с 01.10.2003 по 31.12.2003 (т. 1 л.д. 40 - 41) и N 16156 (т. 1 л.д. 42 - 43) с 01.01.2005 по 30.11.2005 сформировало переплату в сумме 14 757 рублей.
22.08.2005 общество направило в инспекцию заявление N 4/4173 о возврате числящейся переплаты по налогам, в том числе по налогу на рекламу в сумме 14 757 руб., на расчетный счет (т. 1 л.д. 44). Инспекция письмом N 52-11-11/13278 от 06.10.2005 (т. 1 л.д. 45) сообщила о невозможности исполнении заявления о возврате налогов в связи с наличием задолженности перед бюджетом.
16.05.2006 общество направило в инспекцию заявление N 4/2755 о зачете переплаты по налогам, в том числе по налогу на рекламу в сумме 14 757 рублей, в погашение реструктуризированной задолженности по пене (т. 1 л.д. 46).
Инспекция письмом N 52-18-11/11845 от 27.06.2006 сообщила обществу о частичном удовлетворении заявления N 4/2755 и об оставлении без исполнения заявления в части проведения зачета переплаты по налогу на рекламу в размере 14 757 рублей в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты (т. 1 л.д. 47 - 48).
При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства инспекцией не было представлено документально подтвержденного доказательства наличия у общества недоимки с 30.09.2003 по 30.11.2005 - включая дату подачи заявления о возврате.
Сумма переплаты по налогу на рекламу в размере 14 757 руб. подтверждается актами сверки расчетов N 17274 от 17.01.2007 (т. 1 л.д. 49 - 50) и N 9133 от 08.10.2007 (т. 1 л.д. 85).
На основании изложенного, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.
22.08.2005 общество направило в инспекцию заявление N 4/4173 (т. 1 л.д. 44) о возврате переплаты по налогам, в том числе по налогу на вмененный доход в сумме 785 237,29 рублей на его расчетный счет, выявленному по актам сверки расчетов по ЕНВД за периоды с 01.01.2003 по 30.09.2003 по Акту N 22 (т. 1 л.д. 51), с 01.10.2003 по 31.12.2003 (т. 1 л.д. 52 - 53), с 01.01.2005 по 30.11.2005 по Акту N 16159 (т. 1 л.д. 54 - 55) в сумме 785 237,29 рублей.
Письмом N 52-11-11/13278 от 06.10.2005 (т. 1 л.д. 45) инспекция сообщила о невозможности исполнении заявления о возврате налогов в связи с наличием задолженности в бюджет.
21.12.2005 общество направило заявление N 6255/1 о возврате переплаты по налогу на вмененный доход в сумме 785 237,29 рублей на его расчетный счет ввиду невозможности проведения зачета (т. 1 л.д. 56). 17.05.2006 общество повторно направило в инспекцию заявление о возврате переплаты по налогу на вмененный доход в сумме 785 237,29 рублей на его расчетный счет (т. 1 л.д. 57).
Письмом N 52-18-11/11159 от 15.06.2006 инспекция сообщила обществу об оставлении заявления без исполнения в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты (т. 1 л.д. 58).
Переплата ЕНВД в сумме 785 237,29 рублей подтверждается актом сверки расчетов N 17291 от 17.01.2007 (т. 1 л.д. 59) и N 9148 от 08.10.2007 (т. 1 л.д. 86).
С учетом изложенного и принимая во внимание неисполнение инспекцией заявления общества, поданного 21.12.2005, а также не представления доказательств истечения трехлетнего срока на 21.12.2005, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.
Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия недоимки в периоды подачи заявлений о проведении зачета (возврата), а также иных препятствий к исполнению заявлений о возврате.
Суд отклоняет довод инспекции о пропуск трехлетнего срока, так как из представленных документов следует, что все заявления были поданы в пределах установленного ст. 78 Кодекса срока.
С учетом изложенного, бездействие инспекции по невозврату обществу сумм излишне уплаченного налога, факты переплаты по которым стали известны позже наступления срока уплаты налога, а заявления поданы в пределах 3-летнего срока, является незаконным.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции на основании ст. 110 Кодекса с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, бездействие Межрегиональной ИФНС России по КН N 1, выразившееся в невозвращении ОАО "НК "Роснефть" сумм излишне уплаченных: налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в размере 4 588 862 руб. 34 коп.; налога на рекламу в размере 14 757 руб.; ЕНВД в размере 785 237 руб. 29 коп.
Обязать Межрегиональную ИФНС России по КН N 1 возвратить ОАО "НК "Роснефть" суммы излишне уплаченных: налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в размере 4 588 862 руб. 34 коп.; налога на рекламу в размере 14 757 руб.; ЕНВД в размере 785 237 руб. 29 коп.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 в пользу ОАО "НК "Роснефть" госпошлину в размере 38 444 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)