Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2005 года Дело N А56-30187/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Вторая стивидорная компания" Радула М.В. (доверенность от 21.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Хачикян Н.А. (доверенность от 03.05.2005 N 01/4385), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Макаровой Л.А. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/40), рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 по делу N А56-30187/04 (судья Демина И.Е.),
Закрытое акционерное общество "Вторая стивидорная компания" (далее - ЗАО "ВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция по Кировскому району) от 27.07.2004 N 04-05-163д о привлечении заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 219275 руб. штрафа за неуплату налога на имущество за первый квартал 2004 года (налогоплательщик неправомерно применил льготу по данному налогу) и начислении налога к уплате в сумме 1315648 руб.
В качестве третьего лица на стороне ответчика суд привлек для участия в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу, на налоговом учете в которой в настоящее время состоит заявитель.
Решением суда от 19.01.2005 требования общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах налоговые органы просят отменить решение суда и отказать ЗАО "ВСК" в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок применения обществом налоговой льготы. Налоговые органы полагают, что общество неправомерно применило льготу по налогу на имущество в первом квартале 2004 года, так как с 01.01.2004 на территории города Санкт-Петербурга данная льгота в законодательном порядке отменена. Согласно Закону Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 146-24 "О внесении дополнений в законы Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" и "О налоговых льготах" (далее - Закон N 146-24) льготы по налогу на имущество, предоставленные организациям до 01.01.2004, действуют в отношении тех налогоплательщиков, которые пользовались ими до 01.01.2004, на весь срок их предоставления. Поскольку данный закон вступал в силу через 10 дней после его опубликования, то организация, по мнению налоговых органов, вправе воспользоваться льготой при подаче декларации за первое полугодие 2004 года.
В отзыве на жалобу общество указывает, что согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.12.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О и в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, Закону N 146-24 оно правомерно применило льготу по налогу на имущество, которой пользовалось до 01.01.2004. Поэтому налогоплательщик просил решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
ЗАО "ВСК" представило в инспекцию по Кировскому району налоговую декларацию по налогу на имущество за первый квартал 2004 года.
Расчет суммы авансового платежа по налогу на имущество за отчетный период - первый квартал 2004 года - произведен обществом с учетом льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон N 81-11), применяемой им ранее в отчетных налоговых периодах.
Инспекция по Кировскому району провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на имущество за первый квартал 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 27.07.2004 N 04-05-163д о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 219275 руб. штрафа и начисленного налога на имущество в сумме 1096373 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании обществом в данном отчетном периоде льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, поскольку указанная льгота Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (пункт 2 статьи 5; далее - Закон N 684-96), вступившим в силу с 01.01.2004, признана утратившей силу. По мнению налоговых органов, данная льгота, восстановленная с 01.01.2004 Законом N 146-24, в отношении организаций, пользовавшихся ею до 01.01.2004, может быть применена такими организациями только за отчетный период - полугодие 2004 года, так как Закон N 146-24 вступил в силу во втором квартале 2004 года. Таким образом, ЗАО "ВСК", незаконно воспользовавшись льготой в отчетном периоде (льгота не подлежала применению), нарушило законодательство о налогах и сборах - не полностью уплатило налог на имущество в спорном налоговом периоде.
Общество не согласилось с решением инспекции по Кировскому району и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставлялась льгота по налогу на имущество, согласно которой при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, суммарная покупная стоимость которых превышает 1 миллион рублей (льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления) и 5 миллионов рублей (льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления).
Законом N 684-96 (пункт 2 статьи 5), который вступил в силу с 01.01.2004, подпункт "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 признан утратившим силу, то есть названная в данной норме закона льгота по налогу на имущество с указанной даты отменена.
Законом N 146-24 в данные акты регионального законодательства внесены дополнения, согласно которым льгота по налогу на имущество, предоставленная организациям до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 (в редакции, действовавшей до 01.01.2004), действует в течение того срока, на который эта льгота была предоставлена организации.
При таких обстоятельствах следует признать, что организация, правомерно имевшая до 01.01.2004 льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, вправе пользоваться ею в силу Закона N 146-24 и после 01.01.2004 в течение всего срока ее предоставления.
Из материалов дела видно, что общество представило в инспекцию по Кировскому району налоговую декларацию по расчету авансовых платежей по налогу на имущество за первый квартал 2004 года с учетом льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, на основании которой общая стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшена на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, превышающих 5 млн руб. (льгота предоставлена на период 16 кварталов). Данной льготой общество пользовалось до 01.01.2004. Данный факт установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговыми органами. Следовательно, ЗАО "ВСК" правомерно в силу указанных выше региональных законов заявило в первом квартале 2004 года льготу по налогу на имущество.
Довод налоговых органов о том, что льготой по налогу на имущество общество вправе воспользоваться только в случае подачи налоговой декларации по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года, поскольку закон, восстановивший данную льготу для организаций, пользовавшихся ею до 01.01.2004, вступил в силу во втором квартале 2004 года после его опубликования, не принимается кассационной инстанцией. Данный довод не основан налоговыми органами ни на одной норме законодательства о налогах и сборах и потому не признается кассационной инстанцией. В то же время позиция арбитражного суда, поддержавшего налогоплательщика, соответствует принципам налогового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Закон N 684-96, отменивший ранее предоставленную налогоплательщику на определенный срок налоговую льготу по налогу на имущество, является актом законодательства о налогах и сборах. Отмена налоговой льготы в отношении длящихся налоговых правоотношений правомерно оценена судом как ухудшение положения налогоплательщика, а следовательно, является недопустимой.
Данный вывод суда подтвержден и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.12.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, а также в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, в которых указано, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщиков, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до официального введения нового налогового регулирования.
Кроме того, Законом N 684-96 в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ установлено, что ранее применяемая налогоплательщиками льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, отмененная с 01.01.2004, подлежит применению данными организациями в течение того срока, на который она предоставлена. Никаких иных условий в порядке продолжения пользования льготой по налогу на имущество, в том числе возникновения на ее право только с отчетного периода (первое полугодие 2004 года), данным Законом не предусмотрено. Следовательно, в силу прямого указания Закона N 684-96 заявитель правомерно применил спорную налоговую льготу в отчетном периоде - первом квартале 2004 года.
При вынесении настоящего постановления кассационная инстанция обращает внимание и на то, что согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за неуплату или неполную уплату им сумм налога. Как видно из материалов дела, общество уплатило авансовые платежи по налогу на имущество за отчетный период - первый квартал 2004 года, а следовательно, штраф не подлежит взысканию. Следовательно, заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности за отчетный период.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований налоговых органов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 по делу N А56-30187/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2005 N А56-30187/04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2005 года Дело N А56-30187/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Вторая стивидорная компания" Радула М.В. (доверенность от 21.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Хачикян Н.А. (доверенность от 03.05.2005 N 01/4385), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Макаровой Л.А. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/40), рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 по делу N А56-30187/04 (судья Демина И.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Вторая стивидорная компания" (далее - ЗАО "ВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция по Кировскому району) от 27.07.2004 N 04-05-163д о привлечении заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 219275 руб. штрафа за неуплату налога на имущество за первый квартал 2004 года (налогоплательщик неправомерно применил льготу по данному налогу) и начислении налога к уплате в сумме 1315648 руб.
В качестве третьего лица на стороне ответчика суд привлек для участия в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу, на налоговом учете в которой в настоящее время состоит заявитель.
Решением суда от 19.01.2005 требования общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах налоговые органы просят отменить решение суда и отказать ЗАО "ВСК" в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок применения обществом налоговой льготы. Налоговые органы полагают, что общество неправомерно применило льготу по налогу на имущество в первом квартале 2004 года, так как с 01.01.2004 на территории города Санкт-Петербурга данная льгота в законодательном порядке отменена. Согласно Закону Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 146-24 "О внесении дополнений в законы Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" и "О налоговых льготах" (далее - Закон N 146-24) льготы по налогу на имущество, предоставленные организациям до 01.01.2004, действуют в отношении тех налогоплательщиков, которые пользовались ими до 01.01.2004, на весь срок их предоставления. Поскольку данный закон вступал в силу через 10 дней после его опубликования, то организация, по мнению налоговых органов, вправе воспользоваться льготой при подаче декларации за первое полугодие 2004 года.
В отзыве на жалобу общество указывает, что согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.12.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О и в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, Закону N 146-24 оно правомерно применило льготу по налогу на имущество, которой пользовалось до 01.01.2004. Поэтому налогоплательщик просил решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
ЗАО "ВСК" представило в инспекцию по Кировскому району налоговую декларацию по налогу на имущество за первый квартал 2004 года.
Расчет суммы авансового платежа по налогу на имущество за отчетный период - первый квартал 2004 года - произведен обществом с учетом льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон N 81-11), применяемой им ранее в отчетных налоговых периодах.
Инспекция по Кировскому району провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на имущество за первый квартал 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 27.07.2004 N 04-05-163д о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 219275 руб. штрафа и начисленного налога на имущество в сумме 1096373 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании обществом в данном отчетном периоде льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, поскольку указанная льгота Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (пункт 2 статьи 5; далее - Закон N 684-96), вступившим в силу с 01.01.2004, признана утратившей силу. По мнению налоговых органов, данная льгота, восстановленная с 01.01.2004 Законом N 146-24, в отношении организаций, пользовавшихся ею до 01.01.2004, может быть применена такими организациями только за отчетный период - полугодие 2004 года, так как Закон N 146-24 вступил в силу во втором квартале 2004 года. Таким образом, ЗАО "ВСК", незаконно воспользовавшись льготой в отчетном периоде (льгота не подлежала применению), нарушило законодательство о налогах и сборах - не полностью уплатило налог на имущество в спорном налоговом периоде.
Общество не согласилось с решением инспекции по Кировскому району и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставлялась льгота по налогу на имущество, согласно которой при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, суммарная покупная стоимость которых превышает 1 миллион рублей (льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления) и 5 миллионов рублей (льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления).
Законом N 684-96 (пункт 2 статьи 5), который вступил в силу с 01.01.2004, подпункт "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 признан утратившим силу, то есть названная в данной норме закона льгота по налогу на имущество с указанной даты отменена.
Законом N 146-24 в данные акты регионального законодательства внесены дополнения, согласно которым льгота по налогу на имущество, предоставленная организациям до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 (в редакции, действовавшей до 01.01.2004), действует в течение того срока, на который эта льгота была предоставлена организации.
При таких обстоятельствах следует признать, что организация, правомерно имевшая до 01.01.2004 льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, вправе пользоваться ею в силу Закона N 146-24 и после 01.01.2004 в течение всего срока ее предоставления.
Из материалов дела видно, что общество представило в инспекцию по Кировскому району налоговую декларацию по расчету авансовых платежей по налогу на имущество за первый квартал 2004 года с учетом льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, на основании которой общая стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшена на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, превышающих 5 млн руб. (льгота предоставлена на период 16 кварталов). Данной льготой общество пользовалось до 01.01.2004. Данный факт установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговыми органами. Следовательно, ЗАО "ВСК" правомерно в силу указанных выше региональных законов заявило в первом квартале 2004 года льготу по налогу на имущество.
Довод налоговых органов о том, что льготой по налогу на имущество общество вправе воспользоваться только в случае подачи налоговой декларации по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года, поскольку закон, восстановивший данную льготу для организаций, пользовавшихся ею до 01.01.2004, вступил в силу во втором квартале 2004 года после его опубликования, не принимается кассационной инстанцией. Данный довод не основан налоговыми органами ни на одной норме законодательства о налогах и сборах и потому не признается кассационной инстанцией. В то же время позиция арбитражного суда, поддержавшего налогоплательщика, соответствует принципам налогового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Закон N 684-96, отменивший ранее предоставленную налогоплательщику на определенный срок налоговую льготу по налогу на имущество, является актом законодательства о налогах и сборах. Отмена налоговой льготы в отношении длящихся налоговых правоотношений правомерно оценена судом как ухудшение положения налогоплательщика, а следовательно, является недопустимой.
Данный вывод суда подтвержден и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.12.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, а также в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, в которых указано, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщиков, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до официального введения нового налогового регулирования.
Кроме того, Законом N 684-96 в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ установлено, что ранее применяемая налогоплательщиками льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, отмененная с 01.01.2004, подлежит применению данными организациями в течение того срока, на который она предоставлена. Никаких иных условий в порядке продолжения пользования льготой по налогу на имущество, в том числе возникновения на ее право только с отчетного периода (первое полугодие 2004 года), данным Законом не предусмотрено. Следовательно, в силу прямого указания Закона N 684-96 заявитель правомерно применил спорную налоговую льготу в отчетном периоде - первом квартале 2004 года.
При вынесении настоящего постановления кассационная инстанция обращает внимание и на то, что согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за неуплату или неполную уплату им сумм налога. Как видно из материалов дела, общество уплатило авансовые платежи по налогу на имущество за отчетный период - первый квартал 2004 года, а следовательно, штраф не подлежит взысканию. Следовательно, заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности за отчетный период.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований налоговых органов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 по делу N А56-30187/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)