Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/2374-07
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Ф. - дов. от 14.08.06; от ответчика: Ч. - дов. от 28.12.06, рассмотрев 4 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС по городу Павловскому Посаду Московской области на решение от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Красниковой В.А., на постановление от 10 января 2007 года N 10АП-4168/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой И.С., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по заявлению предпринимателя С. о признании недействительным решения к ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области,
решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Павловскому Посаду Московской области от 3 июля 2006 года N 548 на предпринимателя С. за 1 квартал 2006 года доначислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 9535 руб. 32 коп., пеня в сумме 263 руб. 17 коп. Кроме того, С. привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД к штрафу в сумме 1907 руб.
С. оспорила вышеуказанное решение в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 10 января 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19595/06, заявленные требования удовлетворены.
Судебные инстанции пришли к выводу, что предприниматель С. за 1 квартал 2006 года полностью и правильно, в соответствии с требованиями ст. 346.26 Налогового кодекса РФ и п. 4 ст. 1 Закона Московской области от 27 ноября 2002 года N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" уплатила единый налог на вмененный доход (ЕНВД), поскольку осуществляла торговлю в помещении, не имеющем торгового зала, в связи с чем при исчислении вышеуказанного налога правильно использовала физический показатель "торговое место" и базовую доходность 9000 руб.
Не согласившись с такими выводами, налоговая инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, где ставит вопрос об их отмене. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и на неправильное применение и толкование судами ст. 346.27 НК РФ.
По мнению налогового органа, суды не учли, что предприниматель С. для осуществления торговли арендовала часть здания в виде помещения торговой площадью 18 кв. м, следовательно, как указано в жалобе, торговля осуществлялась из помещения, имеющего торговый зал.
Представитель С. - адвокат Ф. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснив, что суд, исходя из договора аренды помещения, правильно установил, что С. осуществляла торговлю из помещения, состоящего из одной комнаты размером 18 кв. м и не имеющего торгового зала. Просил решение суда оставить без изменения.
Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, предметом камеральной проверки, проведенной налоговой инспекцией по г. Павловскому Посаду в отношении предпринимателя С. на основании поданной ею декларации за первый квартал 2006 года, явилась правильная уплата единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Налоговая инспекция пришла к выводу, что С. арендует для торговли помещения с площадью торгового зала 18 кв. м. Следовательно, она должна платить ЕНВД - 1800 руб. в месяц за 1 кв. м. Суды не согласились с решением налогового органа и пришли к выводу, что торговля осуществлялась из помещения, не имеющего торгового зала. При этом судебные инстанции исходили из имеющегося в материалах дела договора субаренды и требований ст. ст. 346.27 и 346.29 Налогового кодекса РФ.
На основании этого, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришли к выводу, что предприниматель С. правильно уплачивала ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности в месяц 9000 руб.
Выводы двух судебных инстанций являются правильными.
Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что С. осуществляла торговлю через объекты стационарной торговли сети, имеющей торговые залы. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления С. пени и штрафа.
Доводы, изложенные налоговой инспекцией в жалобе, проверялись судами. Они не нашли своего подтверждения, а содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены, по существу, на переоценку доказательств, что не может быть признано правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 года и постановление от 10 января 2007 года N 10АП-4168/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19595/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по городу Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2007, 10.04.2007 N КА-А41/2374-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19595/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
4 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/2374-07
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Ф. - дов. от 14.08.06; от ответчика: Ч. - дов. от 28.12.06, рассмотрев 4 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС по городу Павловскому Посаду Московской области на решение от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Красниковой В.А., на постановление от 10 января 2007 года N 10АП-4168/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой И.С., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по заявлению предпринимателя С. о признании недействительным решения к ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области,
УСТАНОВИЛ:
решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Павловскому Посаду Московской области от 3 июля 2006 года N 548 на предпринимателя С. за 1 квартал 2006 года доначислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 9535 руб. 32 коп., пеня в сумме 263 руб. 17 коп. Кроме того, С. привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД к штрафу в сумме 1907 руб.
С. оспорила вышеуказанное решение в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 10 января 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19595/06, заявленные требования удовлетворены.
Судебные инстанции пришли к выводу, что предприниматель С. за 1 квартал 2006 года полностью и правильно, в соответствии с требованиями ст. 346.26 Налогового кодекса РФ и п. 4 ст. 1 Закона Московской области от 27 ноября 2002 года N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" уплатила единый налог на вмененный доход (ЕНВД), поскольку осуществляла торговлю в помещении, не имеющем торгового зала, в связи с чем при исчислении вышеуказанного налога правильно использовала физический показатель "торговое место" и базовую доходность 9000 руб.
Не согласившись с такими выводами, налоговая инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, где ставит вопрос об их отмене. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и на неправильное применение и толкование судами ст. 346.27 НК РФ.
По мнению налогового органа, суды не учли, что предприниматель С. для осуществления торговли арендовала часть здания в виде помещения торговой площадью 18 кв. м, следовательно, как указано в жалобе, торговля осуществлялась из помещения, имеющего торговый зал.
Представитель С. - адвокат Ф. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснив, что суд, исходя из договора аренды помещения, правильно установил, что С. осуществляла торговлю из помещения, состоящего из одной комнаты размером 18 кв. м и не имеющего торгового зала. Просил решение суда оставить без изменения.
Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, предметом камеральной проверки, проведенной налоговой инспекцией по г. Павловскому Посаду в отношении предпринимателя С. на основании поданной ею декларации за первый квартал 2006 года, явилась правильная уплата единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Налоговая инспекция пришла к выводу, что С. арендует для торговли помещения с площадью торгового зала 18 кв. м. Следовательно, она должна платить ЕНВД - 1800 руб. в месяц за 1 кв. м. Суды не согласились с решением налогового органа и пришли к выводу, что торговля осуществлялась из помещения, не имеющего торгового зала. При этом судебные инстанции исходили из имеющегося в материалах дела договора субаренды и требований ст. ст. 346.27 и 346.29 Налогового кодекса РФ.
На основании этого, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришли к выводу, что предприниматель С. правильно уплачивала ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности в месяц 9000 руб.
Выводы двух судебных инстанций являются правильными.
Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что С. осуществляла торговлю через объекты стационарной торговли сети, имеющей торговые залы. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления С. пени и штрафа.
Доводы, изложенные налоговой инспекцией в жалобе, проверялись судами. Они не нашли своего подтверждения, а содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены, по существу, на переоценку доказательств, что не может быть признано правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 года и постановление от 10 января 2007 года N 10АП-4168/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19595/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по городу Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)