Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 02 марта 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/112
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новая Эра" на решение от 07.08.2003, постановление от 15.10.2003 по делу N А51-8554/03-29-387 Арбитражного суда Приморского края по заявлению муниципального унитарного предприятия "Новая Эра" к ПСП Ленинского района города Владивостока, Дальневосточному межрегиональному отделению РФФИ города Владивостока, ИМНС РФ по Ленинскому району города Владивостока, третье лицо: Администрация города Владивостока, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кирилюк А.И.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 02.03.2004.
Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Новая Эра" (далее - МУП "Новая Эра") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района города Владивостока Кирилюка А.И., выразившиеся в принятии постановления от 03.04.2003 о передаче арестованного имущества должника на реализацию.
Уточнив заявленные требования, просило признать незаконными действия по неприостановлению торгов, проведенных 19.07.2003, а также просило суд приостановить исполнительное производство N 7188. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствовал о дополнении предмета требования, просил признать незаконными действия судебного пристава по принятию постановления от 21.11.2002 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления от 25.02.2003 о назначении специалиста по оценке, а также просил признать незаконными результаты торгов по реализации дебиторской задолженности, проведенные 19.07.2003.
Судом ходатайство о дополнении требований определением от 06.08.2003 оставлено без удовлетворения в связи с отказом в восстановлении срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованные лица по делу: Российский фонд федерального имущества в лице Дальневосточного межрегионального отделения фонда, Администрация города Владивостока, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока.
Решением от 07.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003 решение суда оставлено без удовлетворения.
В заявленном ходатайстве о приостановлении исполнительного производства отказано.
Суд не установил нарушений норм права при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Не согласившись с выводами суда, МУП "Новая Эра" подало кассационную жалобу, в которой предлагает состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и признать обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района города Владивостока Кирилюка А.И. по передаче арестованного имущества должника на реализацию (постановление от 03.04.2003) незаконными. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о передаче арестованного имущества должнику на реализацию от 03.04.2003 отправлена с нарушением установленных сроков и получена только 26.06.2003, что нарушает права и законные интересы заявителя, так как это обстоятельство устранило МУП "Новая Эра" от участия в исполнительном производстве, в том числе от участия в публичных торгах по реализации дебиторской задолженности, и не позволило своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по оценке дебиторской задолженности и передаче имущества на реализацию.
Российский фонд федерального имущества в лице Дальневосточного межрегионального отделения фонда в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с доводами жалобы, полагая, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебном заседании МУП "Новая Эра" и Российский фонд федерального имущества в лице Дальневосточного межрегионального отделения фонда доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Судебный пристав-исполнитель ПСП Ленинского района города Владивостока Кирилюк А.И., представители Администрации города Владивостока и ИМНС РФ по Ленинскому району города Владивостока, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.
Исследовав материалы дела, проверив законность и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене судебных актов не установил.
Как следует из материалов дела, 23.08.2002 на основании постановления ИМНС РФ по Ленинскому району города Владивостока N 1086 от 14.08.2002 возбуждено исполнительное производство N 7188 о взыскании с МУП "Новая Эра" задолженности по уплате налогов, сбора и пени в общей сумме 9455581 руб. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 21.11.2002 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое вручено МУП "Новая Эра" 02.12.2002 (л. д. 6). 22.11.2002 в соответствии с требованиями статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвел арест имущества, а именно: дебиторскую задолженность, принадлежащую МУП "Новая Эра" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам Администрации города Владивостока на сумму 8253477,35 руб. (исполнительный лист от 22.08.2002 по делу N А51-6163/2002).
Акт от 22.11.2002 описи и ареста имущества должником своевременно обжалован не был. 25.02.2003 постановлением судебного пристава-исполнителя назначен специалист для определения рыночной стоимости объекта ареста. 03.04.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которая поручается Дальневосточному межрегиональному отделению РФФИ по цене 1202460 руб., определенной независимым оценщиком. 03.04.2003 о цене продажи должник извещен, о чем имеется отметка на извещении (л. д. 7, 19).
Судом обоснованно установлено, что арест дебиторской задолженности произведен в соответствии со статьями 46, 51 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и "Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 N 76.
Действия судебного пристава-исполнителя в части ареста дебиторской задолженности являются правомерными, поскольку согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Судом также правильно указано, что оценка дебиторской задолженности производилась в соответствии с пунктом 9 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников" независимым оценщиком.
Пунктом 12 указанной Инструкции предусмотрена возможность в случае несогласия с оценкой должника или взыскателя требования проведения оценки дебиторской задолженности вторично.
Уведомлением от 02.04.2003 МУП "Новая Эра" было поставлено в известность о производственной оценке и о цене продажи.
Правом на оспаривание оценки дебиторской задолженности МУП "Новая Эра" не воспользовалось.
Судом также установлено, что правовых оснований для приостановления торгов у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не установил.
Довод заявителя о том, что МУП "Новая Эра" добросовестно принимало меры к погашению задолженности по налогам по исполнительному производству, поэтому действия судебного пристава-исполнителя неправомерны и незаконны, кассационной инстанцией во внимание не принимается.
В соответствии со статьей 44 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа (не более 5 дней) является основанием для применения мер принудительного исполнения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8554/03-29-387 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2004 N Ф03-А51/04-2/112
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 02 марта 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/112
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новая Эра" на решение от 07.08.2003, постановление от 15.10.2003 по делу N А51-8554/03-29-387 Арбитражного суда Приморского края по заявлению муниципального унитарного предприятия "Новая Эра" к ПСП Ленинского района города Владивостока, Дальневосточному межрегиональному отделению РФФИ города Владивостока, ИМНС РФ по Ленинскому району города Владивостока, третье лицо: Администрация города Владивостока, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кирилюк А.И.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 02.03.2004.
Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Новая Эра" (далее - МУП "Новая Эра") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района города Владивостока Кирилюка А.И., выразившиеся в принятии постановления от 03.04.2003 о передаче арестованного имущества должника на реализацию.
Уточнив заявленные требования, просило признать незаконными действия по неприостановлению торгов, проведенных 19.07.2003, а также просило суд приостановить исполнительное производство N 7188. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствовал о дополнении предмета требования, просил признать незаконными действия судебного пристава по принятию постановления от 21.11.2002 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления от 25.02.2003 о назначении специалиста по оценке, а также просил признать незаконными результаты торгов по реализации дебиторской задолженности, проведенные 19.07.2003.
Судом ходатайство о дополнении требований определением от 06.08.2003 оставлено без удовлетворения в связи с отказом в восстановлении срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованные лица по делу: Российский фонд федерального имущества в лице Дальневосточного межрегионального отделения фонда, Администрация города Владивостока, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока.
Решением от 07.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003 решение суда оставлено без удовлетворения.
В заявленном ходатайстве о приостановлении исполнительного производства отказано.
Суд не установил нарушений норм права при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Не согласившись с выводами суда, МУП "Новая Эра" подало кассационную жалобу, в которой предлагает состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и признать обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района города Владивостока Кирилюка А.И. по передаче арестованного имущества должника на реализацию (постановление от 03.04.2003) незаконными. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о передаче арестованного имущества должнику на реализацию от 03.04.2003 отправлена с нарушением установленных сроков и получена только 26.06.2003, что нарушает права и законные интересы заявителя, так как это обстоятельство устранило МУП "Новая Эра" от участия в исполнительном производстве, в том числе от участия в публичных торгах по реализации дебиторской задолженности, и не позволило своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по оценке дебиторской задолженности и передаче имущества на реализацию.
Российский фонд федерального имущества в лице Дальневосточного межрегионального отделения фонда в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с доводами жалобы, полагая, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебном заседании МУП "Новая Эра" и Российский фонд федерального имущества в лице Дальневосточного межрегионального отделения фонда доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Судебный пристав-исполнитель ПСП Ленинского района города Владивостока Кирилюк А.И., представители Администрации города Владивостока и ИМНС РФ по Ленинскому району города Владивостока, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.
Исследовав материалы дела, проверив законность и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене судебных актов не установил.
Как следует из материалов дела, 23.08.2002 на основании постановления ИМНС РФ по Ленинскому району города Владивостока N 1086 от 14.08.2002 возбуждено исполнительное производство N 7188 о взыскании с МУП "Новая Эра" задолженности по уплате налогов, сбора и пени в общей сумме 9455581 руб. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 21.11.2002 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое вручено МУП "Новая Эра" 02.12.2002 (л. д. 6). 22.11.2002 в соответствии с требованиями статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвел арест имущества, а именно: дебиторскую задолженность, принадлежащую МУП "Новая Эра" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам Администрации города Владивостока на сумму 8253477,35 руб. (исполнительный лист от 22.08.2002 по делу N А51-6163/2002).
Акт от 22.11.2002 описи и ареста имущества должником своевременно обжалован не был. 25.02.2003 постановлением судебного пристава-исполнителя назначен специалист для определения рыночной стоимости объекта ареста. 03.04.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которая поручается Дальневосточному межрегиональному отделению РФФИ по цене 1202460 руб., определенной независимым оценщиком. 03.04.2003 о цене продажи должник извещен, о чем имеется отметка на извещении (л. д. 7, 19).
Судом обоснованно установлено, что арест дебиторской задолженности произведен в соответствии со статьями 46, 51 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и "Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 N 76.
Действия судебного пристава-исполнителя в части ареста дебиторской задолженности являются правомерными, поскольку согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Судом также правильно указано, что оценка дебиторской задолженности производилась в соответствии с пунктом 9 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников" независимым оценщиком.
Пунктом 12 указанной Инструкции предусмотрена возможность в случае несогласия с оценкой должника или взыскателя требования проведения оценки дебиторской задолженности вторично.
Уведомлением от 02.04.2003 МУП "Новая Эра" было поставлено в известность о производственной оценке и о цене продажи.
Правом на оспаривание оценки дебиторской задолженности МУП "Новая Эра" не воспользовалось.
Судом также установлено, что правовых оснований для приостановления торгов у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не установил.
Довод заявителя о том, что МУП "Новая Эра" добросовестно принимало меры к погашению задолженности по налогам по исполнительному производству, поэтому действия судебного пристава-исполнителя неправомерны и незаконны, кассационной инстанцией во внимание не принимается.
В соответствии со статьей 44 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа (не более 5 дней) является основанием для применения мер принудительного исполнения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8554/03-29-387 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)