Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2006 года Дело N Ф08-1112/2006-483А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, представителя от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Лошкарева С.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лошкарева С.Г. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2005 по делу N А01-374/2005-9, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Лошкарева С.Г. 425799 рублей, из которых 110 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 799 рублей пеней за несвоевременную уплату налога и 315 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока постановки на налоговый учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Решением суда от 28.04.2005 требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме со ссылкой на их обоснованность.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.04.2005 и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев спор в его отсутствие без надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
По результатам камеральной проверки по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель 2004 года налоговая инспекция вынесла решения от 22.04.2004 N 10-02/337, N 10-02/332 и от 02.06.2004 N 10-02/1061 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанными решениями предпринимателю предложено уплатить 120 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 799 рублей пеней.
Решением налоговой инспекции от 02.02.2005 N 6560 предприниматель Лошкарев С.Г. привлечен к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 315 тыс. рублей штрафа. Основанием для привлечения к ответственности послужило неисполнение предпринимателем обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса в количестве 14 единиц.
Получив решения налогового органа и требования об уплате налога, пеней и штрафа, предприниматель добровольно их не исполнил, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании сумм налога, пеней и штрафа, указав в заявлении адрес заинтересованного лица - г. Майкоп, ул. Привокзальная, 393. Извещения о месте и времени судебных заседаний направлялись предпринимателю по адресу, указанному заявителем.
Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 121 и частью 1 статьи 123 названного Кодекса извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина; лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определением от 14.03.2005 суд назначил предварительное судебное заседание на 05.04.2005. Определением от 05.04.2005 судебное разбирательство назначено на 28.04.2005. В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении Лошкареву С.Г. определения суда от 14.03.2005 по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 393, в котором в графе "вручено" проставлены дата и подпись. В кассационной жалобе предприниматель обращает внимание суда на то, что данная подпись идентична подписи руководителя предприятия связи (цеха, участка).
Проведя предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в отсутствие заинтересованного лица, суд не проверил место регистрации Лошкарева С.Г.
К кассационной жалобе приложена справка паспортно-визового отделения Управления внутренних дел г. Майкопа, из которой видно, что Лошкарев С.Г. не зарегистрирован по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 393.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что проживает по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 417, кв. 100. По мнению заявителя, налоговой инспекции известно место жительства предпринимателя, о чем свидетельствуют протоколы осмотров от 14.01.2005 N 028/001, от 14.01.2005 N 031/007, от 14.01.2005 N 030/008, от 14.01.2005 N 029/009, от 14.01.2005 N 027/010 и другие имеющиеся в деле документы.
При указанных обстоятельствах следует признать, что суд не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения заинтересованного лица по всем имеющимся в материалах дела адресам и, рассмотрев спор в его отсутствие, лишил сторону возможности участвовать в процессе, давать пояснения и представлять доказательства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда от 28.04.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права и разрешить спор с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду следует проверить соблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и требований статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной предпринимателем по квитанции от 15.02.2006 при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2005 по делу N А01-374-2005-9 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2006 N Ф08-1112/2006-483А ПО ДЕЛУ N А01-374/2005-9
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 марта 2006 года Дело N Ф08-1112/2006-483А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, представителя от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Лошкарева С.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лошкарева С.Г. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2005 по делу N А01-374/2005-9, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Лошкарева С.Г. 425799 рублей, из которых 110 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 799 рублей пеней за несвоевременную уплату налога и 315 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока постановки на налоговый учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Решением суда от 28.04.2005 требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме со ссылкой на их обоснованность.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.04.2005 и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев спор в его отсутствие без надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
По результатам камеральной проверки по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель 2004 года налоговая инспекция вынесла решения от 22.04.2004 N 10-02/337, N 10-02/332 и от 02.06.2004 N 10-02/1061 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанными решениями предпринимателю предложено уплатить 120 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 799 рублей пеней.
Решением налоговой инспекции от 02.02.2005 N 6560 предприниматель Лошкарев С.Г. привлечен к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 315 тыс. рублей штрафа. Основанием для привлечения к ответственности послужило неисполнение предпринимателем обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса в количестве 14 единиц.
Получив решения налогового органа и требования об уплате налога, пеней и штрафа, предприниматель добровольно их не исполнил, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании сумм налога, пеней и штрафа, указав в заявлении адрес заинтересованного лица - г. Майкоп, ул. Привокзальная, 393. Извещения о месте и времени судебных заседаний направлялись предпринимателю по адресу, указанному заявителем.
Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 121 и частью 1 статьи 123 названного Кодекса извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина; лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определением от 14.03.2005 суд назначил предварительное судебное заседание на 05.04.2005. Определением от 05.04.2005 судебное разбирательство назначено на 28.04.2005. В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении Лошкареву С.Г. определения суда от 14.03.2005 по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 393, в котором в графе "вручено" проставлены дата и подпись. В кассационной жалобе предприниматель обращает внимание суда на то, что данная подпись идентична подписи руководителя предприятия связи (цеха, участка).
Проведя предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в отсутствие заинтересованного лица, суд не проверил место регистрации Лошкарева С.Г.
К кассационной жалобе приложена справка паспортно-визового отделения Управления внутренних дел г. Майкопа, из которой видно, что Лошкарев С.Г. не зарегистрирован по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 393.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что проживает по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 417, кв. 100. По мнению заявителя, налоговой инспекции известно место жительства предпринимателя, о чем свидетельствуют протоколы осмотров от 14.01.2005 N 028/001, от 14.01.2005 N 031/007, от 14.01.2005 N 030/008, от 14.01.2005 N 029/009, от 14.01.2005 N 027/010 и другие имеющиеся в деле документы.
При указанных обстоятельствах следует признать, что суд не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения заинтересованного лица по всем имеющимся в материалах дела адресам и, рассмотрев спор в его отсутствие, лишил сторону возможности участвовать в процессе, давать пояснения и представлять доказательства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда от 28.04.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права и разрешить спор с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду следует проверить соблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и требований статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной предпринимателем по квитанции от 15.02.2006 при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2005 по делу N А01-374-2005-9 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)