Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2001 года Дело N Ф09-646/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Варненскому району на решение от 16.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12079/2000.
В заседании приняли участие представители истца: Ловчикова И.И., дов. от 03.04.01; Апалькова Т.А., дов. от 26.03.01.
От ответчика, надлежащим образом уведомленного, представитель не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Варненское ДПМК-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Варненскому району о признании недействительным ее решения от 07.08.2000 N 62.
Решением от 16.11.2000 арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, решение от 07.08.2000 N 62 признано недействительным по п. 1.1 в отношении суммы 3540 руб., по п. 1.6 в отношении суммы 6194 руб., по п. 2.1 в отношении суммы 30970 руб. по налогу на прибыль и 17703 руб. по НДС, по пени по налогу на прибыль в отношении суммы 16600 руб., по НДС в отношении суммы 11046 руб., в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.01 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Варненскому району с решением и постановлением в части удовлетворения иска не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 39 НК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки за период с 01.04.97 по 31.12.99 (акт от 07.04.2000) инспекцией принято решение от 07.08.2000 N 62 о привлечении ЗАО "Варненская ДПМК-1" к ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ, взыскании налогов, пени.
Основанием для взыскания налога на прибыль в сумме 30970 руб., НДС в сумме 17703 руб., соответствующих штрафов, пени послужили выводы акта проверки о невключении в состав выручки в 1998 году суммы от реализации легковых автомобилей. Легковые автомобили были переданы участникам общества в счет выплаты по их заявлениям стоимости части долей, принадлежащих этим участникам в уставном капитале общества.
По мнению инспекции, разница между выручкой от реализации автомобилей и затратами на их приобретение подлежит включению в объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС.
Признавая решение в этой части недействительным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выручка от передачи имущества участникам общества не подлежит обложению налогом на прибыль и НДС.
Вывод арбитражного суда соответствует закону и материалам дела.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В силу ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
Передача хозяйственным обществом имущества своему участнику в счет выплаты стоимости части доли не является реализацией продукции (товаров), поскольку какой-либо выручки у общества в данном случае не образуется. При этом такая передача имущества не является безвозмездной, т.к. у общества уменьшаются обязательства перед участником.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда об отсутствии у инспекции оснований для начисления налога на прибыль и НДС по вышеназванным обстоятельствам являются правомерными. В остальной части решение и постановление также соответствуют закону (ст. ст. 100, 101 НК РФ) и материалам дела.
В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 16.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12079/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2001 N Ф09-646/01-АК ПО ДЕЛУ N А76-12079/2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 апреля 2001 года Дело N Ф09-646/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Варненскому району на решение от 16.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12079/2000.
В заседании приняли участие представители истца: Ловчикова И.И., дов. от 03.04.01; Апалькова Т.А., дов. от 26.03.01.
От ответчика, надлежащим образом уведомленного, представитель не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Варненское ДПМК-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Варненскому району о признании недействительным ее решения от 07.08.2000 N 62.
Решением от 16.11.2000 арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, решение от 07.08.2000 N 62 признано недействительным по п. 1.1 в отношении суммы 3540 руб., по п. 1.6 в отношении суммы 6194 руб., по п. 2.1 в отношении суммы 30970 руб. по налогу на прибыль и 17703 руб. по НДС, по пени по налогу на прибыль в отношении суммы 16600 руб., по НДС в отношении суммы 11046 руб., в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.01 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Варненскому району с решением и постановлением в части удовлетворения иска не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 39 НК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки за период с 01.04.97 по 31.12.99 (акт от 07.04.2000) инспекцией принято решение от 07.08.2000 N 62 о привлечении ЗАО "Варненская ДПМК-1" к ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ, взыскании налогов, пени.
Основанием для взыскания налога на прибыль в сумме 30970 руб., НДС в сумме 17703 руб., соответствующих штрафов, пени послужили выводы акта проверки о невключении в состав выручки в 1998 году суммы от реализации легковых автомобилей. Легковые автомобили были переданы участникам общества в счет выплаты по их заявлениям стоимости части долей, принадлежащих этим участникам в уставном капитале общества.
По мнению инспекции, разница между выручкой от реализации автомобилей и затратами на их приобретение подлежит включению в объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС.
Признавая решение в этой части недействительным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выручка от передачи имущества участникам общества не подлежит обложению налогом на прибыль и НДС.
Вывод арбитражного суда соответствует закону и материалам дела.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В силу ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
Передача хозяйственным обществом имущества своему участнику в счет выплаты стоимости части доли не является реализацией продукции (товаров), поскольку какой-либо выручки у общества в данном случае не образуется. При этом такая передача имущества не является безвозмездной, т.к. у общества уменьшаются обязательства перед участником.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда об отсутствии у инспекции оснований для начисления налога на прибыль и НДС по вышеназванным обстоятельствам являются правомерными. В остальной части решение и постановление также соответствуют закону (ст. ст. 100, 101 НК РФ) и материалам дела.
В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12079/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)