Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 07 июня 2007 года Дело N Ф03-А37/07-2/1951
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский ликеро-водочный завод" на решение от 16.01.2007 по делу N А37-323/06-1/3 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению открытого акционерного общества "Магаданский ликеро-водочный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения.
Открытое акционерное общество "Магаданский ликеро-водочный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2005 N НТ-07-10/7426 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату суммы акциза на алкогольную продукцию за июль 2005 года.
Решением суда от 26.04.2006 заявление общества удовлетворено. Решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее положениям статей 198, 200, 201 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением положений главы 22 НК РФ и не полной оценки доказательств, подтверждающих уплату сумм акциза в составе стоимости товаров согласно счетам-фактурам и платежным документам, правомерности предъявления вычета в налоговом периоде за июль 2005 года.
Решением суда от 16.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку отсутствие в платежных документах отдельно выделенной суммы акциза, а также отсутствие наименования организации, за которую произведен платеж, не дает возможности установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно обществом за счет его собственных денежных средств.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права: пункт 1 статьи 201 НК РФ, пункт 2 статьи 198 НК РФ. По мнению общества, невыделение в платежном документе акциза отдельной строкой не лишает налогоплательщика права доказывать его уплату другими документами, в данном случае это счет-фактура, договор перевода долга, письмо ОАО "Спиртзавод "Магаданский", в которых сумма акциза выделена отдельной строкой.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебном заседании не участвовал.
Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов, табачных изделий и алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовых организаций за июль 2005 года, по результатам которой принято решение от 26.12.2005 N НТ-07-10/7426 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы акциза на алкогольную продукцию в виде взыскания штрафа в сумме 96880,20 руб. Этим же решением обществу доначислен акциз на алкогольную продукцию в сумме 484401 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 23614 руб.
Основанием для отказа в налоговом вычете послужили следующие обстоятельства: представленные договоры перевода долга, соглашения о взаимозачетах не подтверждают фактическую уплату суммы акциза по приобретенным подакцизным товарам (спирта этилового), использованным в качестве сырья, а лишь осуществляют перевод долга в связи с заменой кредитора в обязательстве; невыделение сумм акциза в платежных документах отдельной строкой; оплата части задолженности третьими лицами в другом налоговом периоде.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, который отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами подакцизных товаров и уплаченные налогоплательщиком - покупателем этих подакцизных товаров.
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 201 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Из названной нормы следует, что одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является наличие расчетных документов. Следовательно, налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух видов документов, указанных в статье 201 Кодекса, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
В статье 198 НК РФ содержится требование к оформлению расчетных документов и счетов-фактур. Согласно пункту 2 данной статьи в расчетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации.
В данном случае реализация этилового спирта производилась на территории Российской Федерации.
Плательщиком акциза является изготовитель спирта и поставщик - ОАО "Спиртзавод "Магаданский", отгрузивший спирт "Люкс" обществу по счетам-фактурам.
Таким образом, сумма акциза по закупленному спирту выделяется лишь в счетах-фактурах, предъявленных производителем этого спирта его покупателю, в данном случае в счетах-фактурах ОАО "Спиртзавод "Магаданский", предъявленных покупателю - ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод".
В счетах-фактурах, оформленных между названными лицами, акциз выделен отдельной строкой, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Кроме того, положения статьи 201 НК РФ допускают возможность применения налогоплательщиком налогового вычета при уплате акциза третьими лицами при соблюдении условия о том, что в платежных документах должно быть указано наименование организации, за которую произведена оплата.
Как правильно указал суд, правомерность применения налогового вычета зависит от наличия в совокупности доказательств, подтверждающих факт предъявления и выделения акциза в счетах-фактурах и факт его оплаты при приобретении подакцизного товара, а при оплате третьими лицами в платежных документах должно быть указано наименование организации, за которую уплачен акциз.
Суд, оценивая платежные документы, представленные в подтверждение уплаты акциза за ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" (платежные поручения, приходно-кассовые ордера) третьими лицами указал, что в нарушение положений пункта 1 статьи 201 НК РФ в платежных документах сумма акциза - 303926,61 руб., уплаченная третьими лицами, отдельной строкой не выделена. Кроме того, в платежных документах третьих лиц не указано наименование организации, за которую произведена уплата акциза, то есть, отсутствует указание о том, что акциз уплачен за ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении суммы 303926,61 руб. по представленным платежным документам не представляется возможным четко установить, что соответствующая сумма акциза фактически уплачена именно заявителем ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" и за счет его собственных денежных средств.
Неисполнение заявителем императивной нормы, закрепляющей обязательность выделения в расчетных документах (платежном поручении, приходно-кассовом ордере) отдельно суммы акциза и наименование организации, за которую производится уплата акциза, является безусловным основанием, исключающим применение налогового вычета.
Довод заявителя жалобы о том, что документами, подтверждающими факт уплаты акциза, являются счет-фактура, договоры перевода долга, письмо ОАО "Спиртзавода "Магаданский", признается несостоятельным, поскольку исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Положением о безналичных расчетах (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно пункту 2.3 которого такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.
Отклоняется судом кассационной инстанции и ссылка жалобы о неправомерном отказе в применении налогового вычета в связи с уплатой акциза в другом налоговом периоде, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, уплата акциза в сумме 180474,75 руб. имела место в августе 2005 года. Согласно положениям пункта 5 статьи 194, пункта 1 статьи 200 НК РФ, налоговый вычет может быть применен только в том налоговом периоде, в котором имело место фактическая его уплата, в том числе и третьими лицами, поскольку только после уплаты (перечисления) акциза третьим лицом обязанность налогоплательщика - ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" может быть признана исполненной надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налоговым органом ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" сумм акциза, пени и привлечение к налоговой ответственности.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2007 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена (платежное поручение от 18.04.2007 N 19), поэтому основания для ее взыскания отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2007 по делу N А37-323/06-1/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2007, 31.05.2007 N Ф03-А37/07-2/1951 ПО ДЕЛУ N А37-323/06-1/3
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 07 июня 2007 года Дело N Ф03-А37/07-2/1951
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский ликеро-водочный завод" на решение от 16.01.2007 по делу N А37-323/06-1/3 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению открытого акционерного общества "Магаданский ликеро-водочный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения.
Открытое акционерное общество "Магаданский ликеро-водочный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2005 N НТ-07-10/7426 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату суммы акциза на алкогольную продукцию за июль 2005 года.
Решением суда от 26.04.2006 заявление общества удовлетворено. Решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее положениям статей 198, 200, 201 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением положений главы 22 НК РФ и не полной оценки доказательств, подтверждающих уплату сумм акциза в составе стоимости товаров согласно счетам-фактурам и платежным документам, правомерности предъявления вычета в налоговом периоде за июль 2005 года.
Решением суда от 16.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку отсутствие в платежных документах отдельно выделенной суммы акциза, а также отсутствие наименования организации, за которую произведен платеж, не дает возможности установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно обществом за счет его собственных денежных средств.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права: пункт 1 статьи 201 НК РФ, пункт 2 статьи 198 НК РФ. По мнению общества, невыделение в платежном документе акциза отдельной строкой не лишает налогоплательщика права доказывать его уплату другими документами, в данном случае это счет-фактура, договор перевода долга, письмо ОАО "Спиртзавод "Магаданский", в которых сумма акциза выделена отдельной строкой.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебном заседании не участвовал.
Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов, табачных изделий и алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовых организаций за июль 2005 года, по результатам которой принято решение от 26.12.2005 N НТ-07-10/7426 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы акциза на алкогольную продукцию в виде взыскания штрафа в сумме 96880,20 руб. Этим же решением обществу доначислен акциз на алкогольную продукцию в сумме 484401 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 23614 руб.
Основанием для отказа в налоговом вычете послужили следующие обстоятельства: представленные договоры перевода долга, соглашения о взаимозачетах не подтверждают фактическую уплату суммы акциза по приобретенным подакцизным товарам (спирта этилового), использованным в качестве сырья, а лишь осуществляют перевод долга в связи с заменой кредитора в обязательстве; невыделение сумм акциза в платежных документах отдельной строкой; оплата части задолженности третьими лицами в другом налоговом периоде.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, который отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами подакцизных товаров и уплаченные налогоплательщиком - покупателем этих подакцизных товаров.
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 201 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Из названной нормы следует, что одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является наличие расчетных документов. Следовательно, налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух видов документов, указанных в статье 201 Кодекса, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
В статье 198 НК РФ содержится требование к оформлению расчетных документов и счетов-фактур. Согласно пункту 2 данной статьи в расчетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации.
В данном случае реализация этилового спирта производилась на территории Российской Федерации.
Плательщиком акциза является изготовитель спирта и поставщик - ОАО "Спиртзавод "Магаданский", отгрузивший спирт "Люкс" обществу по счетам-фактурам.
Таким образом, сумма акциза по закупленному спирту выделяется лишь в счетах-фактурах, предъявленных производителем этого спирта его покупателю, в данном случае в счетах-фактурах ОАО "Спиртзавод "Магаданский", предъявленных покупателю - ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод".
В счетах-фактурах, оформленных между названными лицами, акциз выделен отдельной строкой, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Кроме того, положения статьи 201 НК РФ допускают возможность применения налогоплательщиком налогового вычета при уплате акциза третьими лицами при соблюдении условия о том, что в платежных документах должно быть указано наименование организации, за которую произведена оплата.
Как правильно указал суд, правомерность применения налогового вычета зависит от наличия в совокупности доказательств, подтверждающих факт предъявления и выделения акциза в счетах-фактурах и факт его оплаты при приобретении подакцизного товара, а при оплате третьими лицами в платежных документах должно быть указано наименование организации, за которую уплачен акциз.
Суд, оценивая платежные документы, представленные в подтверждение уплаты акциза за ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" (платежные поручения, приходно-кассовые ордера) третьими лицами указал, что в нарушение положений пункта 1 статьи 201 НК РФ в платежных документах сумма акциза - 303926,61 руб., уплаченная третьими лицами, отдельной строкой не выделена. Кроме того, в платежных документах третьих лиц не указано наименование организации, за которую произведена уплата акциза, то есть, отсутствует указание о том, что акциз уплачен за ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении суммы 303926,61 руб. по представленным платежным документам не представляется возможным четко установить, что соответствующая сумма акциза фактически уплачена именно заявителем ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" и за счет его собственных денежных средств.
Неисполнение заявителем императивной нормы, закрепляющей обязательность выделения в расчетных документах (платежном поручении, приходно-кассовом ордере) отдельно суммы акциза и наименование организации, за которую производится уплата акциза, является безусловным основанием, исключающим применение налогового вычета.
Довод заявителя жалобы о том, что документами, подтверждающими факт уплаты акциза, являются счет-фактура, договоры перевода долга, письмо ОАО "Спиртзавода "Магаданский", признается несостоятельным, поскольку исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Положением о безналичных расчетах (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно пункту 2.3 которого такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.
Отклоняется судом кассационной инстанции и ссылка жалобы о неправомерном отказе в применении налогового вычета в связи с уплатой акциза в другом налоговом периоде, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, уплата акциза в сумме 180474,75 руб. имела место в августе 2005 года. Согласно положениям пункта 5 статьи 194, пункта 1 статьи 200 НК РФ, налоговый вычет может быть применен только в том налоговом периоде, в котором имело место фактическая его уплата, в том числе и третьими лицами, поскольку только после уплаты (перечисления) акциза третьим лицом обязанность налогоплательщика - ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" может быть признана исполненной надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налоговым органом ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" сумм акциза, пени и привлечение к налоговой ответственности.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2007 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена (платежное поручение от 18.04.2007 N 19), поэтому основания для ее взыскания отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2007 по делу N А37-323/06-1/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)