Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-964/2011) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-54644/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
о признании недействительным требования
при участии:
от истца (заявителя): Самолетов А.В. по доверенности от 12.01.2009 N 013
от ответчика (должника): Гаврилов А.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 03-05/01
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным выставленного Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) требования N 819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2010 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 65 757 руб.
Решением суда от 24.11.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, на дату привлечения к ответственности по данным состояния лицевого счета Общества по НДС, у ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" отсутствовала переплата по НДС, так как налог в сумме 65 7577 руб. был зачтен в счет уплаты других налогов и частично возвращен на расчетный счет.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 31.05.2010 и 30.06.2010 принято решение N 12-05/209 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 633 руб. и статьей 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 50 руб.
Кроме того Обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 24 817 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 110 121 руб. и недоимку по НДФЛ в сумме 8 163,00 руб. (л.д. 50).
На основании решения от 30.06.2010 N 12-05/209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое Обществом оспорено не было, Инспекцией в адрес Общества вынесено требование N 819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2010 в соответствии с которым Обществу в срок до 09.09.2010 предложено уплатить НДС в общей сумме 121 708 руб., НДФЛ в сумме 8 163 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 24 817 руб. (л.д. 84).
Общество, посчитав указанное требование незаконным и необоснованным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 65 757 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пени), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пени).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Как установлено из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 65 257 руб., однако в резолютивной части указанного решения данное обстоятельство не нашло отражения. Обществу предлагалось уплатить только недоимку по НДС в сумме 110 121 руб.
Кроме того, в нарушении требований п. 8 ст. 101 НК РФ не изложены обстоятельства в соответствии, с которыми налоговым органом установлено неправомерное завышение НДС предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 65 257 руб. и отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие указанные выводы.
Однако в спорное требование именно эта сумма налога была включена в оспариваемое Требование, в котором имеется ссылка, что данный ненормативный документ выставлен на основании решения N 12-05/209 от 30.06.2010 (том 1 л.д. 84).
Как правильно установлено судом первой инстанции, данные о размере недоимки по НДС, приведенные в требовании от 30.08.2010 N 819, не соответствуют данным о размере недоимки, выявленным в ходе проведения выездной налоговой проверки недоимки.
Ссылка налогового органа, что на дату вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по данным лицевого счета у заявителя по НДС отсутствовала переплата, т.к. указанный налог в сумме 65 757 руб. был зачтен в счет уплаты других налогов и частично возвращен на расчетный счет налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом, т.к. указанные обстоятельства не нашли своего отражения ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого требования.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемого требования недействительным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-54644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-54644/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N А56-54644/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-964/2011) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-54644/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
о признании недействительным требования
при участии:
от истца (заявителя): Самолетов А.В. по доверенности от 12.01.2009 N 013
от ответчика (должника): Гаврилов А.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 03-05/01
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным выставленного Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) требования N 819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2010 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 65 757 руб.
Решением суда от 24.11.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, на дату привлечения к ответственности по данным состояния лицевого счета Общества по НДС, у ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" отсутствовала переплата по НДС, так как налог в сумме 65 7577 руб. был зачтен в счет уплаты других налогов и частично возвращен на расчетный счет.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 31.05.2010 и 30.06.2010 принято решение N 12-05/209 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 633 руб. и статьей 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 50 руб.
Кроме того Обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 24 817 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 110 121 руб. и недоимку по НДФЛ в сумме 8 163,00 руб. (л.д. 50).
На основании решения от 30.06.2010 N 12-05/209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое Обществом оспорено не было, Инспекцией в адрес Общества вынесено требование N 819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2010 в соответствии с которым Обществу в срок до 09.09.2010 предложено уплатить НДС в общей сумме 121 708 руб., НДФЛ в сумме 8 163 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 24 817 руб. (л.д. 84).
Общество, посчитав указанное требование незаконным и необоснованным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 65 757 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пени), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пени).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Как установлено из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 65 257 руб., однако в резолютивной части указанного решения данное обстоятельство не нашло отражения. Обществу предлагалось уплатить только недоимку по НДС в сумме 110 121 руб.
Кроме того, в нарушении требований п. 8 ст. 101 НК РФ не изложены обстоятельства в соответствии, с которыми налоговым органом установлено неправомерное завышение НДС предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 65 257 руб. и отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие указанные выводы.
Однако в спорное требование именно эта сумма налога была включена в оспариваемое Требование, в котором имеется ссылка, что данный ненормативный документ выставлен на основании решения N 12-05/209 от 30.06.2010 (том 1 л.д. 84).
Как правильно установлено судом первой инстанции, данные о размере недоимки по НДС, приведенные в требовании от 30.08.2010 N 819, не соответствуют данным о размере недоимки, выявленным в ходе проведения выездной налоговой проверки недоимки.
Ссылка налогового органа, что на дату вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по данным лицевого счета у заявителя по НДС отсутствовала переплата, т.к. указанный налог в сумме 65 757 руб. был зачтен в счет уплаты других налогов и частично возвращен на расчетный счет налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом, т.к. указанные обстоятельства не нашли своего отражения ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого требования.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемого требования недействительным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-54644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)