Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2007 года Дело N А21-1459/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2007 по делу N А21-1459/2007 (судья Можегова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 29.01.2007 N 20962 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2103157 руб. водного налога за 2-й квартал 2006 года, начисления 150390 руб. 33 коп. пеней и взыскания 415825 руб. 80 коп. штрафа.
Решением суда от 17.05.2007 требования предприятия удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприятие в нарушение пункта 1 статьи 333.12 главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно применяло ставку водного налога в размере 70 руб. за 1000 куб.м воды, поскольку осуществляло забор воды из водного объекта без соответствующей лицензии, тогда как должно было применять ставку водного налога в размере 288 руб. за 1000 куб.м воды, что повлекло занижение налога на 2103157 руб.
В отзыве предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2-й квартал 2006 года, представленной предприятием 14.11.2006.
В ходе проверки налоговый орган установил, что во 2-м квартале 2006 года предприятие занизило суммы водного налога, подлежащие уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговой ставки в размере 70 руб. за 1000 куб.м воды без соответствующей лицензии. По мнению инспекции, если водопользование осуществляется предприятием без лицензии, оформленной в установленном порядке, то налогообложение производится по ставке 288 руб. за 1000 куб.м воды в соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 29.01.2007 N 20962, которым привлекла предприятие к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 415825 руб. 80 коп. штрафа, предложила предприятию уплатить 2103157 руб. доначисленного за 2-й квартал 2006 года водного налога и 150390 руб. 33 коп. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Предприятие оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление предприятия в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие создано в соответствии с приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 23.07.1946 N 391 как трест "Водоканал", в дальнейшем было переименовано. Целями создания предприятия являются производство продукции, выполнение работ (услуг) для городского заказа на предоставление населению услуг водоснабжения и канализации, удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и канализации.
Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.
Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются пунктами 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.1997 N 383 утвердило Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила).
Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Из материалов дела видно, что срок действия лицензии на водопользование КЛГ 00042 БРВИО, зарегистрированной 26.04.2003, закончился 01.01.2006. Новая лицензия на водопользование КЛГ 01784 БРВИО зарегистрирована 27.12.2006. Однако предприятие представило в налоговый орган пояснительную записку, где информирует о том, что в течение трех кварталов 2006 года согласовывало документы с соответствующими уполномоченными органами по вопросу продления лицензии КЛГ 00042 БРВИО. В 4-м квартале 2006 года предприятие получило положительное заключение Управления Роспотребнадзора по Калининградской области для оформления лицензии на водопользование, которая была ему выдана 27.12.2006. Согласно Уставу предприятия оно осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг населению города Калининграда, а следовательно, процесс переоформления лицензии не освобождает его от обязательств по осуществлению водоснабжения и водоотведения.
В разъяснениях по отдельным вопросам исчисления и уплаты водного налога от 20.12.2005 N 03-07-02/64, направленных Федеральной налоговой службой нижестоящим налоговым органам 23.01.2006 за N В-6-21/46, Министерство финансов Российской Федерации также указало, что осуществление организациями и физическими лицами водопользования без лицензии (разрешения) в период переоформления лицензии на водопользование (при условии направления соответствующих документов на переоформление до истечения срока действия предыдущей лицензии (разрешения)) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не является нарушением правил водопользования и не влечет наложения административного взыскания.
Как усматривается из материалов дела, водопользование осуществляется предприятием только согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ - забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, что относится к специальному виду водопользования. Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что предприятие в спорный период производило забор воды в пределах установленных для него лимитов потребления в целях водоснабжения населения. Следовательно, предприятие в период переоформления лицензии, документы на оформление которой были им своевременно направлены, правомерно исчисляло водный налог в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, и обоснованно применило ставку водного налога в размере 70 руб. за 1000 куб.м воды, забранной из водного объекта.
Нормами главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды (пункты 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ). Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения. За осуществление водопользования без лицензии предусмотрена административная ответственность, а не повышенные ставки водного налога.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предприятию водного налога, начисления ему пеней и взыскания штрафа за неуплату налога и суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2007 по делу N А21-1459/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2007 ПО ДЕЛУ N А21-1459/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 года Дело N А21-1459/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2007 по делу N А21-1459/2007 (судья Можегова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 29.01.2007 N 20962 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2103157 руб. водного налога за 2-й квартал 2006 года, начисления 150390 руб. 33 коп. пеней и взыскания 415825 руб. 80 коп. штрафа.
Решением суда от 17.05.2007 требования предприятия удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприятие в нарушение пункта 1 статьи 333.12 главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно применяло ставку водного налога в размере 70 руб. за 1000 куб.м воды, поскольку осуществляло забор воды из водного объекта без соответствующей лицензии, тогда как должно было применять ставку водного налога в размере 288 руб. за 1000 куб.м воды, что повлекло занижение налога на 2103157 руб.
В отзыве предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2-й квартал 2006 года, представленной предприятием 14.11.2006.
В ходе проверки налоговый орган установил, что во 2-м квартале 2006 года предприятие занизило суммы водного налога, подлежащие уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговой ставки в размере 70 руб. за 1000 куб.м воды без соответствующей лицензии. По мнению инспекции, если водопользование осуществляется предприятием без лицензии, оформленной в установленном порядке, то налогообложение производится по ставке 288 руб. за 1000 куб.м воды в соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 29.01.2007 N 20962, которым привлекла предприятие к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 415825 руб. 80 коп. штрафа, предложила предприятию уплатить 2103157 руб. доначисленного за 2-й квартал 2006 года водного налога и 150390 руб. 33 коп. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Предприятие оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление предприятия в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие создано в соответствии с приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 23.07.1946 N 391 как трест "Водоканал", в дальнейшем было переименовано. Целями создания предприятия являются производство продукции, выполнение работ (услуг) для городского заказа на предоставление населению услуг водоснабжения и канализации, удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и канализации.
Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.
Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются пунктами 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.1997 N 383 утвердило Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила).
Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Из материалов дела видно, что срок действия лицензии на водопользование КЛГ 00042 БРВИО, зарегистрированной 26.04.2003, закончился 01.01.2006. Новая лицензия на водопользование КЛГ 01784 БРВИО зарегистрирована 27.12.2006. Однако предприятие представило в налоговый орган пояснительную записку, где информирует о том, что в течение трех кварталов 2006 года согласовывало документы с соответствующими уполномоченными органами по вопросу продления лицензии КЛГ 00042 БРВИО. В 4-м квартале 2006 года предприятие получило положительное заключение Управления Роспотребнадзора по Калининградской области для оформления лицензии на водопользование, которая была ему выдана 27.12.2006. Согласно Уставу предприятия оно осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг населению города Калининграда, а следовательно, процесс переоформления лицензии не освобождает его от обязательств по осуществлению водоснабжения и водоотведения.
В разъяснениях по отдельным вопросам исчисления и уплаты водного налога от 20.12.2005 N 03-07-02/64, направленных Федеральной налоговой службой нижестоящим налоговым органам 23.01.2006 за N В-6-21/46, Министерство финансов Российской Федерации также указало, что осуществление организациями и физическими лицами водопользования без лицензии (разрешения) в период переоформления лицензии на водопользование (при условии направления соответствующих документов на переоформление до истечения срока действия предыдущей лицензии (разрешения)) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не является нарушением правил водопользования и не влечет наложения административного взыскания.
Как усматривается из материалов дела, водопользование осуществляется предприятием только согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ - забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, что относится к специальному виду водопользования. Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что предприятие в спорный период производило забор воды в пределах установленных для него лимитов потребления в целях водоснабжения населения. Следовательно, предприятие в период переоформления лицензии, документы на оформление которой были им своевременно направлены, правомерно исчисляло водный налог в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, и обоснованно применило ставку водного налога в размере 70 руб. за 1000 куб.м воды, забранной из водного объекта.
Нормами главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды (пункты 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ). Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения. За осуществление водопользования без лицензии предусмотрена административная ответственность, а не повышенные ставки водного налога.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предприятию водного налога, начисления ему пеней и взыскания штрафа за неуплату налога и суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2007 по делу N А21-1459/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)