Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2006 года Дело N Ф04-4950/2006(25154-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-71/06-31 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Пошиновой Марине Александровне о взыскании налога, пени и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Пошиновой Марины Александровны (далее по тексту предприниматель) 64332 рублей 86 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени 18508 рублей 34 копеек и 12866 рублей 57 копеек штрафных санкций, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель необоснованно изменил объект налогообложения, что и послужило правомерным основанием для доначисления единого налога.
Решением от 23.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, по основанию неправильного применения судом норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что предприниматель в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель 28.11.2002 обратилась в инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения доходы.
Уведомлением от 04.12.2002 N 626 инспекция сообщила предпринимателю о возможности применения упрощенной системы налогообложения с избранной им базой обложения налогом.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", опубликованным 31.12.2002, изменений и дополнений в статью 346.16 Кодекса предприниматель посчитала, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для нее более выгоден, и обратилась в инспекцию с заявлением от 14.01.2003 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения.
Начиная с 01.01.2003, как это следует из деклараций, находящихся в материалах дела, предприниматель исчисляла и уплачивала единый налог, исходя из доходов, уменьшенных на величину расходов, по ставке 15 процентов, в соответствии с требованиями статей 346.14, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 29.07.2005 N РА-12-28 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 64332 рубля 86 копеек. При этом инспекция исходила из того, что предприниматель не могла после 01.01.2003 изменять объект налогообложения и обязана была исчислять налог, исходя из доходов без вычета расходов, поскольку нарушен срок, установленный статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
Пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Предприниматель 28.11.2002 выбрала в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом она не могла предусмотреть последовавшее затем изменение закона.
Изменения в названные выше статьи Кодекса, повлиявшие на волеизъявление предпринимателя относительно объекта налогообложения, приняты законодателем 31.12.2002.
Заявив о своем выборе в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, в январе 2003 года, то есть сразу после внесения изменений в законодательство, предприниматель следовала данному принципу исчисления и уплаты налога с начала 2003 года. При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю суммы единого налога в связи с определением налогооблагаемой базы, исходя из доходов, нарушает право налогоплательщика на самостоятельный выбор объекта налогообложения.
В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствующих налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения до 01.01.2003, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным вывод инспекции о доначислении налога.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, суд правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-71/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2006 N Ф04-4950/2006(25154-А03-27) ПО ДЕЛУ N А03-71/06-31
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2006 года Дело N Ф04-4950/2006(25154-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-71/06-31 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Пошиновой Марине Александровне о взыскании налога, пени и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Пошиновой Марины Александровны (далее по тексту предприниматель) 64332 рублей 86 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени 18508 рублей 34 копеек и 12866 рублей 57 копеек штрафных санкций, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель необоснованно изменил объект налогообложения, что и послужило правомерным основанием для доначисления единого налога.
Решением от 23.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, по основанию неправильного применения судом норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что предприниматель в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель 28.11.2002 обратилась в инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения доходы.
Уведомлением от 04.12.2002 N 626 инспекция сообщила предпринимателю о возможности применения упрощенной системы налогообложения с избранной им базой обложения налогом.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", опубликованным 31.12.2002, изменений и дополнений в статью 346.16 Кодекса предприниматель посчитала, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для нее более выгоден, и обратилась в инспекцию с заявлением от 14.01.2003 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения.
Начиная с 01.01.2003, как это следует из деклараций, находящихся в материалах дела, предприниматель исчисляла и уплачивала единый налог, исходя из доходов, уменьшенных на величину расходов, по ставке 15 процентов, в соответствии с требованиями статей 346.14, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 29.07.2005 N РА-12-28 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 64332 рубля 86 копеек. При этом инспекция исходила из того, что предприниматель не могла после 01.01.2003 изменять объект налогообложения и обязана была исчислять налог, исходя из доходов без вычета расходов, поскольку нарушен срок, установленный статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
Пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Предприниматель 28.11.2002 выбрала в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом она не могла предусмотреть последовавшее затем изменение закона.
Изменения в названные выше статьи Кодекса, повлиявшие на волеизъявление предпринимателя относительно объекта налогообложения, приняты законодателем 31.12.2002.
Заявив о своем выборе в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, в январе 2003 года, то есть сразу после внесения изменений в законодательство, предприниматель следовала данному принципу исчисления и уплаты налога с начала 2003 года. При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю суммы единого налога в связи с определением налогооблагаемой базы, исходя из доходов, нарушает право налогоплательщика на самостоятельный выбор объекта налогообложения.
В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствующих налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения до 01.01.2003, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным вывод инспекции о доначислении налога.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, суд правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-71/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)