Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 2004 года Дело N Ф09-4517/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чайковскому Пермской области (далее - инспекция) на решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6707/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова С.В. об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители со стороны заявителя: Богданов С.В. - индивидуальный предприниматель, Гурьев А.Ю. - по доверенности от 25.10.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Предприниматель Богданов С.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.01.2004 N 104.
Решением от 26.05.2004 Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 08.10.2004 N 104 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы в сумме 161313 руб. 54 коп., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган полагает, что суд необоснованно сослался на ст. 8 НК РФ в части начисления НДС в сумме 8489,16 руб., не применив п. 5 ст. 173 НК РФ. Также инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика (после перехода с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения) права относить к вычетам суммы НДС по основным средствам в части, превышающей их амортизацию, а также по нереализованным остаткам товаров, а в случае отнесения этих сумм к вычетам налогоплательщик обязан их восстановить путем отражения в декларации по НДС за 4 квартал 2002 года и уплаты в бюджет. Кроме того, налоговый орган полагает, что предпринимателем неправомерно возмещен НДС за 2001 год по коммунальным услугам в полном объеме по помещению, владение которым является долевым.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 09.12.2003 N 101) налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель Богданов С.В., уплачивавший в проверяемые периоды 2001 - 2002 годов единый налог с совокупного дохода на основании патента, соответственно не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость с 01.01.2001, неправомерно включал в стоимость поставленных товаров суммы НДС, выделяя их отдельной строкой в счетах-фактурах и платежных документах, а полученные от покупателей суммы налога в бюджет перечислял не в полном объеме. Также, по мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно не восстановил суммы НДС в 4 квартале 2002 года по нереализованным остаткам товаров и основным средствам, отнесенные к вычетам до перехода на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003. Налоговым органом сделан выводы о неправомерном возмещении предпринимателем сумм НДС, исчисленных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления по реконструкции здания, не введенного в эксплуатацию, а также сумм НДС по коммунальным услугам в полном объеме по помещению, владение которым определено в долях.
Спор между сторонами возник по поводу принятия налоговым органом решения от 08.01.2004 N 104, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46831,39 руб. с доначислением налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы в общей сумме 234156,98 руб. и пени в сумме 47887,58 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности выводов налогового органа, сославшись на отсутствие у предпринимателя Богданова С.В. обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС в силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Изменяя решение суда и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция в обжалуемой части постановления исходила из отсутствия у предпринимателя Богданова С.В. обязанности до 01.01.2002 перечислять в бюджет суммы, полученные от покупателей как суммы налога на добавленную стоимость, из отсутствия оснований для восстановления сумм НДС по нереализованным остаткам товаров и основным средствам, отнесенных к вычетам до перехода на упрощенную систему налогообложения, а также из правомерности возмещения сумм НДС по коммунальным услугам в полном объеме по помещению, использовавшемуся налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов уплатой единого налога.
Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства.
Доначисление налоговым органом суммы НДС не подпадает под понятие "налог", а может быть квалифицировано как неосновательное обогащение как со стороны предпринимателя в результате незаконного предъявления заказчикам сумм НДС, так и со стороны налогового органа, требующего уплаты данной суммы в бюджет.
Обязанность по перечислению в бюджет сумм НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, установлена в связи с внесением изменением в статью 173 НК РФ Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ".
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция в этой части спора сделала законный и обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю сумм НДС до 01.01.2002, пени и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Также законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на применение упрощенной системы налогообложения, восстановить в декларации за соответствующий налоговый период суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету по материальным ресурсам, основным средствам, которые будут использоваться после указанного перехода. Этот вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которым организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны перечислить НДС в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС.
До перехода на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ имел право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
При этом, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Поскольку материалы дела содержат доказательства принятия предпринимателем Богдановым С.В. на учет основных средств и товаров до его перехода на упрощенную систему налогообложения, а продавцам уплачен НДС в составе стоимости этого имущества в том налоговом периоде, когда налогоплательщик применял общий налоговый режим, то арбитражный суд в силу указанных норм правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления спорных сумм НДС и для привлечения заявителя по этим фактам к налоговой ответственности.
Также судом установлено, что с учетом имеющегося у предпринимателя Богданова С.В. договора аренды с собственником остальной части доли в праве на недвижимое имущество указанное нежилое помещение заявитель использовал полностью в предпринимательских целях и в полном объеме оплачивал все коммунальные услуги с учетом НДС. Оснований для переоценки этих обстоятельств у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется. В данной части спора выводы суда о неправомерности начисления инспекцией налогоплательщику сумм НДС, пени и штрафа являются законными и обоснованными.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6707/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2004 N Ф09-4517/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-6707/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 октября 2004 года Дело N Ф09-4517/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чайковскому Пермской области (далее - инспекция) на решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6707/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова С.В. об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители со стороны заявителя: Богданов С.В. - индивидуальный предприниматель, Гурьев А.Ю. - по доверенности от 25.10.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Предприниматель Богданов С.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.01.2004 N 104.
Решением от 26.05.2004 Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 08.10.2004 N 104 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы в сумме 161313 руб. 54 коп., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган полагает, что суд необоснованно сослался на ст. 8 НК РФ в части начисления НДС в сумме 8489,16 руб., не применив п. 5 ст. 173 НК РФ. Также инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика (после перехода с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения) права относить к вычетам суммы НДС по основным средствам в части, превышающей их амортизацию, а также по нереализованным остаткам товаров, а в случае отнесения этих сумм к вычетам налогоплательщик обязан их восстановить путем отражения в декларации по НДС за 4 квартал 2002 года и уплаты в бюджет. Кроме того, налоговый орган полагает, что предпринимателем неправомерно возмещен НДС за 2001 год по коммунальным услугам в полном объеме по помещению, владение которым является долевым.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 09.12.2003 N 101) налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель Богданов С.В., уплачивавший в проверяемые периоды 2001 - 2002 годов единый налог с совокупного дохода на основании патента, соответственно не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость с 01.01.2001, неправомерно включал в стоимость поставленных товаров суммы НДС, выделяя их отдельной строкой в счетах-фактурах и платежных документах, а полученные от покупателей суммы налога в бюджет перечислял не в полном объеме. Также, по мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно не восстановил суммы НДС в 4 квартале 2002 года по нереализованным остаткам товаров и основным средствам, отнесенные к вычетам до перехода на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003. Налоговым органом сделан выводы о неправомерном возмещении предпринимателем сумм НДС, исчисленных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления по реконструкции здания, не введенного в эксплуатацию, а также сумм НДС по коммунальным услугам в полном объеме по помещению, владение которым определено в долях.
Спор между сторонами возник по поводу принятия налоговым органом решения от 08.01.2004 N 104, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46831,39 руб. с доначислением налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы в общей сумме 234156,98 руб. и пени в сумме 47887,58 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности выводов налогового органа, сославшись на отсутствие у предпринимателя Богданова С.В. обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС в силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Изменяя решение суда и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция в обжалуемой части постановления исходила из отсутствия у предпринимателя Богданова С.В. обязанности до 01.01.2002 перечислять в бюджет суммы, полученные от покупателей как суммы налога на добавленную стоимость, из отсутствия оснований для восстановления сумм НДС по нереализованным остаткам товаров и основным средствам, отнесенных к вычетам до перехода на упрощенную систему налогообложения, а также из правомерности возмещения сумм НДС по коммунальным услугам в полном объеме по помещению, использовавшемуся налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов уплатой единого налога.
Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства.
Доначисление налоговым органом суммы НДС не подпадает под понятие "налог", а может быть квалифицировано как неосновательное обогащение как со стороны предпринимателя в результате незаконного предъявления заказчикам сумм НДС, так и со стороны налогового органа, требующего уплаты данной суммы в бюджет.
Обязанность по перечислению в бюджет сумм НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, установлена в связи с внесением изменением в статью 173 НК РФ Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ".
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция в этой части спора сделала законный и обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю сумм НДС до 01.01.2002, пени и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Также законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на применение упрощенной системы налогообложения, восстановить в декларации за соответствующий налоговый период суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету по материальным ресурсам, основным средствам, которые будут использоваться после указанного перехода. Этот вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которым организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны перечислить НДС в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС.
До перехода на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ имел право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
При этом, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Поскольку материалы дела содержат доказательства принятия предпринимателем Богдановым С.В. на учет основных средств и товаров до его перехода на упрощенную систему налогообложения, а продавцам уплачен НДС в составе стоимости этого имущества в том налоговом периоде, когда налогоплательщик применял общий налоговый режим, то арбитражный суд в силу указанных норм правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления спорных сумм НДС и для привлечения заявителя по этим фактам к налоговой ответственности.
Также судом установлено, что с учетом имеющегося у предпринимателя Богданова С.В. договора аренды с собственником остальной части доли в праве на недвижимое имущество указанное нежилое помещение заявитель использовал полностью в предпринимательских целях и в полном объеме оплачивал все коммунальные услуги с учетом НДС. Оснований для переоценки этих обстоятельств у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется. В данной части спора выводы суда о неправомерности начисления инспекцией налогоплательщику сумм НДС, пени и штрафа являются законными и обоснованными.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6707/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)