Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 апреля 2007 г. Дело N КГ-А41/3283-07
Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Зверевой Е.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Б. (Г. - дов. от 23 августа 2006 г. N 1В-355); от ответчиков: ЗАО АФ "Лесные озера" (А. - дов. от 16 ноября 2006 г.); ОАО "Реестр" (Ж. - дов. от 19 января 2007 г. N 8); С. (А. - дов. от 8 сентября 2006 г. N 4854), рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2007 г. кассационную жалобу Б. (истец) на решение от 20 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14967/06, принятое судьей Гарькушовой Г.А., и постановление от 29 января 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Быковым В.П., Юдиной Н.С., по иску Б. к ЗАО АФ "Лесные озера", ОАО "Реестр", С. о признании права собственности на акции и зачислении их на вновь открытый лицевой счет истца,
Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Агрофирма "Лесные озера", ОАО "Реестр", С., в котором, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требований, просил признать право собственности на 40 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Агрофирма Лесные озера" (далее - ЗАО "АФ "Лесные озера"), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16353-Н, и обязать ЗАО "АФ "Лесные озера" и ОАО "Реестр" списать указанные акции с лицевого счета С. и зачислить их на лицевой счет истца.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 103 ГК РФ, ст. ст. 27, 29, 31 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. ст. 31, 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27 и мотивированы тем, что спорные акции являются собственностью истца, были распределены ему в 1993 г. в процессе реорганизации совхоза "Лесные озера".
Истец в иске сослался на то, что в июне 2006 г. из справки, выданной ЗАО "АФ "Лесные озера", ему стало известно о якобы состоявшейся сделке по отчуждению спорных акций, однако, как указывает истец, он не осуществлял каких-либо действий и не совершал сделок по отчуждению спорного пакета акций ЗАО "АФ "Лесные озера", не подписывал передаточных распоряжений, т.е. не выражал волеизъявления на списание акций.
Кроме того, истец сослался на то, что любые сделки со спорными акциями, совершенные до 2005 г., являются незаконными ввиду отсутствия государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "АФ "Лесные озера".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-14967/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что истец являлся собственником спорных 40 акций ЗАО "АФ "Лесные озера", однако в 2003 г. указанные акции были переданы истцом в собственность С. по договору дарения от 14 июня 2003 г., который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 174-ФЗ отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг не является самостоятельным основанием для признания недействительными (ничтожными) сделок, совершенных с ценными бумагами до указанной регистрации.
Также в качестве основания для отказа в иске в части требования о списании спорных акций с лицевого счета С. и зачислении на лицевой счет истца, суд первой и апелляционной инстанций сослались на установленное ими обстоятельство о том, что на момент рассмотрения спора по существу истребуемые акции отсутствуют на лицевом счете С.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. по делу N А41-К1-14967/06 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора и вынесении обжалованных судебных актов суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. ст. 31, 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не применили ст. 27.6, ст. ст. 29, 31, 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", дали неверное толкование п. п. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков ценных бумаг, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 82, 161 АПК РФ, что выразилось в необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда в удовлетворении ходатайства Б. о проведении почерковедческой экспертизы передаточного распоряжения от 14 июня 2003 г., в результате чего суды сделали ошибочный, не основанный на представленных в деле доказательствах вывод о том, что истец передал спорные акции ЗАО "АФ "Лесные озера" в собственность С. по договору дарения от 14 июня 2003 г., в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По мнению заявителя, суды не учли, что подпись истца на передаточном распоряжении является сфальсифицированной, что свидетельствует о выбытии спорных ценных бумаг из владения истца помимо его воли и служит основанием для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными.
В отзывах на кассационную жалобу, поступивших от ЗАО "АФ "Лесные озера", ОАО "Реестр" и С., ответчики также просят жалобу отклонить и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь, в частности, на обоснованность вывода суда обеих инстанций о недоказанности отсутствия воли истца на заключения договора дарения спорных акций по договору от 14 июня 2003 г.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Б., действующим по доверенности от 23 августа 2006 г. N 1В-355, заявлен отказ от иска. Указанное ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, учитывая, что при наличии возражений ответчиков принятие отказа от иска может повлечь за собой нарушение прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Иск по настоящему делу был заявлен о признании права собственности на акции и их истребовании из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств о том, что, во-первых, право собственности истца на спорные акции было прекращено в связи с заключением договора дарения акций от 14 июня 2006 г., который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, во-вторых, на момент рассмотрения спора по существу истребуемые акции фактически не находятся у лица - С., указанного истцом в качестве незаконного владельца.
Так, суд обеих инстанций установил, и это подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником спорных 40 акций ЗАО "АФ "Лесные озера", которые были распределены ему в 1993 г. как одному из работников совхоза "Лесные озера" в связи с реорганизацией совхоза и создания на его базе одноименного акционерного общества.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судами обеих инстанций, право собственности истца на спорные акции было прекращено по одному из предусмотренных п. 1 ст. 235 ГК РФ оснований, а именно, в связи с заключением договора дарения от 14 июня 2003 г. в пользу С.
Таким образом, при разрешении спора судами установлено, что спорные акции выбыли из владения истца на законном основании - в связи с заключением договора дарения акций от 14 июня 2003 г.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неподписании им передаточного распоряжения, представленного ОАО "Реестр" для проведения операции по списанию акций, и необоснованном отклонении судами обеих инстанций ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы данного передаточного распоряжения не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
В силу Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02 октября 1997 г., и Временного положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного ФКЦБ РФ при Правительстве РФ N 3 от 12 июля 1995 г., передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг.
Следовательно, вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения материально-правовой сделки, а потому даже нарушение указанной процедуры, в том числе, в части оформления передаточного распоряжения, само по себе, не может влиять на действительность или недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права на ценные бумаги, в данном случае - договора дарения акций от 14 июня 2003 г.
Таким образом, поскольку исследование вопроса о подлинности передаточного распоряжения от 14 июня 2003 г. не могло повлиять на вывод о законности самого договора дарения акций от 14 июня 2003 г., как основания для прекращения прав истца на спорные акции ЗАО "АФ "Лесные озера", постольку вывод суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы передаточного распоряжения следует признать не противоречащим требованиям ст. ст. 71, 161 АПК РФ.
Отклоняя ссылку истца на отсутствие государственной регистрации выпуска акций ЗАО "АФ "Лесные озера" как на основание недействительности договора дарения акций от 14 июня 2003 г., суды обеих инстанций, установив, что регистрация выпуска акций ЗАО "АФ "Лесные озера" осуществлена в 2005 г., т.е. до введения в действие ФЗ "О рынке ценных бумаг", правильно применили п. 4 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков ценных бумаг, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которому владельцами ценных бумаг, государственная регистрация которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежали на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.
Кассационная инстанция также соглашается с выводом суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении иска по мотиву отсутствия истребуемых акций в фактическом владении ответчика С. на момент разрешения спора по существу.
Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах защиты права собственности и иных вещных прав", в котором указано, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.
Переоценка же фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 288 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
в удовлетворении заявления об отказе от иска Б. отказать.
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-14967/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2007, 02.05.2007 N КГ-А41/3283-07 ПО ДЕЛУ N А41-К1-18399/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 апреля 2007 г. Дело N КГ-А41/3283-07
Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Зверевой Е.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Б. (Г. - дов. от 23 августа 2006 г. N 1В-355); от ответчиков: ЗАО АФ "Лесные озера" (А. - дов. от 16 ноября 2006 г.); ОАО "Реестр" (Ж. - дов. от 19 января 2007 г. N 8); С. (А. - дов. от 8 сентября 2006 г. N 4854), рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2007 г. кассационную жалобу Б. (истец) на решение от 20 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14967/06, принятое судьей Гарькушовой Г.А., и постановление от 29 января 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Быковым В.П., Юдиной Н.С., по иску Б. к ЗАО АФ "Лесные озера", ОАО "Реестр", С. о признании права собственности на акции и зачислении их на вновь открытый лицевой счет истца,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Агрофирма "Лесные озера", ОАО "Реестр", С., в котором, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требований, просил признать право собственности на 40 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Агрофирма Лесные озера" (далее - ЗАО "АФ "Лесные озера"), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16353-Н, и обязать ЗАО "АФ "Лесные озера" и ОАО "Реестр" списать указанные акции с лицевого счета С. и зачислить их на лицевой счет истца.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 103 ГК РФ, ст. ст. 27, 29, 31 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. ст. 31, 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27 и мотивированы тем, что спорные акции являются собственностью истца, были распределены ему в 1993 г. в процессе реорганизации совхоза "Лесные озера".
Истец в иске сослался на то, что в июне 2006 г. из справки, выданной ЗАО "АФ "Лесные озера", ему стало известно о якобы состоявшейся сделке по отчуждению спорных акций, однако, как указывает истец, он не осуществлял каких-либо действий и не совершал сделок по отчуждению спорного пакета акций ЗАО "АФ "Лесные озера", не подписывал передаточных распоряжений, т.е. не выражал волеизъявления на списание акций.
Кроме того, истец сослался на то, что любые сделки со спорными акциями, совершенные до 2005 г., являются незаконными ввиду отсутствия государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "АФ "Лесные озера".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-14967/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что истец являлся собственником спорных 40 акций ЗАО "АФ "Лесные озера", однако в 2003 г. указанные акции были переданы истцом в собственность С. по договору дарения от 14 июня 2003 г., который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 174-ФЗ отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг не является самостоятельным основанием для признания недействительными (ничтожными) сделок, совершенных с ценными бумагами до указанной регистрации.
Также в качестве основания для отказа в иске в части требования о списании спорных акций с лицевого счета С. и зачислении на лицевой счет истца, суд первой и апелляционной инстанций сослались на установленное ими обстоятельство о том, что на момент рассмотрения спора по существу истребуемые акции отсутствуют на лицевом счете С.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. по делу N А41-К1-14967/06 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора и вынесении обжалованных судебных актов суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. ст. 31, 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не применили ст. 27.6, ст. ст. 29, 31, 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", дали неверное толкование п. п. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков ценных бумаг, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 82, 161 АПК РФ, что выразилось в необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда в удовлетворении ходатайства Б. о проведении почерковедческой экспертизы передаточного распоряжения от 14 июня 2003 г., в результате чего суды сделали ошибочный, не основанный на представленных в деле доказательствах вывод о том, что истец передал спорные акции ЗАО "АФ "Лесные озера" в собственность С. по договору дарения от 14 июня 2003 г., в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По мнению заявителя, суды не учли, что подпись истца на передаточном распоряжении является сфальсифицированной, что свидетельствует о выбытии спорных ценных бумаг из владения истца помимо его воли и служит основанием для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными.
В отзывах на кассационную жалобу, поступивших от ЗАО "АФ "Лесные озера", ОАО "Реестр" и С., ответчики также просят жалобу отклонить и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь, в частности, на обоснованность вывода суда обеих инстанций о недоказанности отсутствия воли истца на заключения договора дарения спорных акций по договору от 14 июня 2003 г.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Б., действующим по доверенности от 23 августа 2006 г. N 1В-355, заявлен отказ от иска. Указанное ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, учитывая, что при наличии возражений ответчиков принятие отказа от иска может повлечь за собой нарушение прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Иск по настоящему делу был заявлен о признании права собственности на акции и их истребовании из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств о том, что, во-первых, право собственности истца на спорные акции было прекращено в связи с заключением договора дарения акций от 14 июня 2006 г., который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, во-вторых, на момент рассмотрения спора по существу истребуемые акции фактически не находятся у лица - С., указанного истцом в качестве незаконного владельца.
Так, суд обеих инстанций установил, и это подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником спорных 40 акций ЗАО "АФ "Лесные озера", которые были распределены ему в 1993 г. как одному из работников совхоза "Лесные озера" в связи с реорганизацией совхоза и создания на его базе одноименного акционерного общества.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судами обеих инстанций, право собственности истца на спорные акции было прекращено по одному из предусмотренных п. 1 ст. 235 ГК РФ оснований, а именно, в связи с заключением договора дарения от 14 июня 2003 г. в пользу С.
Таким образом, при разрешении спора судами установлено, что спорные акции выбыли из владения истца на законном основании - в связи с заключением договора дарения акций от 14 июня 2003 г.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неподписании им передаточного распоряжения, представленного ОАО "Реестр" для проведения операции по списанию акций, и необоснованном отклонении судами обеих инстанций ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы данного передаточного распоряжения не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
В силу Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02 октября 1997 г., и Временного положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного ФКЦБ РФ при Правительстве РФ N 3 от 12 июля 1995 г., передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг.
Следовательно, вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения материально-правовой сделки, а потому даже нарушение указанной процедуры, в том числе, в части оформления передаточного распоряжения, само по себе, не может влиять на действительность или недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права на ценные бумаги, в данном случае - договора дарения акций от 14 июня 2003 г.
Таким образом, поскольку исследование вопроса о подлинности передаточного распоряжения от 14 июня 2003 г. не могло повлиять на вывод о законности самого договора дарения акций от 14 июня 2003 г., как основания для прекращения прав истца на спорные акции ЗАО "АФ "Лесные озера", постольку вывод суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы передаточного распоряжения следует признать не противоречащим требованиям ст. ст. 71, 161 АПК РФ.
Отклоняя ссылку истца на отсутствие государственной регистрации выпуска акций ЗАО "АФ "Лесные озера" как на основание недействительности договора дарения акций от 14 июня 2003 г., суды обеих инстанций, установив, что регистрация выпуска акций ЗАО "АФ "Лесные озера" осуществлена в 2005 г., т.е. до введения в действие ФЗ "О рынке ценных бумаг", правильно применили п. 4 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков ценных бумаг, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которому владельцами ценных бумаг, государственная регистрация которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежали на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.
Кассационная инстанция также соглашается с выводом суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении иска по мотиву отсутствия истребуемых акций в фактическом владении ответчика С. на момент разрешения спора по существу.
Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах защиты права собственности и иных вещных прав", в котором указано, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.
Переоценка же фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 288 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении заявления об отказе от иска Б. отказать.
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-14967/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)