Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф04-9236/2005(18167-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 по делу N А27-3539/05-2/05-2 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительными решений,
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.01.2005 N 24 об отказе в привлечении к ответственности; от 28.01.2005 N 35, от 28.01.2005 N 37, от 28.01.2005 N 38, от 20.01.2005 N 26, от 20.01.2005 N 27, от 28.01.2005 N 36 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 2948866,4 руб., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 20194106,51 руб. и пеней в соответствующем размере.
Определением от 25.04.2005 в одно производство объединены дела N N А27-3539/2005-2, А27-4324/2005-2, А27-4325/2005-2, А27-5313/2005-2, А27-5314/2005-2, А27-5083/2005-2, А27-5986/2005-2.
Решением от 28.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие исчисление налога на добычу полезных ископаемых.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель общества отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2004 года, представленных открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", налоговым органом приняты решения от 19.01.2005 N 24 об отказе в привлечении к ответственности; от 28.01.2005 N 35, от 28.01.2005 N 37, от 28.01.2005 N 38, от 20.01.2005 N 26, от 20.01.2005 N 27, от 28.01.2005 N 36 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 2948866,4 руб., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 20194106,51 руб. путем подачи заявлений о зачете в счет имеющейся переплаты и пеней в соответствующем размере.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
По мнению налогового органа, общество неправомерно определяло количество добытого полезного ископаемого по данным маркшейдерского учета, то есть по содержанию угля в чистых угольных пачках, тогда как, по мнению налогового органа, количество полезного ископаемого следовало определять по данным бухгалтерского учета по форме УПД-41 согласно Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности, утвержденной Приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993.
Полагая, что решения налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительными оспариваемые решения, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (пункт 3 статьи 339 настоящего Кодекса).
Фактическими потерями полезного ископаемого согласно положениям данной статьи признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
Поскольку общество количество добытых полезных ископаемых определяло прямым методом, следовательно, в силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого правомерно определено с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Согласно пункту 30 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" количество добытого полезного ископаемого определяется по данным геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого.
Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденной первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.96, определен порядок определения добытого полезного ископаемого.
Пунктом 1.12 настоящей Инструкции установлено, что добыча и потери, составляющие погашенные запасы, определяются маркшейдерской и геологическими службами по чистым угольным пачкам из запасов, указанных в пункте 1.1 Инструкции.
Пунктом 1.5 Инструкции также предусмотрено, что весь учет запасов, добычи, потерь ведется по чистым угольным пачкам.
По данным статистического учета добыча принимается только в случае невозможности установления добычи по чистым угольным пачкам на основе маркшейдерских замеров выработанного пространства (пункт 1.10 настоящей Инструкции).
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно определялось количество добытого полезного ископаемого по данным маркшейдерского учета по чистым угольным пачкам, то есть по угольным пачкам, не засоренным пустой породой.
Более того, как следует из материалов дела, представляя корректирующую декларацию по данному налогу, общество уменьшало сумму переплаты, однако при этом у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом, поскольку в оспариваемых решениях предложено уплатить доначисленную сумму налога на добычу полезных ископаемых путем подачи заявления налогоплательщика о зачете в счет имеющейся переплаты.
Аналогичный довод изложен в кассационной жалобе налогового органа.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и взыскания штрафа, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3539/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2005 N Ф04-9236/2005(18167-А27-34)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года Дело N Ф04-9236/2005(18167-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 по делу N А27-3539/05-2/05-2 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.01.2005 N 24 об отказе в привлечении к ответственности; от 28.01.2005 N 35, от 28.01.2005 N 37, от 28.01.2005 N 38, от 20.01.2005 N 26, от 20.01.2005 N 27, от 28.01.2005 N 36 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 2948866,4 руб., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 20194106,51 руб. и пеней в соответствующем размере.
Определением от 25.04.2005 в одно производство объединены дела N N А27-3539/2005-2, А27-4324/2005-2, А27-4325/2005-2, А27-5313/2005-2, А27-5314/2005-2, А27-5083/2005-2, А27-5986/2005-2.
Решением от 28.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие исчисление налога на добычу полезных ископаемых.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель общества отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2004 года, представленных открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", налоговым органом приняты решения от 19.01.2005 N 24 об отказе в привлечении к ответственности; от 28.01.2005 N 35, от 28.01.2005 N 37, от 28.01.2005 N 38, от 20.01.2005 N 26, от 20.01.2005 N 27, от 28.01.2005 N 36 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 2948866,4 руб., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 20194106,51 руб. путем подачи заявлений о зачете в счет имеющейся переплаты и пеней в соответствующем размере.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
По мнению налогового органа, общество неправомерно определяло количество добытого полезного ископаемого по данным маркшейдерского учета, то есть по содержанию угля в чистых угольных пачках, тогда как, по мнению налогового органа, количество полезного ископаемого следовало определять по данным бухгалтерского учета по форме УПД-41 согласно Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности, утвержденной Приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993.
Полагая, что решения налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительными оспариваемые решения, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (пункт 3 статьи 339 настоящего Кодекса).
Фактическими потерями полезного ископаемого согласно положениям данной статьи признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
Поскольку общество количество добытых полезных ископаемых определяло прямым методом, следовательно, в силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого правомерно определено с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Согласно пункту 30 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" количество добытого полезного ископаемого определяется по данным геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого.
Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденной первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.96, определен порядок определения добытого полезного ископаемого.
Пунктом 1.12 настоящей Инструкции установлено, что добыча и потери, составляющие погашенные запасы, определяются маркшейдерской и геологическими службами по чистым угольным пачкам из запасов, указанных в пункте 1.1 Инструкции.
Пунктом 1.5 Инструкции также предусмотрено, что весь учет запасов, добычи, потерь ведется по чистым угольным пачкам.
По данным статистического учета добыча принимается только в случае невозможности установления добычи по чистым угольным пачкам на основе маркшейдерских замеров выработанного пространства (пункт 1.10 настоящей Инструкции).
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно определялось количество добытого полезного ископаемого по данным маркшейдерского учета по чистым угольным пачкам, то есть по угольным пачкам, не засоренным пустой породой.
Более того, как следует из материалов дела, представляя корректирующую декларацию по данному налогу, общество уменьшало сумму переплаты, однако при этом у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом, поскольку в оспариваемых решениях предложено уплатить доначисленную сумму налога на добычу полезных ископаемых путем подачи заявления налогоплательщика о зачете в счет имеющейся переплаты.
Аналогичный довод изложен в кассационной жалобе налогового органа.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и взыскания штрафа, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3539/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)