Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Фокеева А.Ю., доверенность от 28 ноября 2011 г. N 45,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная Финансовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года по делу N А55-8938/2011 (судья Гордеева С.Д.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная Финансовая Компания" (ИНН 6382044689, ОГРН 1026303955600), город Тольятти Самарской области,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,
о признании недействительными отказов в возврате излишне уплаченных налогов и обязании возвратить суммы излишне уплаченных налогов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная Финансовая Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании отказов от 17 декабря 2010 года N 18-38/044581 в возврате сумм излишне уплаченных налогов недействительным; от 20 апреля 2011 года N 18-/43 011214 в возврате суммы излишне переплаченных налогов недействительным; об обязании перечислить на расчетный счет Общества 1 996 759 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 100 963 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в январе 2005 года в местный бюджет, 36 154 рубля по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность принятого решения.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося представителя заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями от 22 ноября 2010 года о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 1 996 759 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 100 963 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в январе 2005 года в местный бюджет, и переплаты по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 36 154,21 рублей (т. 1 л.д. 47 - 50).
Инспекция письмом от 17 декабря 2010 года N 18-38/044581 отказала Обществу в возврате переплаты в сумме 1 996 759 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 100 963 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в январе 2005 года в местный бюджет, ссылаясь на пропуск заявителем срока, установленного п. 6, 7 ст. 78 НК РФ (т. 1 л.д. 51).
В соответствии с решениями Инспекции от 14 декабря 2010 года N 38093, N 38092, N 38091, N 38090 Обществу подлежит возврату налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 202 рублей (т. 1 л.д. 94 - 98).
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2011 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате путем перечисления 1 996 759 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (т. 1 л.д. 91 - 93).
Письмом от 20 апреля 2011 года N 18-/43 011214 налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 996 759 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, ссылаясь на истечение срока на обращение с заявлением о возврате переплаты по налогу (т. 1 л.д. 89).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 года N 2105/11 по делу N А48-6568/2009 излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
В подтверждение излишней уплаты в бюджет выше указанных налогов, заявителем представлены акты совместных сверок расчетов с налоговым органом (т. 1 л.д. 28 - 46, 62 - 80).
Иных доказательств излишней уплаты спорных сумм налогов Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.
Акты сверки расчетов по налогам, составленные с налоговым органом, сами по себе не могут служить достаточным доказательством факта уплаты заявителем в бюджет сумм налогов в большем размере, чем надлежало.
В частности, не были представлены платежные документы о перечислении в бюджет спорных сумм налогов, не представлены доказательства отсутствия у заявителя фактической обязанности по уплате спорных сумм налогов в бюджет, не представлены доказательства причин возникновения переплаты и за какие конкретно налоговые периоды.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия переплаты по вышеуказанным налогам.
Поскольку Обществом не подавалось в суд ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, с обоснованием причин пропуска срока, то требования Общества о признании отказа Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в возврате сумм излишне переплаченных налогов незаконным, удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года по делу N А55-8938/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N А55-8938/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N А55-8938/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Фокеева А.Ю., доверенность от 28 ноября 2011 г. N 45,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная Финансовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года по делу N А55-8938/2011 (судья Гордеева С.Д.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная Финансовая Компания" (ИНН 6382044689, ОГРН 1026303955600), город Тольятти Самарской области,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,
о признании недействительными отказов в возврате излишне уплаченных налогов и обязании возвратить суммы излишне уплаченных налогов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная Финансовая Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании отказов от 17 декабря 2010 года N 18-38/044581 в возврате сумм излишне уплаченных налогов недействительным; от 20 апреля 2011 года N 18-/43 011214 в возврате суммы излишне переплаченных налогов недействительным; об обязании перечислить на расчетный счет Общества 1 996 759 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 100 963 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в январе 2005 года в местный бюджет, 36 154 рубля по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность принятого решения.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося представителя заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями от 22 ноября 2010 года о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 1 996 759 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 100 963 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в январе 2005 года в местный бюджет, и переплаты по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 36 154,21 рублей (т. 1 л.д. 47 - 50).
Инспекция письмом от 17 декабря 2010 года N 18-38/044581 отказала Обществу в возврате переплаты в сумме 1 996 759 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 100 963 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в январе 2005 года в местный бюджет, ссылаясь на пропуск заявителем срока, установленного п. 6, 7 ст. 78 НК РФ (т. 1 л.д. 51).
В соответствии с решениями Инспекции от 14 декабря 2010 года N 38093, N 38092, N 38091, N 38090 Обществу подлежит возврату налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 202 рублей (т. 1 л.д. 94 - 98).
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2011 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате путем перечисления 1 996 759 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (т. 1 л.д. 91 - 93).
Письмом от 20 апреля 2011 года N 18-/43 011214 налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 996 759 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 660 006 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, ссылаясь на истечение срока на обращение с заявлением о возврате переплаты по налогу (т. 1 л.д. 89).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 года N 2105/11 по делу N А48-6568/2009 излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
В подтверждение излишней уплаты в бюджет выше указанных налогов, заявителем представлены акты совместных сверок расчетов с налоговым органом (т. 1 л.д. 28 - 46, 62 - 80).
Иных доказательств излишней уплаты спорных сумм налогов Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.
Акты сверки расчетов по налогам, составленные с налоговым органом, сами по себе не могут служить достаточным доказательством факта уплаты заявителем в бюджет сумм налогов в большем размере, чем надлежало.
В частности, не были представлены платежные документы о перечислении в бюджет спорных сумм налогов, не представлены доказательства отсутствия у заявителя фактической обязанности по уплате спорных сумм налогов в бюджет, не представлены доказательства причин возникновения переплаты и за какие конкретно налоговые периоды.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия переплаты по вышеуказанным налогам.
Поскольку Обществом не подавалось в суд ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, с обоснованием причин пропуска срока, то требования Общества о признании отказа Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в возврате сумм излишне переплаченных налогов незаконным, удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года по делу N А55-8938/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)